Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-8970/20 по делу N А60-375/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - общество "НУК "Жилой дом", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-375/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества "НУК "Жилой дом" - Русских Я.А. (доверенность от 22.01.2021).

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - общество "НИИМаш", истец) обратилось в суд к обществу "НУК "Жилой дом" (далее - ответчик) о взыскании 11 968 254 руб. 77 коп. долга за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 по договору от 01.01.2009 N 80-ТЭ,АВ/1/008/019/2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НУК "Жилой дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на расчеты, и отмечает, что в период с 2009-2019 годы на стороне общества "НУК "Жилой дом" имеется переплата в пользу общества "НИИМаш" в сумме 12 942 728 руб. 20 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно в одностороннем порядке произведен зачет денежных средств в счет оплаты ранее поставленного теплового ресурса. Судами не приняты во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22). По мнению общества "НУК "Жилой дом", судом первой инстанции не были исследованы и установлены периоды зачета денежных средств, что повлекло за собой нарушение прав ответчика, выразившееся в невозможности заявления обоснованных заявлений по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИИМаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "НИИМаш" указывает, что с момента заключения договора от 01.01.2009 добросовестно исполняло обязанности по поставке тепловой энергии ответчику. Истец считает, что платежи правомерно зачтены в счет оплаты задолженности, образовавшейся в более ранние периоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НИИМаш" (поставщик) и обществом "НУК "Жилой дом" (покупатель) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов потребителю от 01.01.2009 N 80-ТЭ, АВ/1/008/019/2009 (далее - договор).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД г. Нижняя Салда согласно приложению N 1 к договору.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2016 N 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2016 N 824 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 30.12.2016 N 856-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" с 29.12.2017 федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП "НИИМаш") реорганизовано в акционерное общество "НИИМаш", которое является полным правопреемником ФГУП "НИИМаш".

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 182 731 руб. 77 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "НИИМаш" в период действия договора теплоснабжения и примененные при расчете размера задолженности, установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 N 161-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2017-2021 годы" и Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 N 233-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории городского округа Нижняя Салда и о внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12. 2016 N 161-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2017-2021 годы", в части тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории городского округа Нижняя Салда".

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс в адрес энергоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Ответчик своих обязательств, предусмотренных условиями п. 2.2.2, 2.2.3 договора по оплате потребленной тепловой энергии, надлежащим образом не исполнил.

Долг ответчика перед истцом за спорный период в соответствии с актами выполненных работ, счетами-фактурами составил 11 968 254 руб. 77 коп. (с учетом уточнений). В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 N 050/3556.

Наличие задолженности и просрочка в оплате поставленного ресурса явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет стоимости объема переданного коммунального ресурса, является верным, разнесение платежей соответствует положениям норма статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что относимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности применительно к спорному периоду и опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, представленный обществом "НИИМаш" и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца, взыскав в его пользу с общества ""НУК "Жилой дом" долг в сумме 11 968 254 руб. 77 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправильного разнесения обществом "НИИМаш" поступающих платежей от населения, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что платежные поручения с указанием назначения платежа за конкретный период в материалы дела ответчиком не представлялись, в связи с чем отклоняется довод о неправильном применении судами положений норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отнесении истцом поступавших от граждан коммунальных платежей за предыдущие периоды, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Иные доводы общества "НУК "Жилой дом", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существенном нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НУК "Жилой дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-375/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУК "Жилой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова