Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-4925/20 по делу N А60-31725/2019

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Носовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - товарищество "Жилые высотки "Антарес") - Бисярина Д.В. (доверенность от 26.11.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Интеграпро" - Просеков К.И. (доверенность от 17.12.2020).

Представитель Носовой С.Н. - Иванова А.Л. не допущена к судебному заседанию в связи с истечением срока действия доверенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 Кожевников Константин Игоревич, с учетом дополнительного решения от 11.01.2019, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Носова С.Н. 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 13 332 238 руб. 13 коп., из которых 6 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2015 по 24.09.2019 в сумме 5 736 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 24.09.2019 в сумме 1 596 238 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, 14.02.2020 от финансового управляющего поступило в суд заявление о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа с процентами от 27.03.2012, а также объединить заявление об оспаривании сделки с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.02.2020 заявления объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении требований Носовой С.Н. отказано; заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение от 10.07.2019 N 2, заключенное между Носовой С.Н. и Кожевниковым К.И., к договору денежного займа с процентами от 27.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Носова С.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить заем, полагает, что должником представлены документы в подтверждение расходования полученных денежных средств, учитывая, что обязательство было обеспечено залогом имущества, резюмируя реальность правоотношений сторон сделки. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением стороны лишь зафиксировали суммы долга и процентов, утверждая, что им не нарушаются права кредиторов, а лишь фиксируется состояние взаиморасчетов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Жилые высотки "Антарес" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв товарищества Носова С.Н. указывает, что на дату заключения договора займа стороны не являлись аффилированными, поскольку брак между должником и дочерью кредитора заключен после подписания договора займа. Кроме того, кассатор обращает внимание, что дополнительное соглашение N 1 заключено с целью зафиксировать увеличенную сумму заемных средств, а дополнительное соглашение N 2 - с целью зафиксировать сумму задолженности с учетом уплаченных процентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2012 между Носовой С.Н. (займодавцем) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавцем передана сумма займа в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 27.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.09.2012 и уплатить за нее указанные проценты в размере 3% ежемесячно (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.07.2015 сторонами внесены изменения в договор, а именно согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 6 000 000 руб. заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.07.2016 и уплатить проценты в размере 2% ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 N 2 сторонами внесены изменения в договор займа, согласно которому: заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2019 и уплатить на нее проценты. На дату подписания соглашения сумма задолженности по договору займа составляет 11 438 709 руб. 68 коп., из них: 6 000 000 руб. долг, 5 438 709 руб. 68 коп. процентов за период с 01.10.2015 по 10.07.2019.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 27.03.2012, согласно которому должник передал кредитору в заем встроенное помещение (Литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Попова, 27, номер на плане: первый этаж помещения N 9-12 (в части жилого дома кв. 1-152), общей площадью 77,2 кв. м.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа представлены выписка из лицевого счета по вкладу Носовой С.Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно которой 27.03.2012 Носовой С.Н. сняты со счета денежные средства в сумме 5 000 000 руб., определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Носовой С.Н. и Носовым И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Носова С.Н. получала от Носова И.Б. 24 000 000 руб. (50% от действительной стоимости долей, реально полученных при выходе из обществ)

Должник факт получения денежных средств в заем не оспаривает, указывает, что полученные денежные средства получены им для цели последующих расчетов с иным кредитором должника Ясем В.М. по договору денежного займа с процентами от 24.11.2011, возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору произведен в полном объеме 28.03.2012, в подтверждение представлена расписка Яся В.М.

Ссылаясь на наличие задолженности по заемным правоотношениям с должником, Носова С.Н. обратилась с заявлением о включении требований в реестр.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 10.07.2019 N 2 к договору денежного займа с процентами от 27.03.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность об указанной цели), необходимых для признания сделки недействительной.

Отказывая во включении требований Носовой С.Н. в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы задолженности.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами. Судами учтено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, Носова С.Н. является тещей должника, при том, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, доказательства иного не представлены, соответственно, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Исходя из изложенного, установив, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В настоящем обособленном споре суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, со стороны последнего осуществлялось заключение сделки с аффилированным лицом, в связи с чем данные действия были квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, что и послужило основанием для вывода о наличии состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным судами принято во внимание непоследовательность действий Носовой С.Н., выразившаяся в подписании дополнительного соглашения незадолго до истечения срока исковой давности и после возбуждения дела о банкротства, при том, что, несмотря на, существенную просрочку исполнения обязательства и наличие обеспечения в виде залога помещения, на которое могло быть обращено взыскание, стороны дважды изменяли срок оплаты таким образом, что долг, образованный в 2012 году, подлежит судебной защите вплоть до конца 2019 года, что, как указали суды, не соответствует стандарту обычного поведения, экономически не обоснованно и противоречит цели процентного договора займа в виде получения выгоды за счет надлежащего исполнения обязательства со стороны должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, суд в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, проверяет обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, рассматривая требование Носовой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, отметив, что товариществом "Жилые высотки "Антарес" заявлено о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключив, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.07.2015 срок исковой давности истекал 18.07.2016, а дополнительное соглашение N 2, которым срок возврата займа продлен, признано судом недействительным, учитывая, что после 18.07.2016 кредитор действий, направленных на истребование суммы займа не предпринимал, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, отмечая, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), признали пропущенным срок исковой давности, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами отклонены ссылки Носовой С.Н. на осуществляемый возврат денежных средств по договору займа, признав, что представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о признании должником задолженности в целом и о перерыве срока исковой давности, поскольку платежи по данным распискам относились к погашению процентов за июнь - июль 2015 г., а погашение основного долга не осуществлялось, и, установив, что с 18.07.2016 у Носовой С.Н. возникло право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2012, которое она имела возможность реализовать в течение срока исковой давности, в то время как с соответствующим требованием она обратилась только в рамках данного дела о банкротстве 19.12.2019, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы задолженности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суды применили срок исковой давности, и в связи с его истечением отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных обстоятельств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова