|
18 января 2023 г.
|
Дело N А60-31725/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С. В.,
судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от ТСЖ "Жилые высотки "Антарес": Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 29.09.2022;
от ООО "ИНТЕГРАПРО": Просеков К.И., паспорт, доверенность от 15.11.2022;
от Федорова В.Н.: Рязанов В.В., паспорт, доверенность от 08.07.2022;
от Логиновой Е.И.: Иванова А.Л., паспорт, доверенность от 27.07.2022;
от иных лиц: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Логиновой Екатерины Игоревны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 ноября 2022 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное в рамках дела N А60-31725/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кожевникова Константина Игоревича (ОГРНИП 312667115600082, ИНН 667112373590),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) заявление АО "Актив Капитал Банк" в лице ГК "АСВ" о признании Кожевникова К.И. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 685), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) Кожевников К.И. признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кочкарев И.А.
31.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. о взыскании с Логиновой Екатерины Игоревны в конкурсную массу Кожевникова Константина Игоревича денежные средства в размере 15 776 851,9 рублей.
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, находящие на банковских счетах, а также иное имущество Логиновой Е.И., находящееся у неё или у третьих лиц в пределах суммы 15 776 851,9 рублей.
Определением от 03.11.2022 заявление финансового управляющего Кочкарева И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, включая денежные средства, находящие на банковских счетах, а также иное имущество Логиновой Е.И. в пределах суммы 15 776 851,9 рублей, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Логинова Е.И. направила апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о наложении обеспечительных мер.
Апеллянт указывает, что ведет независимую от супруга предпринимательскую деятельность (подтверждается материалами обособленного спора по взысканию убытков в рамках дела N А60-31725/2019). Арест имущества, в том числе, денежных средств на счетах Логиновой Е.И., безусловно нарушит ее права и законные интересы деятельность индивидуального предпринимателя будет заблокирована на неопределенный срок без возможности проведения расчетов с контрагентами, оплаты налогов и иных обязательных платежей. С учетом того обстоятельства, что супруг Логиновой находится в процедуре банкротства, доходы супруги являются единственными средствами для обеспечения нужд семьи. Применение обеспечительных мер поставит всю семью в крайне сложное финансовое положение.
В суде апелляционной инстанции представитель Логиновой Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ИНТЕГРАПРО" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Федорова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований, направлены на исполнимость судебного акта в будущем, что соответствует целям банкротства - максимальное удовлетворение имущественных требований кредиторов
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, находящие на банковских счетах, а также иное имущество Логиновой Е.И., находящееся у неё или у третьих лиц в пределах суммы 15 776 851,9 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость наложения обеспечительных мер должным образом финансовым управляющим не доказана, апелляционным судом отклоняются. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о наложении обеспечительных мер, как указано выше, не требует исследования широкого круга доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, истцом доказана обоснованность необходимости обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).
Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный тезис нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004 п
