Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Кочкарева И.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "ОмегаСервис", финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Бормашенко Дмитрия Владимировича о включении требований в размере 12 592 038 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника - Кожевникова Константина Игоревича; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочкарева И.А. о признании недействительным пункта 1.1 договора займа N 1 от 27.05.2016, заключенного между должником и Бормашенко Д.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Константина Игоревича,

третьи лица: ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", ООО "Омегасервис"

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АК Банк", заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее - Кожевников К.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление АО "АК Банк" признано судом обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019.

07.11.2019 в суд от Бормашенко Дмитрия Владимировича поступило требование о включении задолженности в размере 22 609 200 руб. в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору целевого займа N 1 от 27.05.2016.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", ООО "Омегасервис".

26.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 217 200 руб., в том числе: 7 200 000 руб. - сумма основного долга; 883 200 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2016 по 04.10.2018; 3 168 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2018 по 24.09.2019; 1 300 000 руб. - неустойка за период с 27.12.2016 по 04.10.2018; 2 556 000 руб. - неустойка за период с 05.10.2018 по 24.09.2019; 50 000 руб. - штраф; 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, начавшемся 04.02.2020, кредитор уменьшил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит включить в реестр 12 592 038 руб. 70 коп., в том числе 7 200 000 руб. долга, 2 098 038 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 50 000 руб. штрафа, 1 300 000 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 27.12.2018, неустойки 1 944 000 руб. за период с 28.12.2018 по 24.09.2019.

Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.12.2019 в суд от финансового управляющего Кочкарева И.А. поступило требование о признании недействительным п. 1.1. договора денежного целевого займа N 1 от 27.05.2016 в части установления процентной ставки по договору. В качестве правового основания для обжалования сделки финансовым управляющим указаны статьи 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 04.02.2020, судом произведено объединение заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочкарева И.А. о признании недействительным пункта 1.1 договора займа N 1 от 27.05.2016 отказано. Требования Бормашенко Д.В. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника Кожевникова К.И. включены требования Бормашенко Д.В. в размере 10 767 069 руб. 99 коп., в том числе 7 200 000 руб. долга, 1 245 069 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 272 000 руб. пени, 50 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО "ОмегаСервис" и финансовый управляющий Кочкарев И.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, и вынести новый судебный акт о признании пункт 1.3 договора целевого займа N 1 от 27.05.2016 недействительной сделкой и об отказе в удовлетворении требований Бормашенко Д.В.

ООО "ОмегаСервис" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективность и соразмерность процентов за пользование суммой займа в размере 4%. Указывает, что договор займа был заключен между физическими лицами, и Бормашенко Д.В. не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность по выдаче потребительских займов. Ссылается на отсутствие в деле доказательств обоснованности установления столь высокого процента по займу, который в 8 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и в несколько раз превышает среднюю ставку по вкладам физическим лиц. Полагает, что пункт 1.3 спорного договора является ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Кочкарев И.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при рассмотрении требований было заявлено об аффилированности кредитора с должником, предоставлении займа в условиях финансового кризиса, и необходимости понижения очередности требования кредитора, однако, судом данные доводы оценены не были. По мнению финансового управляющего, исходя из цели займа, кредитор знал о предбанкротном состоянии должника, чем и воспользовался, предоставив ему займ под столь высокий процент. Указывает, что Бормашенко Д.В. никаких доводов в обоснование установления столь завышенной процентной ставки в размере 48% годовых, при наличии обеспечения задолженности в виде залога недвижимого имущества и неустойки - не представил. Отмечает, что в рамках настоящего дела при рассмотрении требований ООО "Центрстройинвест" суд пришел к выводу о справедливом и разумном размере процентов по займу - 5% годовых. Полагает, что и к настоящему спор должен быть применен данный размер процентов. Кроме того, считает, что поскольку спорный договор залога был обеспечен договорами залога и поручительства, то при определении среднерыночной ставки необходимо руководствоваься ставками по кредитам с обеспечением: ставками по автокредитам - 11,94%, по ипотечным кредитам - 12,68%, что в два раза ниже приименной судом ставки.

До судебного заседания от АО "АК Банк" поступил письменный отзыв, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего. От Бормашенко Д.В. также поступили письменный отзыв и дополнение к нему, в которых просит об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.10.2019 в отношении Кожевникова К.И. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев И.А. Соответствующее объявление опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019.

В пределах установленного законом срока Бормашенко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 12 592 038 руб. 70 коп., в том числе 7 200 000 руб. долга, 2 098 038 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой займа, 50 000 руб. штрафа, 1 300 000 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 27.12.2018, неустойки 1 944 000 руб. за период с 28.12.2018 по 24.09.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В обоснование заявленного требования Бормашенко Д.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

27.05.2016 между Бормашенко Д.В. (заимодавец) и Кожевниковым К.И. (заемщик) заключен договор целевого займа N 1, в соответствии с которым займодавец в срок до 06.06.2016 передает в долг заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб. на срок до 26.12.2016, а заемщик принимает на себя обязательство использовать сумму займа в целях расчета с кредитором в рамках дела о банкротстве N А60-1067/2016 в срок до 08.06.2016, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц с момента ее предоставления не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа, уплатить штраф в случае, если одно или несколько данных заверений об обстоятельствах не соответствует действительности, в размере 10 % от суммы займа в течение 15 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были также заключены:

- договор залога N 1/1 от 27.05.2016, заключенный между займодавцем, заемщиком и ООО"Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", в соответствии с которым залогодатель передает в залог объекты недвижимости - нежилые помещения N 271, 283, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д. 101, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа.

22.07.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении объекта недвижимости в силу договора залога. Стороны определили стоимость предмета залога для целей обращения взыскания в размере 5 000 000 руб.

- договор поручительства от 07.02.2018, заключенный между Бормашенко Д.В. и ООО"Омегасервис", по которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем по всем обязательствам, возникшим из договора целевого займа N 1 от 27.05.2016. Поручитель был осведомлён, что по состоянию на 27.12.2017 задолженность по договору займа составляла 15 242 167,74 руб.

03.06.2016 заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 7 200 000 руб., что подтверждается распиской Кожевникова К.И. о получении денежных средств.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2018 по делу N 2-7306/2018 суда исковые требования удовлетворены частично, суд солидарно взыскал с Кожевникова К.И. и ООО "Омегасервис" задолженность по договору займа от 27.05.2016 в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 083 200 руб., неустойку в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Проценты за пользование суммой займа, договорную неустойку суд решил продолжать взыскивать с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на 27.12 2018 сумма задолженности составляет 7 200 000 руб.

Также судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", заложенное по договору залога N 1/1 от 27.05.2016, путем продажи на публичных торгах, а именно: нежилые помещения N 271, 283, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д.101, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 904 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 030336013. 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 80617/19/66004-ИП.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "ОмегаСервис" было списано 7 200 000 руб. по платежным ордерам, инкассовым поручениям, по платежному поручению N 001367 от 30.12.2019 перечислено 1 400 000 руб. Всего погашена задолженность на сумму 8 600 000 руб.

Данная сумма была засчитана Бормашенко Д.В. в соответствии с пункт 1.3 договора и ст. 391 ГК РФ в счет уплаты госпошлины по названному выше решению и процентов.

В свою очередь, финансовый управляющий Кочкарев И.А., возражая по заявленному требованию, обратился в суд с заявление о признании недействительным п. 1.1. договора денежного целевого займа N 1 от 27.05.2016 в части установления процентной ставки по договору. В качестве правового основания для обжалования сделки финансовым управляющим указаны статьи 10 и 168, п. 3 ст. 179 ГК РФ.

По мнению финансового управляющего, установление процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно является существенным, что составляет 48% годовых, тогда как средняя ставка по договорам займа с другими кредиторами составляла 8-11% годовых. Указывает на то, что причины заключения должником договора под такой высокий процент не понятны, не известно, предпринимались ли должником шаги по получению кредита под меньший процент, не известна цель получения денежных средств под столь высокий процент.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из отсутствия у сторон спорного договора при установлении размере процентов на сумму займа признаков злоупотребления правом. Также судом установлено отсутствие оснований для признания договора займа недействительным как кабальной сделки.

В свою очередь, требования Бормашенко Д.В. о включении в реестр в части основной суммы долга и штрафа, а также процентов и пеней, взысканных по решению суда от 27.12.2008, были удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом частичной оплаты долга поручителем по договору займа. Размер процентов, начисленных за период с 05.10.2018 по 24.09.2019, был судом снижен на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ до 23,97 % годовых. Также размер неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 24.09.2019, был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в два раза по ходатайству должника и финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По смыслу перечисленных выше норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Как было указано выше, требования Бормашенко Д.В. заявлены на основании договора целевого займа N 1 от 27.05.2016. Денежные средства в размере 7 200 000 руб. были получены должником 03.06.2016 на основании расписки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2018 по делу N 2-7306/2018 с Кожевникова К.И. и ООО "Омегасервис" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2016 в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 083 200 руб., неустойка в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Также указано на дальнейшее начисление процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на 27.12 2018 сумма задолженности определена в размере 7 200 000 руб. Также судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", заложенное по договору залога N 1/1 от 27.05.2016.

Установленные по делу N 2-7306/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротства.

Так, судом общей юрисдикции была установлена финансовая возможность Бормашенко Д.В. предоставить должнику денежные средства в размере 7 200 000 руб. Суду были предоставлены договоры купли-продажи 4 квартир от 30.11.2015, от 16.12.2015, от 19.12.2016, от 17.03.2016 на общую сумму 9 316 000 руб., а также договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2016 на сумму 1 800 000 руб. Кроме того, были представлены налоговые декларации за 2015 и 2016 годы. Получение Бормашенко Д.В. данных денежных средств было подтверждено выписками из лицевого счета.

Кроме того, материалами дела подтверждено получение и расходование полученных Кожевниковым К.И. денежных средств.

Из условий спорного договора займа следует, что заем был предоставлен должнику для расчетов с Вяткиной Анастасией Григорьевной, предъявившей в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании Кожевникова К.И. банкротом (дело N А60-1067/2016) и снятия ареста, наложенного по требованию Вяткиной А.Г. на принадлежащую Бормашенко Д.В. квартиру.

В материалы дела представлена расписка от 03.06.2016 согласно, которой Вяткина А.Г. получила от Кожевникова К.И. денежные средства в размере 7 140 000 руб. в счет исполнения обязанности по делу N 2-6610/15 (2) и N 33975/15 (5), N 2-7911/2015 (11) в полном объеме. После чего Вяткина А.Г. обратилась в арбитражный суд об отказе от заявленных требований в рамках дела N А60-1067/2016. Определением от 15.06.2016 производства по делу N А60-1067/2016 о банкротстве Кожевникова К.И. прекращено.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы основного долга по договору займа в размере 7 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Оплата, произведенная поручителем - ООО "Омегасервис" в размере 8 600 000 руб., исходя из положений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и ст. 319 ГК РФ правомерно отнесена судом первой инстанции в счет погашения судебных издержек, понесенных кредитором при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г.Екатеринбурга (60 000 руб. госпошлина), а также в счет погашения начисленных процентов.

С учетом изложенного, требование о включение в реестр суммы основного долга является обоснованным.

Также, Бормашенко Д.В. заявлено требование о включении в реестр требований об уплате процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2018 по 24.09.2019 в размере 2 098 038,70 руб. исходя из следующего расчета.

Проценты за пользование суммой займа в размере 8 083 200 руб., взысканные решением суда общей юрисдикции по делу N 2-7306/2018 - оплата поручителем в размере 8 540 000 руб. (8 600 000 руб. - 60 000 руб. госпошлина по иску по делу N 2-7306/2018) = 456 800 руб. остаток.

С 28.12.2018 (следующий день после вынесения решения по делу по делу N 2-7306/2018) по 24.09.2019 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства) начислено 2 554 838 руб. - 456 800 руб. (остаток от погашения задолженности поручителем) = 2 098 038,70 руб.

Пунктом 1.3 спорного договора займа установлено, что заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа. Начисление процентов начинается с даты фактического предоставления суммы займа заемщику.

Возражая по заявленным требованиям, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названного выше пункта договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Установление определенного процента за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, не доказано.

Следовательно, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с Бормашенко Д.В., то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренных договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Как было указано выше, необходимостью заключения спорного договора займа являлось наличие у должника задолженности перед Вяткиной А.Г., предъявившей в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании Кожевникова К.И. банкротом (дело N А60-1067/2016).

Доказательств того, что в сложившейся ситуации Кожевникову К.М. мог быть выдан займ Банком или иным лицом, под меньший процент, не представлено.

Столь высокий размер процентов по сравнению с иными договорами был установлен ввиду того, что Бормашенко Д.В., ввиду цели займа, несет повышенные риски невозврата либо несвоевременного возврата заемных средств.

Оснований полагать, что Кожевников К.И. на момент совершения спорной сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется.

Доказательств того, что на момент выдачи спорного займа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись иные кредиторы, в материалы дела не представлено.

Крайняя невыгодность условий договора займа также должником не доказана.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности условий п. 3.1 договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суждение финансового управляющего о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны Кожевникова К.И., несостоятелен, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении заимодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом недоказанности недобросовестности или неосмотрительности со стороны Кожевникова К.И. и Бормашенко Д.В. при совершении договора займа, следует признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 1.3 договора займа недействительным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности встречного предоставления к размеру процентов по займу и с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, в целях адекватного возмещения причиненного кредитору вреда и сохранением баланса всех заинтересованных лиц, начислил проценты за период после вынесения решения суда общей юрисдикции, исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период с 05.10.2018 по 24.09.2019, в размере 23,97 % годовых, что составило 1 701 869, 99 руб. И, с учетом, оставшейся от погашения госпошлины и процентов, взысканных по решению суда по делу N 2-7306/2018 суммы оплаты поручителем, обоснованно включил в реестр требования кредитора в размере 1 245 069,99 руб. (1 701 869, 99 руб. - 456 800 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения размера процентов годовых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заявлено требование о включении в реестр неустойки, взысканной по решению суда по делу N 2-7306/2018 за период с 27.12.2016 по 27.12.2018 в размере 1 300 000 руб. и начисленной после вынесения решения суда по делу N 2-7306/2018 за период с 28.12.2018 по 24.09.2019 в размере 1 944 000 руб.

За просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа установлена неустойка в размере 0,1 за каждый день просрочки от суммы займа (пункт 5.2 договора займа).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

С учетом заявленных в суде должником и финансовым управляющим ходатайств о снижении размера неустойки ввиду ее явной чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной кредитором неустойки за период с 28.12.2018 по 24.09.2019 в два раза до 972 000 руб., и включил в реестр неустойку в общем размере 2 272 000 руб. (1 300 000 руб. + 972 000 руб.).

Также судом первой инстанции правомерно включено в реестр требование кредитора по штрафу в размере 50 000 руб., взысканному по решению суда по делу N 2-7306/2018.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Ссылка финансового управляющего на то, что данное требование подлежит понижению ввиду того, кредитор и должник являются аффилированными лицами, займ предоставлен в условиях финансового кризиса, подлежит отклонению, поскольку правовые основания считать должника и кредитора аффилированными лицами отсутствуют - осуществление представительства их интересов одним лицом об аффилированности не свидетельствует.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко