Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

должника Кожевникова К.И. (паспорт),

от ответчика Логиновой Е.И.: Иванова А.Л. (доверенность от 09.08.2020, паспорт),

финансового управляющего Кочкарева И.А. (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро": Просеков К.И. (доверенность от 10.12.2021, паспорт),

от кредитора товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес": Бисярина Д.В. (доверенность от 15.10.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Логиновой Екатерины Игоревны в размере 48 694 984 руб. 29 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (ОГРНИП 312667115600082, ИНН 667112373590)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПОП", общество с ограниченной ответственностью "УралЭкономЦентр", общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис",

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - ПАО "АктивКапитал Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее - Кожевников К.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) заявление ПАО "Актив Капитал Банк" признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее - Кочкарев И.А.), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187(6667), стр.145, объявление N 66230055418 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 30.09.2019 N 4217463.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) Кожевников К.И. признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

28.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Екатерины Игоревны (далее - Логинова Е.И., супруга должника) убытков в размере 48 694 984 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Логиновой Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кочкарев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении спора занята противоречивая позиция относительно предмета доказывания, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались с возложением на сторону Логиновой Е.И. обязанности по представлению документов в обоснование получения денежных средств, то есть фактически, судом определена необходимость доказывания реальности взаимоотношений сторон. В последующем в отсутствие необходимых доказательств и отказа Логиновой Е.И. и должника от представления доказательств, судом занята противоположная позиция. Апеллянт полагает, что судом неверно сделан вывод о наличии между Логиновой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - общество "ОмегаСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "ПОП" (далее - общество "ПОП"), обществом с ограниченной ответственностью "УралЭкономЦентр" (далее - общество "УралЭкономЦентр") договорных отношений, не установив всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку формальное наличие документов не свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами. Полагает, что в случае установления мнимости взаимоотношений между Логиновой Е.И. и подконтрольными должнику юридическими лицами, денежные средства в действительности являются скрытыми от кредиторов доходами должника. В отношении взаимодействия Логиновой Е.И. и обществом "ОмегаСервис" апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела документы не являются полными, о в отношении реальности такого взаимодействия имеются разумные сомнения, поскольку рыночная стоимость арендуемой техники в разы меньше стоимости ее аренды, а расчеты между сторонами не соответствуют условиям договоров. Кроме того, из представленных документов следует, что общество "ОмегаСервис" имеет перед Логиновой Е.И. задолженность в размере 4 502 285 руб. 68 коп., вместе с тем, в актах сверки взаимных расчетов данные о сумме долга отсутствуют. Из пояснений и материалов дела не представляется возможным установить период арендных взаимоотношений. В отношении договора с обществом "ПОП", апеллянт также обращает внимание на его мнимость, поскольку договор зарегистрирован с Логиновой Е.И. как с индивидуальным предпринимателем, на дату, когда у стороны такой статус отсутствовал, а в актах оказанных услуг имеется несоответствие в адресе регистрации Логиновой Е.И. В отношении общества "УралЭкономЦентр", апеллянт указывает, что супруга должника стала получать денежные средства с момента введения в отношении Кожевникова К.И. процедуры банкротства.

В материалы дела до начала судебного заседания от кредиторов ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "ИнтергаПро" (далее - общество "ИнтергаПро"), товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (далее - ТСЖ "Жилые высотки Антарес"), ответчика Логиновой Е.И. и должника Кожевникова К.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено до 27.12.2021, спорящим сторонам предложено представить дополнительные пояснения с документальным обоснованием по обозначенным в определении суда вопросам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) судебное разбирательство отложено до 25.01.2022.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

Согласно данному определению судом удовлетворено ходатайство кредиторов о вызове свидетелей и истребовании оригиналов документов.

Определением суда от 21.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании был допрошен явившийся свидетель Прийменко Максим Александрович (далее - Прийменко М.А.), иные свидетели не явились, их явка участниками спора не обеспечена; также были обозрены представленные ответчиком Логиновой Е.И. фотографии (24 шт.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

Определением суда от 23.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Кочкарева И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От кредитора ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" поступило заявление о фальсификации доказательств.

От ответчика Логиновой Е.И. поступила консолидированная позиция к судебному заседанию и возражения на заявление о фальсификации.

От кредитора общества "ИнтеграПро" поступила консолидированная позиция.

Участвующий в судебном заседании представитель ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" поддержала заявление о фальсификации доказательств.

Финансовый управляющий и представитель кредитора общества "ИнтеграПро" поддержали заявление о фальсификации доказательств.

Должник Кожевников К.И. против принятия заявления о фальсификации доказательств возражал.

Представитель Логиновой К.И. против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал.

Протокольным определением от 23.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2022.

В течение перерыва от кредитора общества "ИнтеграПро" поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего Кочкарева И.А. поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительных документов.

От ответчика Логиновой Е.И. поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительных документов.

Представитель кредитора ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" поддержала заявление о фальсификации и заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Представитель общества "ИнтеграПро", финансовый управляющий Кочкарев И.А. поддержали позицию ТСЖ "Жилые высотки "Антарес".

Должник Кожевников К.И. и представитель ответчика Логинова Е.И. поддержали позиции, высказанные до перерыва в судебном заседании.

Представитель кредитора ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Финансовый управляющий Кочкарев И.А. и представитель общества "ИнтеграПро" поддержали ходатайство.

Представитель Логиновой Е.И. и должник Кожевников К.И. против удовлетворения ходатайства возражали.

Протокольным определением от 30.03.2022 суд определил в удовлетворении ходатайства кредитора ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" об истребовании оригиналов документов отказать.

Заявление о фальсификации доказательств расценено апелляционной коллегией как правовая позиция стороны по спору и в порядке статьи 161 АПК РФ не рассматривается.

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредиторов ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" и общества "ИнтеграПро" доводы апелляционной жалобы управляющего поддерживают. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Логиновой Е.И. и должник Кожевников К.И. против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с супруги должника Логиновой Е.И. убытков в размере 48 694 984 руб. 29 коп., финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе выполнения своих обязанностей установлено, что должник Кожевников К.И. фактически перевел свои активы на супругу Логинову Е.И.

Свою позицию финансовый управляющий обосновал тем, что после возбуждения дела о банкротстве должник перестал получать доходы от своей предпринимательской деятельности, конкурсная масса не пополнялась. Начиная с 2017 года Кожевников К.И. практически полностью прекратил свои обязательства перед кредиторами, основной размер задолженности у должника образовался за период с 2017-2018 годов. Именно в данный период супруга должника Логинова Е.И., согласно выпискам по расчетным счетам, стала получать большие доходы, денежные средства поступали от обществ "ПОП", "ОмегаСервис", "УралЭкономЦентр".

Практически сразу после прекращения выплат должнику дивидендов со счета общества "УралЭкономЦентр", в котором должник является директором и участником общества, денежные средства стали перечисляться в пользу супруги должника Логиновой Е.И., всего было перечислено в сумме 3 225 000 руб.

В обществе "ПОП" должник является единственным участником, доходов от участия в обществе должник не получал, однако общество за период с 09.05.2018 по 13.07.2020 перечислило Логиновой Е.И. денежные средства в сумме 3 793 770 руб.

Общество "ОмегаСервис", аффилированное должнику общество, поскольку руководителем является родной брат должника, за период с 05.12.2016 по 22.05.2017 перечислило Логиновой Е.И. в качестве оплаты за аренду техники сумму 3 125 410 руб. Однако, впоследствии за аренду техники на счет Логиновой Е.И. денежные средства стали перечисляться в значительно большем размере, за период с 10.01.2018 по 04.09.2020 денежные средства перечислены в сумме 41 676 214 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 30.06.2016 между Кожевниковым К.И. и Логиновой Е.И. заключен брак.

Согласно данным из ЕГРИП с 07.11.2019 Логинова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа налогового органа следует, что на имя Логиновой Е.И. открыто всего 18 банковских счетов в 7 банках, из которых лишь один счет открыт до заключения брака. Основное количество расчетных счетов открыто на имя Логиновой Е.И. именно в тот период, когда у должника стала образовываться задолженность перед кредиторами (конец 2017 года - первая половина 2018 года) и до того, как супруга должника была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с 10.01.2018 по 04.09.2020 на расчетный счет Логиновой Е.И. от общества "ОмегаСервис" в качестве арендных платежей поступило 41 676 325 руб. 29 коп.

Финансовый управляющий настаивал на том, что поскольку данное общество является аффилированным к должнику лицом, должник Кожевников К.И. имеет возможность оказывать влияние на его деятельность, в том числе благодаря родственным связям с директором Кожевниковым Е.И., являющимся братом должника.

Согласно выписке по счету N 40817810116523409947, открытому в ПАО "СКБ-Банк", принадлежащему Кожевникову К.И., за период с 05.12.2016 по 22.05.2017 должник получил в качестве оплаты за аренду техники 3 125 410 руб., а за период с 10.01.2018 по 04.09.2020 общество перечисляло денежные средства уже на расчетные счета Логиновой Е.И.

В суде первой инстанции Логинова Е.И. пояснила, что до заключения брака с должником продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которую получила в дар по договору от 06.07.2010, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Квартира продана ею по стоимости 3 390 000 руб. (представлен договор купли-продажи от 24.04.2017), на полученные от продажи денежные средства Логинова Е.И. приобрела технику:

- экскаватор КОМАТSU РС220-7 гос.рег.знак 5529 ЕА 66 (регистрация в Гостехнадзоре 07.08.2017),

- экскаватор HITACHI-ZX 200 LC гос.рег.знак 5394 ЕА 66 (регистрация в Гостехнадзоре 04.08.2017),

- экскаватор КОМАТSU РС200-7 гос.рег.знак 5528 ЕА 66 (регистрация в Гостехнадзоре 07.08.2017),

- самосвал КАМАЗ 6522 гос.рег.знак Р 467 РО 01,

- самосвал КАМАЗ 6522 гос.рег.знак В 918 МВ 89,

- автомобиль бортовой КАМАЗ-43114 гос.рег.знак Р 464 КО 16 (договор купли-продажи от 01.10.2019).

До заключения брака по договору купли-продажи от 15.05.2015 приобрела технику - бульдозер Б-10 Б2. 0121-2Д3 гос.рег.знак 7714 ЕА 66 (регистрация в Гостехнадзоре 19.12.2017).

На личные средства, полученные от продажи другой недвижимости (квартира, находящаяся в г.Первоуральске), полученной в наследство и проданной по договору купли-продажи от 24.11.2011, приобретена техника:

- бульдозер-трактор Б-10 Б2. 0121-2В4 гос.рег.знак 3277 СХ 66. (регистрация в Гостехнадзоре 26.12.2016).

Указанная техника Логиновой Е.И. сдавалась в аренду обществу "ОмегаСервис".

Судом установлено, что договоры аренды техники были заключены с обществом задолго до того, как руководителем указанного общества стал родной брат должника.

Так, между обществом "ОмегаСервис" и Логиновой Е.И. заключены следующие договоры аренды техники:

- от 07.11.2018 N 1, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор КОМАТSU РС200-7, стоимость арендных платежей 200 000 руб.;

- от 07.11.2019 N 2, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор КОМАТSU РС220-7, стоимость арендных платежей 250 000 руб.;

- от 07.11.2018 N 3, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: экскаватор HITACHI-ZX 200 LC, стоимость арендных платежей 200 000 руб.;

- от 07.11.2018 N 4, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: бульдозер-трактор Б-10 Б2. 0121-2В4 гос.рег знак 3277 СХ 66, стоимость арендных платежей 200 000 руб.;

- от 07.11.2018 N 5, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: самосвал КАМАЗ 6522 гос.рег.знак Р 467 РО 01, стоимость арендных платежей 250 000 руб.;

- от 07.11.2018 N 6, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: самосвал КАМАЗ 6522 гос.рег.знак В 918 МВ 89, стоимость арендных платежей 250 000 руб.;

- от 14.02.2019 N 7, в аренду сдавалась техника до 31.05.2019: БМ811 488104А (48104-0000010), стоимость арендных платежей 1 000 000 руб.;

- от 01.11.2019 N 8, в аренду сдавалась техника до 01.11.2019: бульдозер Б10 Б2, 0121-2ДЗ, стоимость арендных платежей 250 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2019 по 31.12.2020 общество "ОмегаСервис" перечислило Логиновой Е.И. денежные средства в сумме 2 260 000 руб. (250 000 руб. ежемесячно) за аренду автомобиля бортовой КАМАЗ-43114 гос.рег.знак Р 464 КО 16.

Логинова Е.И. указывала, что общество "ОмегаСервис" арендовало у нее технику по рыночной стоимости, полученные от аренды техники денежные средства Логинова Е.И. передавала должнику на решения финансовых проблем и ведения бизнеса, а также расходовала на нужды семьи.

Относительно обстоятельств перечисления денежных средств обществами "УралЭкономЦентр" и "ПОП" судом установлено, что Логинова Е.И. получала денежные средства за оказанные ею услуги по организации и проведению развлекательных мероприятий, а также по ведению и продвижению сайта.

В материалы спора представлены заключенные между Логиновой Е.И. и обществом "УралЭкономЦентр": договоры от 01.07.2019 N 01/07-01, от 14.10.2019 N 14/10-02, от 15.11.2019 N 15/11-19, от 10.02.2020 N 20/02-20, от 25.05.2020 N 25/05-20, от 19.06.2020 N 19/06-20, от 06.07.2020 N 06/07-20, от 31.07.2020 N 31/07-20, от 14.08.2020 N 14/08-20, от 26.08.2020 N 26/08-20.

В отношении услуг, оказанных обществу "ПОП" в материалы дела представлены в том числе договор от 01.10.2018 N 01/10-2018, акты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что должник со своей супругой совместными действиями перевели активы (финансовые потоки) должника на супругу, выплаченные Логиновой Е.И. денежные средства представляли собой активы должника, которые должен был получить именно он, в связи с чем, размер убытков и возможность их взыскания не доказаны.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что техника, которую Логинова Е.И. сдавала в аренду обществу "ОмегаСервис", была приобретена ею в период брака с Кожевниковым К.И. (брак зарегистрирован 30.06.2016), за исключением одной единицы техники - трактор Б-10 Б2. 0121-ДЗ, приобретенной до брака по договору купли-продажи 15.05.2015 у общества "Промтехмонтаж", но оплаченная только лишь 30.09.2016, то есть, уже после регистрации брака с Кожевниковым К.И.

Однако источниками приобретения явились средства, вырученные от продажи объектов недвижимости (двух квартир, одна из которых получена в дар и реализована ответчиком еще до брака, вторая - получена в наследство), которые являлись единоличной собственностью Логиновой Е.И. (л.д.45-50 т.1, л.д.55 т.2, л.д.25 т.3).

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции, ответчик Логинова Е.И., приобретение техники произошло с поддержкой и помощью ее отца - Логинова Игоря Германовича (далее - Логинов И.Г.), являющегося в прошлом одним из участников и генеральным директором промышленной компании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уралтрубпром" (далее - общество ТД "Уралтрубпром"), в силу чего обладающего связями и компетенциями в области промышленного строительства, поставок строительных материалов и использования крупногабаритной техники.

Реальность приобретения техники, ее принадлежность Логиновой Е.И., отсутствие в числе прежних собственников техники должника Кожевникова К.И., подтверждается договорами купли-продажи, ответами регистрационных органов (Ростехнадзор, ГИБДД, Гостехнадзор).

Действительно, техника была приобретена Логиновой Е.И. по невысокой цене, которую ответчик объясняет состоянием техники, требовавшей текущего ремонта и капитального ремонта.

Указанное подтверждается также содержанием договоров купли-продажи, согласно которым продавалась самоходная техника в состоянии бывшей в эксплуатации и требующей капитального и текущего ремонта.

Относительно реальности работ по приведению техники в состояние, годное к эксплуатации, и соответствующих затрат, суду даны пояснения и представлены выборочно документы (с учетом давности событий), согласно которым для доведения техники до работоспособного состояния путем проведения дорогостоящих ремонтных работ отцом ответчика Логиновым И.Н. были привлечены подрядчики (например, общество с ограниченной ответственностью "МегаТракУрал"), им же осуществлен расчет за данные ремонтные работы с отсрочкой платежей (заказ-наряд от 26.11.2016, договор оказания услуг от 10.06.2017 с заказ-нарядами, договор залога, выписка из ЕГРЮЛ). Перебазировкой техники к месту ее эксплуатации (аренды) также занимался отец ответчика, привлекая по месту нахождения техники физических лиц для мобилизации к месту ремонта, расчет осуществлял сам наличными средствами. С целью возврата отцу потраченных на ремонт техники денежных средств Логинова снимала наличные средства с карт и возвращала отцу, согласно договоренностям.

Рыночная стоимость арендной платы подтверждена прайсами организаций с аналогичными марками техники, доказательств завышения размеров арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Реальность использования техники на объектах общества "ОмегаСервис" подтверждена достаточной совокупности доказательств, представленных на стадии апелляционного суда производства (письма общества "ОмегаСервис", выкопировки из штатного расписания расстановки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год, заправочными ведомостями (7 шт.), личными картами, путевыми листами (70 шт.), выпиской из реестра членов СРО, бухгалтерскими балансами за 2018 и 2019 годы, а также копиями договоров с заказчиками, их письмами, нотариальным осмотром двух единиц техники, фотографиями; а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" от 17.01.2022 с приложением договоров и письмо общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" от 09.04.2020 о вывозе техники).

Единственная приобретенная у общества "ОмегаСервис" единица техники данному лицу в аренду не передавалась.

Из пояснений сторон следует, что техника использовалась обществом "ОмегаСервис" для исполнения договоров перед заказчиками в районах крайнего севера, факт ее нахождения в данном регионе также подтверждают пропуски, личные карточки, перечень техники на объекте.

Более полно представить доказательства, в том числе во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ответчика Логинова Е.И. не смогла, представив тому правовое и фактическое обоснование.

Согласно пояснениям ответчика, которые принимаются судом, как логичные, последовательные и не свидетельствующие об уклонении от представления каких-либо доказательств, следует, что путевые листы и заправочные ведомости за определенные периоды не могут быть представлены, поскольку документы относятся к хозяйственной деятельности общества "ОмегаСервис", в связи с чем, Логинова Е.И данными документами не обладает, данные документы были запрошены у общества "ОмегаСервис", из письменных пояснений конкурсного управляющего общества "ОмегаСервис" следует, что в настоящее время директор общества "ОмегаСервис" отстранен от исполнения обязанностей руководителя компании, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу N А60-35642/2021 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гудалов С.Г. При этом конкурсный управляющий пояснил отсутствие у него запрашиваемых документов. Со слов бывших руководителей общества "ОмегаСервис" документация осталась на объектах производства работ, сотрудники, которые могли бы доставить документы у общества "ОмегаСервис" отсутствуют.

Относительно документов, подтверждающих транспортировку техники, проведение ремонта даны следующие пояснения, согласно которым транспортировкой и ремонтом техники занимался Логинов И.Г.; поскольку Логинов И.Г. - отец Логиновой Е.И., то необходимость передачи и сохранения оригиналов документов у дочери отсутствовала; оригиналы данных документов у Логинова И.Г. не сохранились, т.к. транспортировка и ремонт техники осуществлялись более 5 лет назад с привлечением физических лиц для целей оптимизации затрат, Логинов И.Г. не является субъектом предпринимательской деятельности, у него отсутствует обязанность по хранению каких-либо документов, тем более за такой продолжительный период; у Логинова И.Г. отсутствовала необходимость последующего предъявления документов для подтверждения факта оказанных услуг и каких-либо иных целей, соответственно отсутствовала необходимость их сохранения; все обязательства по ремонту и перебазировке техники были исполнены сторонами в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается последующей сдачей в аренду техники в отдаленных районах ЯНАО на объектах ПАО НК "Роснефть".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов финансового управляющего и соответствующих утверждений конкурсных кредиторов о том, что должник перевел активы на Логинову Е.И. под видом уплаты арендных платежей, поскольку Кожевников К.И. никогда не являлся собственником вышеуказанной техники, доходы от нее получать не мог. Более того, нет оснований полагать, что денежные средства, полученные Логиновой Е.И. по указанным договорам аренды, в случае их не получения, были бы получены Кожевниковым К.И. по каким-либо основаниям. Суд не усматривает какой-либо взаимосвязи должника с приобретенной строительной техникой или ведением бизнеса, связанного с арендой и использованием строительной техники. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также финансовый управляющий указывал, что должнику причинены убытки в виде получения Логиновой Е.И. денежных средств от:

- общества "УралЭкономЦентр" в размере 3 225 000 руб., поскольку должник Кожевников К.И. является директором общества и единственным участником с долей участия в уставном капитале 90%, после прекращения выплат Кожевникову К.И. дивидендов со счета стали производиться перечисления в пользу Логиновой Е.И., за период с 25.05.2019 по 26.08.2020 перечислено свыше 3 млн руб.;

- общества "ПОП" в размере 3 793 770 руб., поскольку Кожевников К.И. является единственным участником общества, а его родной брат директором, за период с 09.05.2018 по 13.07.2020 Логиновой Е.И. перечислены денежные средства свыше 3,5 млн руб.

Финансовый управляющий считает, что указанные перечисления свидетельствуют о переводе должником своих доходов на свою супругу с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов.

Логинова Е.И., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поясняла, что ее доходы возросли после того, как стала заниматься предпринимательской деятельностью - организацией развлекательных мероприятий, участием в театральных постановках.

Получение высоких доходов связано именно с данной предпринимательской деятельностью, которая на профессиональной основе осуществляется уже несколько лет.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик проводила разовые мероприятия (два новогодних вечера и мероприятие Яндекс Екатеринбург), а также и оказывала ежемесячные услуги.

Оказанные ответчиком ежемесячные услуги направлены на исполнение договора между обществом "ПОП" и "Хаятт Ридженси Екатеринбург" (поскольку у общества "ПОП" среднесписочная численность работников составляет 0 чел. и общество не может оказывать услуги ведущего, Хостесс, FaceControl, музыкального сопровождения, дизайнера, фотографа, диджея, звукооператора, музыкальной группы и т.д.), по данному договору общество "ПОП" получает денежные средства, сами услуги носят открытый характер мероприятий, информация о массовых развлекательных мероприятиях, организатором которых является Логинова Е. И., имеется интернете и социальных сетях (представлены протокол осмотра доказательств от 13.01.2021 66 АА N 6991742, протокол осмотра доказательств 66 АА 6991727 от 12.01.2022, выкопировка информации из протокола осмотра доказательств 66 АА 6991727 от 12.01.2022).

Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 66АА 6991731 нотариуса Шваревой Е. Н. страницы https://www. instagram.com., который подтверждает факт публикации в инстаграмм информации о проведении мероприятий в формате LIVE KARAOKE - караоке под живую музыку под аккомпанемент приглашенных музыкантов. Даны пояснения о формате данного мероприятия.

Представлены также афиши с мероприятий в Fireside баре в Хаятт Ридженси Екатеринбург за 2019 и 2020 годы с изображением ведущего Максима Прийменко, фотографии с мероприятий с изображением ведущего и группы. Сам Прийменко М.А. в качестве свидетеля дал пояснения в судебном заседании об обстоятельствах сотрудничества с ответчиком Логиновой Е.И.

Факт того, что ответчик Логинова Е.И. при оказании ею услуг по проведению мероприятий привлекает также иных специалистов и оплачивает им услуги, усматривается из представленных выписок по операциям с банковской карты Логиновой Е. И., подтверждающие частичные безналичные расчеты за оказанные услуги: оплаты хостес Чебыкиной О.В. (Ч. Олеся Владимировна), оплата музыкантам Live karaoke на карту (П. Павел Владимирович), музыкант (К. Павел Сергеевич), звукооператор Виноградов Н.А. (В. Николай Алексеевич), фотограф Мосунов В.В. (М. Вячеслав Валерьевич), ведение страниц в instagram и facebook Сорокина О.В (С. Ольга Владимировна), ведущий Прийменко М.А (П. Максим Александрович). В силу специфики услуг остальные расчеты осуществлялись наличными средствами.

Расхождение в дате заключения договора получением ОГРНИП объясняется тем, что согласовывать условия договора стороны начали до регистрации Логиновой как индивидуального предпринимателя. Однако, именно с целью ведения деятельности по организации развлекательных мероприятий Логинова зарегистрировала ИП, о чем свидетельствует ее основной вид деятельности.

Доказательств того, что Кожевников К.И. получал от общества "ПОП" заработную плату, дивиденды, которые бы могли быть переведены на супругу, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, если проанализировать приложенные финансовым управляющим Кожевникова К.И. файлы с анализом выписки и выдержкой из выписки, то можно увидеть, что все перечисленые в адрес Кожевникова К.И. денежные средства являются возвратом ранее полученного от Кожевникова К.И. займа, все перечисления содержат соответствующие формулировки назначения платежа "Возврат по договору займа на лицевой счет Кожевников Константин Игоревич 40817810116523409947 НДС не облагается".

Относительно хозяйственных взаимоотношений с обществом "УралЭкономЦентр" из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Логинова Е.И. на основании договоров проводила разовые мероприятия (День строителя, новогодняя вечеринка, наполнение сайта, кулинарный мастер-класс, проведение тренинга, юбилеи работников).

В соответствии с договором от 10.02.2020 N 20/02-20 Логинова Е.И. в качестве исполнителя оказала услуги по наполнению сайта заказчика контентом, созданию дополнительных разделов и каталогов, для чего получала необходимую информацию от заказчика, привлекла программиста, фотографа и вэб-дизайнера. При этом, за вычетом услуг на привлеченных специалистов, Логинова Е.И. получала вознаграждение в размере 50 000 руб. из 500 000 руб. (полная стоимость услуг), что указано в протоколе о договорной цене. С привлеченными физическими лицами Логинова Е.И. рассчитывалась наличными средствами.

Ссылка на обновленный сайт представлена с дополнительными пояснениями к судебному заседанию 23.07.2021.

Данные с сайта подтверждают его актуальный характер, т.к. на них имеются данные по объектам 2020-2021 годов.

В соответствии с договором от 14.10.2019 N 14/10-02 Логинова Е.И. в качестве исполнителя оказала услуги по разработке графического дизайна, разработке макетов, изготовления и поставке печатной продукции. При этом, за вычетом стоимости самой продукции в размере 551 100 руб., Логинова Е.И. получает вознаграждение в размере 48 900 руб. из 600 000 руб. (полная стоимость услуг), что указано в Дополнительном соглашении от 14.10.2019 N 1. Разработанные макеты и сама продукция были представлены Ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 23.07.2021, имеются в материалах дела в виде копий и дизайнерских разработок.

С целью оказания данных услуг Логинова Е.И. привлекла ИП Татосян Г.Г. по договору N 06-134/19, который был представлен с дополнительными пояснениями 23.07.2021.

В соответствии с договором от 01.07.2019 N 01/07-01 Логинова Е.И. в качестве исполнителя организовала торжественное мероприятие по случаю 25-летия компании.

Мероприятие проводилось в течение 2-х дней, включало в себя торжественный банкет, проведение интеллектуальных игр, квестов.

С целью оказания данных услуг Логинова Е.И. привлекла общество "Абсолютная власть" по договору от 10.07.2019.

В соответствии с договором от 25.05.2020 N 25/05-20 Логинова Е.И. организовала для сотрудников общества "УралЭкономЦентр" организованное питание в офисе в период пандемии, поскольку большинство сотрудников не имело возможности работать дистанционно. С целью минимизации социальных контактов, руководителем компании было принято решение организовать питание на рабочих местах.

С целью оказания данных услуг Логиновой Е.И. был заключен договор с ФГАОУ Во "УрФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (Комбинат питания) по договору от 25.05.2020 N 15/05.

В соответствии с договором от 15.11.2019 N 15/11-19 Логинова Е.И. в качестве исполнителя организовала новогоднюю вечеринку для заказчика в форме торжественного банкета и интеллектуальной игры.

Банкетное меню было согласовано с исполнителем путем направления перечня и стоимости блюд и напитков. Оплата банкета наличными средствами подтверждается кассовым чеком общества "Фонтина".

В соответствии с договором от 26.08.2020 N 26/08-20 Логинова Е.И. в качестве исполнителя организовала мероприятие, посвященное праздничному юбилею первого заместителя директора по экспертизе Глазыриной Г.Ф.

В соответствии с договором от 14.08.2020 N 14/08-20 Логинова Е.И. в качестве исполнителя организовала мероприятие, посвященное праздничному юбилею руководителя заказчика Кожевникова К.И.

В соответствии с договором от 19.06.2020 N 19/06-20 Логинова Е.И. организовывала выездное мероприятие, посвященное дню строителя.

Из пояснений Логиновой Е.И. следует, что со всеми привлеченными ею физическими лицами оплата производилась в наличной форме.

Проведение корпоративных мероприятие подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств 66 АА N 6991752, пояснениями свидетеля Прийменко М.А., нотариально удостоверенным пояснением Мосунова В.В.

Доводы финансового управляющего и кредиторов должника сводились к тому, что Логинова Е.И. и Кожевников К.И. совместными действиями перевели активы (финансовые потоки) с должника на супругу с целью перераспределения доходов и получения денежных средств в ущерб интересам кредиторов.

Указанные предположения имеют надуманный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Финансовым управляющим не приведены доказательства перевода на Логинову Е.И. каких-либо активов в предбанкротный период Кожевникова К.И., то есть, на супругу не были оформлены права на доли в юридических лицах, технику, недвижимость. Техника, сдаваемая в аренду Логиновой Е.И., была приобретена ранее и сразу на ее имя и на средства, полученные от продажи наследственного либо подранного имущества (квартир).

Обратного в материалы дела не представлено в силу статьи 65 АПК РФ.

Доводы кредиторов о том, что необходимо истребовать оригиналы документов, связанных с арендой техники, проверить их достоверность с точки зрения давности и принадлежности подписей, поскольку возражающие лица уклоняются от представления доказательств, сами документы, представленные в виде копий, вызывают сомнения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Представленные в настоящее дело доказательства (их совокупность), а также пояснения стороны ответчика о причинах невозможности представления иных документов, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик Логинова Е.И. и должник Кожевников К.И. от дачи пояснений и представления доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора не уклонялись, а совокупность собранных документов свидетельствует о том, что ответчик Логинова Е.И. в спорный период времени начала осуществлять свою финансовую деятельность (лично ею развивается направление, связанное с проведением развлекательных и творческих мероприятий, и при содействии отца Логинова И.Г. развивается бизнес, связанный с арендой строительной техники), которая стала приносить доходы.

То обстоятельство, что должник Кожевников К.И. перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, с достоверностью не свидетельствует о переводе должником финансовых потоков на свою супругу.

Несогласие конкурсных кредиторов и финансового управляющего с оценкой совокупности доказательств также не дает достаточных оснований полагать, что представленные ответчиков и должником доказательства являются сфальсифицированными, для чего требуется проверка заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают лишь несогласие с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует обратить внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу N А60-31725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова