Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ТСЖ "Жилые высотки "Антарес"

на вынесенное судьёй Ковалевой М.В. в рамках дела N А60-31725/2019 о признании банкротом Кожевникова Константина Игоревича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года о включении требования Мамаевой Валентины Леонидовны в реестр требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 принято заявление ПАО "АктивКапиталБанк" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", далее - Банк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее - Кожевников К.И., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187(6667), стр. 145.

Мамаева Валентина Леонидовна (далее - Мамаева В.Л., Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением включении ее требований в размере 489.074,18 руб. долга, 290.315,50 руб. проценты за пользование займом, 171.450 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (судья Ковалева М.В.) заявление Мамаевой В.Л. удовлетворено в полном объеме: требования Мамаевой В.Л. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в размере 950.839,68 руб., в том числе 489.074,18 руб. долга, 290.315,50 руб. проценты за пользование займом, 171.450 руб. неустойки.

Конкурсный кредитор ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" (далее - Товарищество "Антарес") обжаловал определение от 31.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мамаевой В.Л. требований.

В своей апелляционной жалобе её заявитель указывает на неправомерность включения в реестр Должника требования Мамаевой В.Л. в размере 171.450 руб. неустойки, так как договором займа предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы займа, то есть 100.000 руб. Апеллянт также полагает, что за пользование займом подлежали уплате проценты в размере 2,5% за весь срок, поскольку в договоре отсутствует указание на период, за который начисляются проценты. Факт подготовка заявления Мамаевой В.Л. о включении в реестр Должника представителем Ивановой Е.А., которая ранее выступала представителем Должника, свидетельствует, по мнению апеллянта, об аффилированности Мамаевой В.Л. с Должником и, следовательно, необходимости применения повышенного стандарта доказывания. Из-за этого, учитывая, что в качестве доказательства передачи заёмных средств представлена расписка, Мамаевой В.Л. следовало доказать наличие у неё финансовой возможности предоставить заём в размере 1.000.000 руб. по состоянию на 18.07.2016, а суду следовало по аналогии снизить размер процентов по договору до 5% годовых, как это было сделано в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение арбитражного суда от 18.12.2019).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу N 2-5813/2017 (л.д. 15) с Кожевникова К.И. в пользу Мамаевой В.Л. признана подлежащей взысканию задолженность по договору займа от 18.09.2016 в общем размере 596.450 руб., в том числе 500.000 руб. основного долга, 25.000 руб. процентов за пользование займом, 71.450 руб. неустойки и 21.164,50 руб. судебных расходов.

Указанным решением установлено, что между Мамаевой В.Л. и Кожевниковым К.И. заключен договор займа, согласно которому последний получил от заявителя денежные средства в размере 1.000.000 руб.

При этом судебным решением установлено, что пунктом 2.1. договора займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 2,5 % в месяц, а пунктом 3.2 предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Между тем, определением арбитражного суда от 07.06.2019 в отношении Кожевникова К.И. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, и определением арбитражного суда от 01.10.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В связи с этим Мамаева В.Л. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении ее требований, основанных на указанном выше судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ссылаясь на частичное погашение Должником имеющейся задолженности платежными поручениями от 17.04.2018 на сумму 50.000 руб., от 29.03.2019 N 446837 на сумму 7.090,32 руб. (в рамках исполнительного производства), которые с учетом положений статьи 319 ГК РФ были зачтены кредитором в счет погашения судебных расходов в размере 21.164,50 руб., процентов за пользование займом в размере 25.000 руб., долга в размере 10.925,82 руб. Мамаева В.Л. просила включить в реестр требований кредиторов ее требования в размере 489.074,18 руб. основного долга, 290.315,50 руб. процентов за пользование займом, 171.450 руб. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу и не исполненным в полном объеме судебным актом. Оснований для снижения неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано ранее, наличие у Кожевникова К.И. перед Мамаевой В.Л. задолженности в сумме 596.450 руб., в том числе 500.000 руб. основного долга, 25.000 руб. процентов за пользование займом, 71.450 руб. неустойки и 21.164,50 руб. судебных расходов., подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений названной правовой нормы Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу N 2-5813/2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом с учетом указанного выше частичного взыскания долга в исполнительном производстве, Мамаева В.Л. указала на неисполнение Должником обязанности по возврату сумм займа лишь в размере 489.074,18 руб. основного долга, 290.315,50 руб. процентов за пользование займом, 171.450 руб. неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Должником указанной задолженности, либо ее меньшем размере в материалы настоящего дела не представлено.

При этом факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа от 18.09.2016 уже установлен в судебном порядке и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, не отменен и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора правильно исходил из преюдиции указанного обстоятельства и отсутствии необходимости пересматривать вновь обстоятельства предоставления займа и условия договора займа, равно как и возможности предоставления займа.

Вопреки доводам апеллянта личность лица, подготовившего заявление кредитора Мамаевой В.Л. о включении её требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр Должника, в данном случае правового значения не имеет.

При этом решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 также установлено, что договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц (пунктом 2.1 договора), то есть вопреки доводам апеллянта, договором определен период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом.

С 12.10.2017 по 24.09.2019 размер процентов за пользованием займом составил 290.315,50 руб., их расчет обоснованно признан судом верным.

Пунктом 3.2. договор займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Принимая во внимание, что Договором займа установлено ограничение в размере 10% от суммы займа (1.000.000 руб.), арбитражный суд первой инстанции верно указал, что неустойка за просрочку возврата суммы займа не может превышать 100.000 руб.

Однако, вопреки своему же выводу суд первой инстанции посчитал необходимым включить в реестр как сумму в 100.000 руб. из числа вновь начисленной за период с 12.10.2017 по 24.09.2019 неустойки, так и сумму в 71.450 руб. неустойки, уже установленной указанным выше решением суда общей юрисдикции за предшествующий период, то есть всего 171.450 руб.

Между тем, с этим согласиться нельзя, так как договором займа в пункте 3.2 четко определена невозможность взыскания по договору в целом неустойки в размере, превышающем 10% от суммы займа, то есть свыше 100.000 руб.

Следовательно, взысканию с Должника подлежит 100.000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, из которых 71.450 руб. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу N 2-5813/2017, а общий размер неустойки не может превышать 100.000 руб.

При этом следует отметить, что из материалов настоящего дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Должником заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статей 330, 333 ГК РФ, которое правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также интересы иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей включению в реестр Должника неустойки, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре по их соглашению (в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ), а также тот факт, что размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом, который арбитражный суд не вправе снижать, доводы апеллянта о несоразмерности финансовых санкций со ссылкой на иной спор в рамках настоящего дела о банкротстве нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что начисленная неустойка и проценты компенсируют потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением Должником денежного обязательства, являются справедливыми, достаточными.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника размера неустойки за неисполнение обязанности по возврату займа. Следовательно, заявление подлежит удовлетворению частично: включению в реестр требований кредиторов Должника подлежат требования Мамаевой В.Л. в размере 879.389,68 руб., в том числе 489.074,18 руб. долга, 290.315,50 руб. процентов за пользование займом и 100.000 рублей неустойки, в удовлетворении заявления в его остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-31725/2019 изменить, изложив абзац первый пункта первого его резолютивной части в следующей редакции:

"1. Заявление удовлетворить частично:

Включить требования Мамаевой Валентины Леонидовны в размере 879.389 рублей 68 копеек, в том числе 489.074 рублей 18 копеек долга, 290.315 рублей 50 копеек процентов за пользование займом и 100.000 рублей неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова