Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-3011/18 по делу N А07-21317/2016

г. Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А07-21317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс Уфа" (далее - общество "Еврофинанс Уфа", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-21317/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Еврофинанс Уфа" - Осетров Е.А. (доверенность от 23.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 принято к производству заявление Трофимец Сергея Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Михайловой Татьяны Владимировны (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 16.01.2017 Михайлова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

В рамках дела о банкротстве гражданки Михайловой Т.В. 05.12.2017 финансовый управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между должником и обществом "Еврофинанс Уфа", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Впоследствии 29.03.2018 финансовый управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа наличными денежными средствами в размере 1 408 533 руб. 80 коп., совершенного должником в пользу общества "Еврофинанс Уфа" и оформленного приходно-кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 408 533 руб. 80 коп.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 заявление финансового управляющего Ахатова А.А. удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 400 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 1 400 000 руб.; признан недействительным платеж наличными денежными средствами в размере 1 408 533 руб. 80 коп., совершенный должником в пользу ответчика, оформленный приходным кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016", применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 408 533 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего Ахатова А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменены, требования финансового управляющего Ахатова А.А. удовлетворены частично: признан недействительным платеж наличными денежными средствами в размере 1 408 533 руб. 80 коп., совершенный должником в пользу ответчика, оформленный приходным кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору от 29.07.2016 N 06/07/16-АП/ФА", применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 408 533 руб. 80 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 408 533 руб. 80 коп.

Финансовый управляющий Ахатов А.А. 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика общества "Еврофинанс Уфа" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 (дата получения денежных средств) по 21.06.2019 (дата их возврата согласно платежному поручению N 793508 от 21.06.2019) в размере 259 507 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 заявление финансового управляющего Ахатова А.А. удовлетворено частично: с общества "Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 21.06.2019 в размере 161 991 руб.

Общество "Еврофинанс Уфа", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что проценты на сумму возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае двухсторонней реституции. Арбитражный суд Уральского округа признал недействительным платеж и взыскал в конкурсную массу должника денежные средства и восстановил задолженность. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявлении управляющего.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), так как суд кассационной инстанции признал сделку недействительной не по статье 61.2 и не по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кассатор также обращает внимание, что признание недействительным отдельного платежа, осуществленного в рамках законной сделки, не является признанием спорной операции неосновательным обогащением и не влечет за собой возможность начисления процентов.

Кассатор отмечает, что требование о взыскании процентов является частью реституционного требования, однако не было заявлено финансовым управляющим при оспаривании сделки, срок исковой давности пропущен: 05.12.2017 управляющий подал иск об оспаривании сделки, и только 17.04.2019 заявил о взыскании процентов; по мнению кассатора, срок исковой давности должен составлять не три года, а один год.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка - платеж наличными денежными средствами в размере 1 408 533 руб. 80 коп., совершенный должником в пользу общества "Еврофинанс Уфа", оформленный приходным кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору от 29.07.2016 N 06/07/16-АП/ФА", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника 1 408 533 руб. 80 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Еврофинанс Уфа" в размере 1 408 533 руб. 80 коп.

Сделка признана судом ничтожной на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Полагая, что за период с даты совершения должником платежа - 07.03.2017 по дату возврата денежных средств - 21.06.2019 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 259 507 руб. 76 коп., финансовый управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии признаков недействительности сделки общество "Еврофинанс Уфа" узнало не 07.03.2017, то есть с момента совершения признанного недействительным платежа наличными денежными средствами, а с момента получения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, то есть 11.12.2017.

В связи с этим, пришел к выводу, что период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 12.12.2017 по 21.06.2019 (дата фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника). Исходя из этого, произведя собственный расчет процентов, суд признал подлежащими уплате проценты в размере 161 991 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрены возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не применил пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в соответствии с которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию, тогда как в рассматриваемой ситуации был фактически оспорен платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства, и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Отклоняя довод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 прямо следует, что сделка является ничтожной, поскольку совершена самим должником уже после принятия решения о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности по заявленному требованию финансового управляющего было заявлено в отзыве обществом "Еврофинанс Уфа" и в судебном заседании от 01.08.2019.

Поскольку право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является прямым следствием признания недействительной операции по погашению долга по договору лизинга, по отношению к такому признанию, финансовый управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежа недействительным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Указав, что срок исковой давности по главному требованию подлежал исчислению с 08.03.2017, поскольку признанный судом недействительным платеж от 07.03.2017 совершен в процедуре реализации имущества должника, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом от 16.01.2017, апелляционный суд посчитал, что финансовый управляющий должен был быть осведомлен о сделке, начиная с указанной даты.

Кроме того, апелляционный суд установил, что заявление об оспаривании сделок предъявлено финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве 05.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации при оспаривании ничтожных сделок.

Установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму реституционного требования, истекал 08.03.2020, а финансовый управляющий обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением 08.04.2019 (в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр"), то есть в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по главному требованию управляющим не пропущен.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Мотивировочная часть постановления апелляционного суда содержит подробное обоснование отклонения заявленных обществом "Еврофинанс Уфа" возражений относительно правомерности заявленного арбитражным управляющим требования. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-21317/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева