|
26 октября 2020 г.
|
Дело N А07-21317/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайловой Татьяны Владимировны Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу N А07-21317/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Татьяны Владимировны.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 в отношении Михайловой Татьяны Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.02.2017.
Нурмухаметова Гузель Юрьевна 28.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 189 900 руб. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока по требованию о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование ходатайства указано, что причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что Кредитор не получала уведомление о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 кредитору восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, требование Нурмухаметовой Гузель Юрьевны в сумме 138 696 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михайловой Татьяны Владимировны, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ахатов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 14.07.2020 отменить, признать обоснованным требование Нурмухаметовой Г.Ю. в размере 138 696 руб. 23 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на извещение кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника. Соответствующее уведомление N 71 от 08.12.2017 направлено финансовым управляющим в адрес Нурмухаметовой Г.Ю. - 11.12.2017, по адресу 452485, Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Мурсалимкино, ул. Коммунистическая, д. 1, кв. 4, указанному в Постановлении РО ФССП по Советскому району от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства. Согласно отслеживанию почтового отправления N 45010017006295, уведомление вернулось отправителю 16.01.2018 в связи с истечением срока хранения. Требование кредитора поступило в суд 28.05.2019, то есть спустя более чем год с даты окончания исполнительного производства и направления по надлежащему адресу уведомления от финансового управляющего.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.
Вместе с апелляционной жалобой от финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства - Постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2017 N 02007/17/767420, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010017006295, реестр писем N 5 от 08.12.2017, почтовые квитанции от 11.12.2017, уведомление о введении реализации имущества гражданина от 08.12.2017 N 71.
Представленные финансовым управляющим Ахатовым А.А. в материалы дела доказательства извещения кредитора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в их приобщении к материалам дела надлежит отказать в силу следующего.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у финансового управляющего Ахатова А.А. имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства извещения кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника.
Между тем, несмотря на то, что финансовый управляющий Ахатов А.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего требования с июля 2019 года, представил в материалы дела отзыв на требование кредитора (л.д. 26), доказательства извещения кредитора им не были представлены.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, финансовый управляющий Ахатов А.А. не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ахатова А.А. о принятии дополнительных доказательств извещения кредитора о введении процедуры банкротства должника отказать, поскольку финансовый управляющий не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Михайловой Т.В. и Нурмухаметовой Г.Ю. 03.05.2012 заключено соглашение об авансе, предметом которого являлось приобретение готового бизнеса, а именно права аренды магазина, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Ад. Макарова, 14/5. Сумма аванса установлена в размере 50 000 руб., которые Нурмухаметовой Г.Ю. внесены сразу после подписания договора, одновременно, было согласовано, что сумма в размере 260 000 руб. должна быть оплачена в срок до 06.05.2012.
После заключения соглашения Нурмухаметовой Г.Ю. внесен аванс в размере 135 000 руб., 15.05.2012 - 90 000 руб., 13.06.2012 - 45 000 руб.
В последующем Нурмухаметовой Г.Ю. заявлено требование о признании договора аванса недействительным и возвращении внесенных денежных средств.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N 2-585/2014 в удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Владимировны к Нурмухаметовой Гузель Юрьевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано; признано недействительным соглашение об авансе от 03.05.2013, заключенное между Михайловой Татьяной Владимировной и Нурмухаметовой Гузель Юрьевной; с Михайловой Татьяны Владимировны в пользу Нурмухаметовой Гузель Юрьевны взысканы денежные средства, переданные по соглашению об авансе от 03.05.2013, в размере 185 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб., всего взыскано 189 900 руб. (л.д. 6-7).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу N 33-3852/2014 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 оставлено без изменения.
Выдан исполнительный лист N ВС051632005 от 07.05.2014 на принудительное исполнение решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N 2-585/2014.
На основании выданного исполнительного листа 12.05.2014 Октябрьским районным отделом судебных приставов города Уфы возбуждено исполнительное производство N 2501958/14/05/02 (л.д. 55).
Постановлением от 27.07.2016 исполнительное производство N 72878/14/05/02 в отношении должника Михайловой Татьяны Владимировны передано в Советский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 72825/16/02007-ИП (л.д. 56).
В соответствии с Постановлением Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 17.11.2017 исполнительное производство N 72825/16/02007-ИП окончено в связи с признанием Должника банкротом (л.д. 60).
Как следует из текста постановления копия направлена в адрес Ахатова А.А., адрес: г. Уфа а/я 233.
В соответствии со сведениями судебных приставов размер погашения задолженности в рамках исполнительного производства составил 51 203 руб. 77 коп. (л.д. 68, 78-79).
Нурмухаметова Г.Ю. 28.05.2019 обратилась с настоящим требованием в целях включения его в реестр.
Суд первой инстанции восстановил срок кредитору на включение в реестр требований кредиторов должника, так как в материалы дела не поступили доказательства направления уведомления финансовым управляющим в адрес Нурмухаметовой Г.Ю. о введении процедуры банкротства, признал наличие судебного акта, вступившего в законную силу, достаточным основанием для признания требования обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N 2-585/2014.
В рамках исполнительного производства N 72825/16/02007-ИП произведена частичная оплата задолженности (платежное поручение N 863467 от 18.10.2016 на сумму 51 203 руб. 77 коп., л.д. 79), остаток задолженности составил - 138 696 руб. 23 коп.
Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о включении требования в реестр отклоняет
