Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 18АП-6399/20 по делу N А07-21317/2016

г. Челябинск

09 июля 2020 г.

Дело N А07-21317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-21317/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс Уфа" - Осетров Евгений Анатольевич (паспорт 3604 N 672499, доверенность от 23.01.2020, далее - представитель подателя жалобы).

Трофимец Сергей Николаевич (далее - Трофимец С.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Михайловой Татьяны Владимировны (далее - Михайлова Т.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2016 заявление Трофимец С.С. о признании Михайловой Т.В. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 Михайлова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.02.2017 номер сообщения 1627462.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 118, номер сообщения 02210004717.

05.12.2017 финансовый управляющий Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между должником и лизингодателем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 600 000 руб.

29.03.2018 финансовый управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа наличными денежными средствами в размере 1 408 533 руб. 80 коп., совершенного должником в пользу лизингодателя и оформленного приходно-кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 408 533 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 заявление финансового управляющего Ахатова А.А. удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с лизингодателя в конкурсную массу должника 1 400 000 руб. и восстановления задолженности Михайловой Т.В. перед лизингодателем в сумме 1 400 000 руб.; признан недействительным платеж наличными денежными средствами в сумме 1 408 533 руб. 80 коп., совершенный Михайловой Т.В. в пользу лизингодателя, оформленный приходным кассовым ордером от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору 06/07/16-АП/ФА от 29.07.2016", применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника 1 408 533 руб. 80 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено; в удовлетворении требований финансового управляющего Ахатова А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменены, требования финансового управляющего Ахатова А.А. удовлетворены частично: признан недействительным платеж наличными денежными средствами в размере 1 408 533 рубля 80 коп., совершенный Михайловой Т.В. в пользу ООО "АКБ Еврофинанс Уфа", оформленный приходным кассовым ордером ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" от 07.03.2017 N 143 с назначением платежа "выкуп по договору от 29.07.2016 N 06/07/16-АП/ФА. С ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу Михайловой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 408 533 рубля 80 коп. Задолженность Михайловой Т.В. перед ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в размере 1 408 533 рубля 80 коп. восстановлена. В остальной части требований финансового управляющего отказано.

08.04.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 08.04.2019 в размере 237 376, 43 руб., начисленных на сумму взысканного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 долга.

26.06.2016 финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение к заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому финансовый управляющий просил взыскать проценты за период с 07.03.2017 (дата получения денежных средств) по 21.06.2019 (дата их возврата согласно платежному поручению N 793508 от 21.06.2019) в размере 259 507,76 руб.

Определением от 25.02.2020 требования финансового управляющего Ахатова А.А. удовлетворены частично. С ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" в конкурсную массу должника Михайловой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 21.06.2019 в размере 161 991 рубль. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции. Оспоренная финансовым управляющим операция признана недействительной в интересах третьих лиц, а не в интересах должника. Признание отдельных платежей, осуществленных в рамках законной сделки, недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не влечет одновременно признание оспоренных операций неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение отсутствует. Действия по перечислению денежных средств в рамках договора не являются сделкой, а являются действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникший на основании гражданской правовой сделки, вследствие чего, к ним не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и доходов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 должно являться частью реституционного требования. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки такие требования не были заявлены. Об основаниях для начисления процентов управляющему стало известно не позднее 05.12.2017 (дата подачи заявления об оспаривании сделки), настоящее заявление подано 17.04.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взысканной суммы процентов за период с 12.12.2017 по 21.06.2019 в размере 161 991 рубль.

Суд апелляционной инстанции полагает, определение от 25.02.2020 является законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрены возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что о наличии признаков недействительности сделки ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" узнало не 07.03.2017, т.е. с момента совершения признанного недействительным платежа наличными денежными средствами, а с момента получения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, то есть 11.12.2017. В связи с этим, пришел к выводу, что период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: с 12.12.2017 по 21.06.2019 (дата фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу Должника).

Исходя из этого, судом произведен собственный расчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскана сумма процентов 161 991 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в соответствии с которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию, тогда как в рассматриваемой ситуации был фактически оспорен платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства, и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Отклоняя довод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 прямо следует, что сделка является ничтожной, поскольку совершена самим должником уже после принятия решения о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности по заявленному требованию финансового управляющего было заявлено в отзыве ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" и в судебном заседании от 01.08.2019 (л.д. 39-42).

Поскольку право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является прямым следствием признания недействительной операции по погашению долга по договору лизинга, по отношению к такому признанию, финансовый управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежа недействительным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В данном случае срок исковой давности по главному требованию подлежал исчислению с 08.03.2017, поскольку признанный судом недействительным платеж от 07.03.2017 совершен в процедуре реализации имущества должника, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом от 16.01.2017, а потому финансовый управляющий должен был быть осведомлен о сделке, начиная с указанной даты.

Заявление об оспаривании сделок предъявлено финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве 05.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации при оспаривании ничтожных сделок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму реституционного требования, истекал 08.03.2020, а финансовый управляющий обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением 08.04.2019 (в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр"), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-21317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова