Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-254/17 по делу N А76-1432/2016

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр инвестиций" (далее - общество "Центр инвестиций") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А76-1432/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества "Центр инвестиций" - Киселев А.П. (доверенность от 12.01.2021);

арбитражного управляющего Ермакова Игоря Валерьевича - Попова О.И. (посредством использования сервиса онлайн-заседаний, доверенность от 28.09.2020)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" (далее - общество "Вита Мастер") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич.

Конкурсный кредитор - общество "Центр инвестиций" 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермакова И.В., выразившиеся в не направлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей четвертой очереди, повлекших за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества "Центр инвестиций" по текущим платежам в части задолженности за периоды, за которые отсутствовали разногласия по вопросам объема, качества и стоимости услуг по аренде, кроме того кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего Ермакова И.В. в его пользу убытки в размере 15 873 512 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 жалоба общества "Центр инвестиций" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Вита Мастер" Ермакова И.В. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ермакова И.В., выразившееся в не направлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей четвертой очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества "Центр инвестиций" по текущим платежам в части задолженности за периоды, за которые отсутствовали разногласия по вопросам объема, качества и стоимости услуг по аренде. С конкурсного управляющего Ермакова И.В. в пользу общества "Центр инвестиций" взысканы убытки в размере 15 873 512 руб.

64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Центр инвестиций", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что его требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения текущих требований, поскольку из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что Ермаковым И.В. арендовался имущественный комплекс для целей сохранения имущества общества "Вита Мастер" и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, в отчетах конкурсного управляющего задолженность по арендным платежам отражалась в четвертой очереди, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-16414/2019 установлено, что требования общества "Центр инвестиций" являются текущими обязательствами должника четвертой очереди.

По мнению общества "Центр инвестиций", суд апелляционной инстанции, установив, что требования заявителя относятся к пятой очереди удовлетворения, должен был проверить правильность отнесения иных платежей к четвертой очереди, установить, денежные средства в каком объеме имелись в распоряжении управляющего, правильно или неправильно они были разнесены и потрачены конкурсным управляющим в рамках как четвертой, так и пятой очереди текущих платежей, поскольку в рамках четвертой очереди были неправомерно оплачены текущие платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваВита" и иных кредиторов, которые должны были быть отнесены к пятой очереди реестра по текущим платежам, при этом сам по себе факт отнесения к четвертой или пятой очереди не должен был играть для суда решающего значения. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов пятой очереди при погашении требований уполномоченного органа, задолженность перед которым образовалась позднее чем перед заявителем. Кроме того, общество "Центр инвестиций" отмечает, что в случае, если суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и ущербом в заявленном размере, то в таком случае он сам должен рассчитать размер убытков, а не отказывать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ермаков И.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центр инвестиций" (арендодатель) и обществом "Вита Мастер" (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 01.07.2012 N 24/12/151, N 25/12/152, N 27/12/153.

Определением суда от 29.02.2016 принято к производству заявление о признании общества "Вита Мастер" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 должник - общество "Вита Мастер" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков И.В.

Общая сумма задолженности общества "Вита Мастер" перед обществом "Центр инвестиций" по указанным договорам за период март 2016 - ноябрь 2017 составляет 15 798 531 руб. 46 коп.

Полагая, что названная задолженность по договорам аренды относится к четвертой очереди текущих платежей, установив, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Ермаковым И.В. погашены текущие обязательства должника четвертой очереди на сумму 86 860 207 руб. 75 коп. без погашения задолженности перед обществом "Центр инвестиций", последнее обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, содержащей требование о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявление текущего кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерность действий конкурсного управляющего общества "Вита Мастер" Ермакова И.В., выразившихся в неисполнении требований, установленных пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждена материалами дела, заявителем доказано наличие и размер убытков общества "Центр инвестиций", а также причинно-следственная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно отнесения сумм арендной платы к текущим платежам четвертой или пятой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, удовлетворяются в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается открытый перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора).

Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договоры аренды заключены до введения процедуры банкротства в отношении общества "Вита Мастер" в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, которая фактически прекратилась в ноябре 2017 г., исходя из даты заключения договоров аренды, состава имущества, принятого должником в аренду (производственный корпус, оборудование, насосная станция, котельная, наружные сети теплоснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации), следовательно, принятие имущества в аренду произведено не в целях сохранения имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи, а исключительно в целях обеспечения технологического процесса по производству продукции должника, и расходы по уплате арендной платы за период март 2016 г. - ноябрь 2017 г., то есть до момента фактического прекращения производственной деятельности, не отвечают признакам эксплуатационных платежей, относятся к хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не могут быть включены в состав четвертой очереди текущих платежей, а подлежат погашению в составе текущих платежей пятой очереди, в отсутствие доказательств того, что заявитель был введен конкурсным управляющим Ермаковым А.И. в заблуждение при заключении договоров аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не допущено нарушение прав общества "Центр инвестиций" при погашении текущей задолженности четвертой очереди текущих платежей, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционным судом отмечено, что отражение конкурсным управляющим Ермаковым И.В. задолженности по арендным платежам в четвертой очереди (требования по коммунальным платежам) раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника", правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий в исключительных случаях вправе произвести погашение текущего обязательства с нарушением очередности, установленной законом, но не вправе самостоятельно изменить очередность погашения текущего обязательства.

Доводы общества "Центр инвестиций" о том, что его требования к должнику подлежат погашению в четвертую очередь удовлетворения текущих требований, судом округа отклоняются как основанные на неверном токовании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-16414/2019, судом округа с учетом предмета спора, рассмотренного в рамках указанного дела (нарушение управляющим пункта положений 6 статьи 142 Закона о банкротстве), а также предмета настоящего обособленного спора, не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А76-1432/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский