Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-13031/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-1432/2016.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Центр инвестиций" - Полончиков Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность N 506/1 от 24.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Артдеко" - Шиманович Николай Иванович (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1087405000748) (далее - должник, ООО "Вита Мастер") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермаков Игорь Валерьевич (далее - Ермаков И.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТДЕКО", г. Челябинск (ОГРН 1147451010145) (далее- ООО "АРТДЕКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 885 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 заявление ООО "АРТДЕКО" удовлетворено (л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе акционерное общество "Центр инвестиций", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1067405010529) (далее - заявитель, АО "Центринвест") просило определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 42-43).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Центринвест" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение ООО "АРТДЕКО" договора оказания маркетинговых услуг. Считает, что договор оказания маркетинговых услуг содержит противоречивую информацию о его предмете. Кроме того, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о видах осуществляемой ООО "АРТДЕКО" деятельности с оказанием маркетинговых или иных услуг не связаны. Следовательно, включение судом в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АРТДЕКО" в сумме 885 000 руб. является неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Центринвест" указало, что договор на оказание маркетинговых услуг N 74 от 01.07.2015 является мнимой сделкой, целью совершения которой являлось создание искусственной кредиторской задолженности. Данный договор от имени ООО "АРТДЕКО" подписан неуполномоченным лицом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его подписании позднее даты, указанной в договоре. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 количество листов отчета или другие идентифицирующие признаки не указаны. Внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о видах осуществляемой ООО "АРТДЕКО" деятельности с оказанием маркетинговых или иных услуг не связаны. Кроме того, ООО "АРТДЕКО" включено в особые реестры ФНС России по признаку "адрес массовой регистрации", а его единственный учредитель - по признаку "отсутствует связь с адресом по данным ЕГРЮЛ". Уставный капитал ООО "АРТДЕКО" составляет 10 000 руб., финансовые операции общества имеют транзитный характер. При этом, ООО "АРТДЕКО" фактически не имело возможности оказания согласованных в договоре услуг. При отсутствии бесспорных доказательств реального исполнения ООО "АРТДЕКО" договора на оказание маркетинговых услуг N 74 от 01.07.2015 определение суда первой инстанции о включении требований данного общества в реестр является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО "Центр инвестиций" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации с Интернет сайта в отношении ООО "АРТДЕКО", выписки из Единого государственного реестра в отношении данного общества.

Представитель ООО "АРТДЕКО" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа (распоряжения) о приеме на работу от 02.02.2015 Шлыковой А.Д., расчетных листков за период с июля 2015 по январь 2016 г., штатного расписания ООО "АРТДЕКО" N 2 от 12.01.2015 г., приказа (распоряжения) о приеме на работу Немерчук И.Б. от 06.04.2015, паспортных данных Немерчук И.Б., диплома о присуждении данному лицу квалификации "менеджер по специальности "Менеджмент организации" (в копиях).

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО "Вита Мастер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о проведении маркетинговых исследований.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные ООО "Вита Мастер", ООО "АРТДЕКО" и АО "Центр инвестиций" дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита Мастер" (заказчик) и ООО "АРТДЕКО" (исполнитель) заключен договор N 74 от 01.07.2015 на оказание маркетинговых услуг (тр.5, л. 5-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых услуг- проведению маркетинговых исследований российского потребительского рынка душевых кабин и поддонов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (п.п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 885 000 руб., в том числе НДС 135 000 руб. (п.п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по условиям договора (п.п.7.1 договора).

Как указано ООО "АРТДЕКО", Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме согласно технического задания, которое является приложением N 1 к договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 на сумму 885 000 руб. (тр.5, л. 8-9).

Ссылаясь на то, что должник обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ООО "АРТДЕКО" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "АРТДЕКО" указало ст. 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "АРТДЕКО", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ООО "АРТДЕКО" услуг подтверждается материалами дела, должником обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность ООО "Вита Мастер" перед ООО "АРТДЕКО" по договору N 74 от 01.07.2015 на оказание маркетинговых услуг составляет 885 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 13.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Из материалов дела следует, что требования ООО "АРТДЕКО" мотивированы тем, что согласно условиям договора N 74 от 01.07.2015 заявитель оказал должнику маркетинговые услуги на сумму 885 000 руб.

В подтверждение фактического оказания ООО "АРТДЕКО" предусмотренных условиями договора N 74 от 01.07.2015 услуг ООО "АРТДЕКО" представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 на сумму 885 000 руб., а также в суде апелляционной инстанции - копию отчета о проведении маркетинговых услуг.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое оказание заявителем должнику спорных услуг материалами дела не подтверждается в силу следующего.

Так, согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО "АРТДЕКО" основным видом деятельности общества является оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля одеждой и обувью, изделиями из керамики и стекла, изделиями из меха, прочими строительными материалами, прочими непродовольственными товарами, плетеными изделиями, производство общестроительных работ, архитектурная деятельность, проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн.

Маркетинговые услуги предполагают деятельность по созданию, продвижению и предоставлению продукта или услуги покупателям, управление взаимоотношениями с ними с выгодой для организации, а также по изучению ценообразования, продвижению и реализации идей, товаров и услуг.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АРТДЕКО" должно было доказать наличие возможности оказания спорных услуг, не связанных с уставными видами деятельности, а именно опыта работы в соответствующей сфере деятельности, наличие квалифицированного персонала для оказания услуг.

Как следует из представленного отчета о проведении маркетинговых услуг, данный отчет составлен Немерчук И.Б.

Откладывая определением от 10.11.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, суд предлагал ООО "АРТДЕКО" представить штатное расписание, приказы о приеме на работу лиц, являющихся исполнителями договора N 74 от 01.07.2015, копии трудовых книжек, сведения о начислении данным работникам заработной платы.

Во исполнение указанного определения от 10.11.2016 ООО "АРТДЕКО" представлены штатное расписание ООО "АРТДЕКО" N 2 от 12.01.2015 г., приказ (распоряжение) о приеме на работу Немерчук И.Б. от 06.04.2015, расчетные листки за период с июля 2015 по январь 2016 г., паспортные данные Немерчук И.Б., диплом о присуждении данному лицу квалификации "менеджер по специальности "Менеджмент организации" (в копиях).

Данные документы заверены подписью директора ООО "АРТДЕКО" Лазутиной А.Г.

Однако, согласно представленной АО "Центринвест" информации с Интернет-сайта в отношении ООО "АРТДЕКО" Лазутина А.Г. являлась директором ООО "АРТДЕКО" с 10.06.2014, на настоящий момент директором общества не является (Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на настоящий момент директором общества является Мавлитова В.Я., дата внесения записи в реестр - 27.10.2016), что исключает возможность совершения данным лицом действий по надлежащему заверению представленных копий.

Трудовая книжка Немерчук И.Б., сведения о налоговых и пенсионных отчислениях на данного работника, не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АРТДЕКО" наличие в штате квалифицированного персонала для оказания спорных услуг не доказало.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.1.2 договора на оказание маркетинговых услуг N 74 от 01.07.2015 целью маркетингового исследования является анализ состояния тенденций развития российского рынка душевых кабин и поддонов, определение потребительского спроса на данную продукцию.

В представленном в материалы дела отчете маркетинговых исследований в заключении выделены лидеры рынка среди российских производителей (Акванет, Акватек, Тритон). Также указано, что бесспорными лидерами рынка являются кабины, изготовленные на душевых поддонах угловой симметричной формы размером 90*90, изготовленного из сантехнического акрила. Далее сделан вывод о том, что спрос на данный товар будет расти.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет маркетинговых исследований каких-либо выводов, требующих специальных познаний в области маркетинговых исследований российского потребительского рынка душевых кабин и поддонов, которые отсутствуют у должника, осуществляющего профессиональную деятельность на данном виде рынка, не содержит.

По содержанию данный отчет представляет собой научно-исследовательскую работу.

Мотивированных доводов относительно необходимости выполнения данных исследований с привлечением ООО "АРТДЕКО" в преддверии банкротства должника в ситуации, когда для сохранения деятельности должником осуществлялось заимствование денежных средств у иных лиц, при оплате стоимости услуг ООО "АРТДЕКО" в сумме 885 000 руб. должником или ООО "АРТДЕКО" не приведено.

Кроме того, представленный в материалы дела договор N 74 от 01.07.2015 на оказание маркетинговых услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 на сумму 885 000 руб. от имени ООО "АРТДЕКО" подписаны генеральным директором Шлыковой А.Д.

Между тем, согласно представленной АО "Центринвест" информации с Интернет-сайта в отношении ООО "АРТДЕКО" с 10.06.2014 и на момент заключения договора N 74 от 01.07.2015 директором общества являлась Лазутина А.Г., Шлыкова А.Д. занимала данную должность с 26.08.2015.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АРТДЕКО" сослалось на то, что на момент подписания спорного договора Шлыкова А.Д. являлась заместителем директора общества, в силу чего имела полномочия на подписание договора. В подтверждение указанного заявитель представил приказ (распоряжение) о приеме Шлыковой А.Д. на работу в должности заместителя директора от 02.02.2015, расчетные листки за период с июля 2015 по январь 2016 г., штатное расписание N 2 от 12.01.2015 г.

В судебном заседании 10.11.2016 представитель ООО "АРТДЕКО" заявил об отсутствии копий документов и необходимости времени для их изготовления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная копия приказа (распоряжение) о приеме на работу Шлыковой А.Д. в качестве заместителя директора общества от 02.02.2015 заверена подписью Лазутиной А.Г., как и расчетные листы, штатное расписание N 2 от 12.01.2015 г.

Однако, как было указано ранее, Лазутина А.Г. являлась директором заявителя с 10.06.2014, с 26.08.2015 данную должность занимала Шлыкова А.Д. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на настоящий момент директором общества является Мавлитова В.Я., дата внесения записи в реестр - 27.10.2016, что исключает возможность заверения Лазутиной А.Г. представленных документов от имени заявителя в качестве директора.

Указанное в совокупности вызывает обоснованные сомнения относительно наличия у ООО "АРТДЕКО" возможности оказания предусмотренных договором N 74 от 01.07.2015 услуг и фактического их оказания для должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что фактическое оказание ООО "АРТДЕКО" должнику спорных услуг материалами дела не подтверждается. Договор N 74 от 01.07.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, заключен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе, факт формального подписания указанного договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2016 на сумму 885 000 руб. не может подтверждать фактическое оказание для должника услуг, и, следовательно, наличие кредиторской задолженности перед ООО "АРТДЕКО".

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "АРТДЕКО" о включении требования в размере 885 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вита Мастер" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-1432/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артдеко" о включении требования в размере 885 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева