Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-13032/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-1432/2016.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Центр инвестиций" - Полончиков Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность N 506/1 от 24.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" - Шиманович Николай Иванович (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1087405000748) (далее - должник, ООО "Вита Мастер") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермаков Игорь Валерьевич (далее - Ермаков И.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП", г. Челябинск (ОГРН 1147460002876) (далее - ООО "ТЕХНОГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 4 248 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 заявление ООО "ТЕХНОГРУПП" удовлетворено (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе акционерное общество "Центр инвестиций", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1067405010529) (далее - заявитель, АО "Центринвест") просило определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 43-44).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Центринвест" ссылалось на то, что заявление о включении требований от имени ООО "ТЕХНОГРУПП" подписано Ловковым Д.В., который на дату его подписания и обращения в суд директором общества не являлся и полномочий на совершение указанных действий не имел. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи по передаче имущества в собственность ООО "Вита Мастер".

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе АО "Центринвест" также указало, что договор купли-продажи N 133 от 01.07.2014 является мнимой сделкой, целью совершения которой являлось создание искусственной кредиторской задолженности. Организация ООО "ТЕХНОГРУПП" была зарегистрирована 25.06.2014, то есть за четыре рабочих дня до заключения договора на сумму, превышающую 4 000 000 руб., обладает признаками "Номинальной организации". Поскольку уставный капитал составлял 12 000 руб., какие-либо финансовые и иные ресурсы у организации отсутствовали. Также договор купли-продажи N 133 от 01.07.2014 надлежащего описания продаваемого товара не содержит. При отсутствии бесспорных доказательств реального исполнения ООО "ТЕХНОГРУПП" договора купли-продажи N 133 от 01.07.2014 определение суда первой инстанции о включении требований данного общества в реестр является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО "Центр инвестиций" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма конкурсного управляющего должника от 15.12.2016 N 367 о техническом описании товара - пресс-прокладок, информации с Интернет сайта в отношении ООО "ТЕХНОГРУПП".

Представитель ООО "ТЕХНОГРУПП" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счет-фактуры N 273 от 23.12.2015, товарной накладной N 273 от 23.12.2015, приходного ордера N 0007, счет-фактуры N 0007 от 15.01.2016, товарной накладной N 7 от 15.01.2016, карточки счета 60, фотографии о наличии пресс-прокладок у должника.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные ООО "ТЕХНОГРУПП" и АО "Центр инвестиций" дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ТЕХНОГРУПП" (продавец) и ООО "Вита Мастер" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 133 (тр.7, л. 5-7), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пресс- прокладки, а покупатель обязуется принять поставленный товар.

Характеристики, комплектность и количество товара определяется в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1 договора).

Стоимость товара составляет 4 248 000 руб., в том числе НДС 648 000 руб. (п.п.3.1 договора).

Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по условиям договора (п.п.6.1 договора).

В подтверждение передачи товара на общую сумму 4 248 000 руб. согласно условиям договора и спецификации N 1 ООО "ТЕХНОГРУПП" представило товарную накладную N 7 от 15.01.2016 (тр.7, л. 8-9).

Ссылаясь на то, что должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "ТЕХНОГРУПП" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "ТЕХНОГРУПП" указало ст. 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "ТЕХНОГРУПП", суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи заявителем должнику товара подтверждается товарной накладной N 7 от 15.01.2016, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность ООО "Вита Мастер" перед ООО "ТЕХНОГРУПП" по договору купли-продажи N 133 от 01.07.2014 составляет 4 248 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 13.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность, оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными 3 правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ТЕХНОГРУПП" мотивированы тем, что согласно условиям договора купли-продажи N 133 от 01.07.2014 заявитель передал должнику товар (пресс-прокладки) на общую сумму 4 248 000 руб.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача товара заявителем в адрес должника материалами дела не подтверждается.

Так, согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 133 подписан сторонами 01.07.2014. Предмет договора - продажа должнику продукции (двух пресс прокладок) на общую сумму 4 248 000 руб.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц организация ООО "ТЕХНОГРУПП" в качестве юридического лица зарегистрирована 25.06.2014 с уставным капиталом 12 000 руб.

Указанное вызывает обоснованные сомнения относительно наличия у ООО "ТЕХНОГРУПП" финансовых и иных ресурсов реального исполнения договора купли-продажи N 133 на общую сумму 4 248 000 руб.

Также согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 133 от 01.07.2014 момент передачи товара должнику определен не позднее 15.01.2016.

Каких-либо мотивированных доводов заключения договора в 2014 г. со сроком исполнения обязательств по передаче товара 15.01.2016 должником и ООО "ТЕХНОГРУПП" не приведено.

Также согласно товарной накладной N 7 от 15.01.2016 ответчиком от ООО "ТЕХНОГРУПП" получен товар - пресс-прокладка.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Вита-Мастер" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая розничная торговля вне магазинов, деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, мебелью, бытовыми товарами, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий, производство пластмассовых изделий, прочей мебели, производство земляных и общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство отделочных работ, прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Из пояснений ООО "ТЕХНОГРУПП" в суде апелляционной инстанции следует, что должником спорный товар приобретался для производства ванн.

Однако согласно представленного подателем апелляционной жалобы письма конкурсного управляющего должника от 15.12.2016 N 367 прессовые прокладки имеют следующее техническое описание: выполнены из высококачественной стали специального материала для ламинирования древесно-стружечных плит (ДСП).

Указанная деятельность с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц основными и дополнительными видами деятельности должника не связана.

Основным видом деятельности ООО "ТЕХНОГРУПП" является производство земляных и общестроительных работ (Устав общества, сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

В связи с указанным ООО "ТЕХНОГРУПП" должно было доказать приобретение товара согласно договора купли-продажи N 133 от 01.07.2014, его доставку, транспортировку, постановку на баланс в бухгалтерской отчетности, что суд предложил сделать ООО "ТЕХНОГРУПП" определением от 10.11.2016.

Во исполнение указанного определения ООО "ТЕХНОГРУПП" в подтверждение приобретения поставленного по договору купли-продажи N 133 от 01.07.2014 товара представило счет-фактуру N 273 от 23.12.2015, товарную накладную N 273 от 23.12.2015. Указало, что на основании указанных документов спорный товар был приобретен у ООО "УралМонтаж".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная N 273 от 23.12.2015 представителем ООО "ТЕХНОГРУПП" не подписана, в связи с чем безусловным доказательством приобретения товара не является.

Доказательств оплаты ООО "ТЕХНОГРУПП" продавцу ООО "УралМонтаж" приобретенного по товарной накладной N 273 от 23.12.2015 товара, доказательств его хранения ООО "ТЕХНОГРУПП" до передачи должнику в деле не имеется, ООО "ТЕХНОГРУПП" - не представлены.

Также согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно товарной накладной N 7 от 15.01.2016 общий вес пресс-прокладок 2000, согласно письма конкурсного управляющего должника от 15.12.2016 N 367 размер пресс-прокладок 5 800*2600 мм.

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара ООО "УралМонтаж" заявителю ООО "ТЕХНОГРУПП", а затем ООО "ТЕХНОГРУПП" должнику заявитель также должен был представить доказательства отгрузки товара и получения его получателем - плательщиком, в данном случае - оформленные в соответствии с требованиями закона товарно-транспортные накладные.

Указанные товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи N 133 от 01.07.2014 стороны предусмотрели место поставки: г. Трехгорный, ул. Заречная д. 1б/1.

При этом, г. Трехгорный является закрытым административно-территориальным образованием.

Особый режим безопасного функционирования данного города предусматривает, в том числе, ограничение на въезд, который осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа.

Документы, свидетельствующие об оформлении указанного разрешения на въезд ООО "ТЕХНОГРУПП", согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц расположенного в г. Челябинск, отсутствуют.

Также в подтверждение отражения спорного товара в бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХНОГРУПП" данным лицом представлены копия приходного ордера N 0007, карточка счета 60, фотографии о наличии пресс-прокладок у должника в наличии.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в отсутствие доказательств фактической передачи товара ООО "ТЕХНОГРУПП" должнику обоснованность заявленных ООО "ТЕХНОГРУПП" требований не подтверждают.

Указанное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности передачи товара заявителем должнику на сумму 4 248 000 руб., а также о совершении сделки купли-продажи N 133 от 01.07.2014 для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе, факт формального подписания договора купли-продажи N 133 от 01.07.2014 и товарной накладной N 7 от 15.01.2016 не может подтверждать фактическую передачу должнику товара, и, следовательно, наличие кредиторской задолженности перед ООО "ТЕХНОГРУПП".

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Техногрупп" о включении требования в размере 4 248 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вита Мастер" - отказать.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Техногрупп" о включении требования в размере 4 248 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вита Мастер" подписано неуполномоченным лицом директором Ловковым Д.В. судом отклоняется.

В подтверждение указанного обстоятельства подателем апелляционной жалобы представлена Интернет-информация в отношении ООО "ТЕХНОГРУПП", согласно которой директором общества с 25.06.2014 являлся Ловков Д.В., с 14.06.2016 директором ООО "ТЕХНОГРУПП" является Лихачев В.С.

ООО "ТЕХНОГРУПП" в опровержении указанных доводов, ссылаясь на то, что Ловков Д.В. подписал заявление в качестве заместителя директора, представил приказ (распоряжение) о приеме на работу N 003 от 25.06.2014, а также расчетную ведомость организации за период 2014 г.

Между тем, приказ (распоряжение) о приеме на работу N 003 от 25.06.2014, согласно которому Ловков Д.В. принят в ООО "ТЕХНОГРУПП" 25.06.2014 в должности заместителя директора, подписан руководителем организации Лихачевым В.С., который является директором ООО "ТЕХНОГРУПП" с 14.06.2016 г.

Копия трудовой книжки Ловкова Д.В. в дело не представлена.

Между тем, поскольку явившийся в судебное заседание представитель ООО "ТЕХНОГРУПП" Шиманович Н.И., действующий по доверенности от 01.01.2016, позицию ООО "ТЕХНОГРУПП" поддержал, суд апелляционной инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-1432/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" о включении требования в размере 4 248 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева