Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-4864/20 по делу N А60-56288/2019

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" (далее - общество "ОТИС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу по заявлениям Попова Е.Н., общества "ОТИС", общества с ограниченной ответственностью "Вета" о включении требований в реестр требований кредиторов Батарева Вадима Николаевича (далее также - должник), в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОТИС" - Потеряева Ю.В. (доверенность от 04.09.2019);

Батарева В.Н. - Речкин Р.В. (доверенность от 11.06.2020 N 66АА5865939);

Попова Е.Н. - Потеряева Ю.В. (доверенность от 26.02.2020 N 66АА6030505).

Общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп") 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), просило ввести процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердить кандидата из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 456 180 руб. 58 коп., в том числе 2 081 548 руб. основного долга, 1 371 632 руб. 58 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества "АктивГрупп" о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов до 04.07.2020, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна. Требования общества "АктивГрупп" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 456 180 руб. 58 коп., в том числе 2 084 548 руб. основного долга, 1 371 632 руб. 58 коп. неустойки.

В арбитражный суд 28.02.2020 поступило заявление Попова Е.Н. о включении требования в размере 15 113 417 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 11 593 526 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 2 721 476 руб. 89 коп. - сумма процентов за пользование займом, 798 413 руб. 58 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 17.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета") о включении требования в размере 17 226 645 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 17.03.2020 поступило заявление общества "ОТИС" о включении требования в размере 8 396 813 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.01.2021, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Суд объединил рассмотрение заявлений предпринимателя Попова Е.В. о включении в реестр требований в размере 8 050 026 руб. 84 коп. с требованиями общества "ОТИС" в размере 8 396 813 руб. 21 коп. и общества "Вета" в размере 17 226 645 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом "ОТИС" и Поповым Е.Н. требований отказано. Производство по заявлению общества "Вета" прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "ОТИС" и Попов Е.Н. просят определение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы настаивают, что требования общества "ОТИС" и Попова Е.Н. не имеют корпоративного статуса, основаны на договорах займа; между должником и обществом "ОТИС" заключены договоры беспроцентного займа от 16.09.2013 и от 12.01.2015, частичный возврат денежных средств займодавцу свидетельствует о реальности заключенного договора займа; Батарев В.Н., отдавая денежные средства, признавал факт заключения договора займа и возникших обязательств по нему; источником поступления денежных средств на расчетный счет общества "ОТИС" являлась выручка от основного вида хозяйственной деятельности - сдача в аренду недвижимости; должником представлена таблица поступления и расходования денежных средств, полученных от общества "ОТИС", согласно которой денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет Батарева В.Н., расходовались им в виде дальнейшего перечисления на расчетные счета компаний, в том числе общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" (далее - общество "НТ-Сити"); впоследствии, в акт взаимозачета вошли все договоры займа, по которым производились перечисления от Батарева В.Н. в пользу общества "НТ-Сити"; обращают внимание на то, что данный акт взаимозачета является существенным доказательством по делу, поскольку однозначно свидетельствует о том, что выбор модели построения своего бизнеса именно таким способом обусловлен тем, что участниками общества "ОТИС" и общества "НТ-Сити" являются разные лица, общество "ОТИС" осуществляло финансирование общества "НТ-Сити" по своим обязательствам, а Батарев В.Н. - по своим; по итогу финансирования Батарев В.Н. получил право собственности на долю в торговом центре. Заявители жалобы также указывают, что об отсутствии корпоративного характера отношений свидетельствует и то, что несмотря на равное распределение долей в обществе, участники (Попов Е.Н., Диденко М.Н. и Батарев В.Н.) получили неравное заемное финансирование от совместных компаний; полагают, что судами сделаны выводы, прямо противоречащие вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-50523/2018, решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-60368/2018; относительно заявленных Поповым Е.Н. требований указывают, что из представленных доказательств однозначно следует, что источником поступления денежных средств были личные денежные средства Попова Е.Н. и его супруги, необходимость в получении денежных средств от Диденко М.Н. и Попова Е.Н. была обусловлена тем, что Батарев В.Н. приобрел объекты недвижимости, которые в дальнейшем были проданы обществу "АктивГрупп", денежные средства по данному договору купли-продажи Батареву В.Н. были выплачены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ОТИС" и Попов Е.Н. основывают свои требования на договорах займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между обществом "ОТИС" и Батаревым В.Н. заключен договор беспроцентного займа от 16.09.2013, по условиям которого полученная по договору сумма займа должна быть возвращена не позднее 7 лет с момента получения суммы займа. В пользу Батарева В.Н. с основанием платежа "по договору беспроцентного займа от 16.09.2013" перечислено в общем 7 937 885 руб. путем безналичных платежей. Задолженность в размере 3 549 500 руб. просит включить в реестр общество "ОТИС", а права требования на сумму 4 388 385 руб. переданы Попову Е. Н. на основании договора уступки прав требования от 01.02.2019.

Между обществом "ОТИС" и Батаревым В.Н. также заключен договор беспроцентного займа от 12.01.2015. Заем предоставлен на 7 лет с момента его получения. На расчетный счет Батарева В.Н. перечислено с основанием платежа "по договору беспроцентного займа от 12.01.2015" в общей сумме 3 188 000 руб. Батарев В.Н. вернул долг частично в общей сумме 2 506 324 руб. 78 коп. Сумма в размере 681 675 руб. 22 коп. осталась непогашенной.

Кроме того, между Батаревым В.Н. и Диденко М.Н. заключен договор займа от 21.07.2011. Денежные средства по данному договору перечислялись безналичным путем. Диденко М.Н. передал обществу "ОТИС" права требования к Батареву В.Н. на сумму 4 075 637 руб. 99 коп. Общество "ОТИС" о получении прав к Батареву В.Н. уведомило последнего.

Между Батаревым В.Н. и Поповым Е.Н. сложились отношения, вытекающие из договора займа. Попов Е.Н. перечисли путем безналичного платежа на счет Батарева В.Н. денежные средства по платежному поручению от 15.07.2009 N 125 на сумму 786 000 руб. В основании платежа указано "по договору процентного займа б/н от 15.07.2009". Договор займа от 15.07.2009 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся.

Попов Е.Н. перечислил в адрес Батарева В.Н. денежные средства по платежному поручению от 21.07.2011 N 21 на сумму 2 875 641 руб. 84 коп. В основании платежа указано "по договору процентного займа от 21.07.2011 N 2/210711". Договор займа от 21.07.2011 N 2/210711 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся.

До настоящего времени полученные денежные суммы не возвращены.

Поскольку срок возврата сумм займа между сторонами не определен, Батареву В.Н. на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации было отправлено требование вернуть сумму долга в течение 7 (семи) дней с момента получения требования.

В связи с возбуждением в отношении Батарева В.Н. дела о банкротстве общество "ОТИС" и Попов Е.Н. обратились в суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление заемных отношений (многочисленных договоров займа) между обществом "ОТИС", Поповым Е.Н. и должником в действительности было связано с корпоративными отношениями по совместному инвестированию строительства объектов коммерческой недвижимости и распределением прибыли; учитывая корпоративный статус требований общества "ОТИС" и Попова Е.Н., они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению нормам материального права.

Судами при рассмотрении заявленных кредиторами требований установлено, что ранее выдачи займов Батарев В.Н. и Попов Е.Н. являлись участниками общества "Актив Групп", общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Система безопасности-НТ".

Батарев В.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью "АЗС-комплект" с долей 40% уставного капитала, общества с ограниченной ответственностью "АЗС Плюс" с долей 35% уставного капитала, а также другого кредитора - общества "Вета". Попов Е.Н. также является участником этих же юридических лиц: ему принадлежит 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АЗС-комплект", 55% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АЗС Плюс", 55% уставного капитала общества "Вета".

Кроме того, Попов Е.Н., Диденко М.Н. и Батарев В.Н. являются учредителями и участниками общества "ОТИС" (каждому принадлежит доля в размере 30% уставного капитала данного общества). Указанные доли находятся в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") на основании одного и того же кредитного договора.

Батарев В.Н. и Диденко М.Н. также являются участниками общества "Актив Групп" (доля должника - 35% уставного капитала, доля Диденко М.Н. - 65% уставного капитала).

На момент возникновения заемных отношений, Диденко М.Н. совместно с должником являлся участником обществ с ограниченной ответственностью "Офисный центр", "Комплекс АЗС", "АЗС-Комплект", "НТ-Сити", "ЧОП "Система безопасности", "Тагилнефтепродукт".

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (учредитель - Батарев В.Н.) и обществом "Сбербанк" заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.09.2017 N 83024, кредитный договор от 30.03.2018 N 26593, кредитный договор от 18.09.2017 N 83026. Своевременное и полное выполнение обязательств заемщика перед обществом "Сбербанк" по данным договорам обеспечено как поручительством должника, так и поручительством Попова Е.Н. В настоящее время, как следует из пояснений представителя должника, общество "Сбербанк" является его мажоритарным кредитором.

Более того, Попов Е.Н., Батарев В.Н., и общество "ОТИС" осуществляют деятельность в одной сфере по коду ОКВЭД 47.30 - торговля розничная топливом в специализированных магазинах. Наконец, Попов Е.Н. на момент предоставления займа являлся работником предпринимателя Батарева В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "ОТИС" и Попов Е.Н. аффилированы с Батаревым В.Н., входили с ним в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015).

Недопустимо включение в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами установлено, что на момент выдачи займов финансовое состояние должника Батарева В.Н. было стабильным и он не нуждался в заемных средствах, что следует из выписок по его расчетным счетам.

Так, требование Попова Е.Н. основано на том, что он 21.07.2011 перевел должнику 2 875 641 руб. 84 коп. с указанием "по договору процентного займа". Согласно представленным обществом "ОТИС" документам и пояснениям, оно выкупило у Диденко М.Н. задолженность должника по договору об урегулировании задолженности от 08.11.2018. Указанная задолженность должника возникла следующим образом: Диденко М.Н. 21.07.2011 перевел должнику 2 875 641 руб. 84 коп. с указанием "по договору процентного займа".

То есть, в один и тот же день два бизнес-партнера должника, являющиеся соучредителями вместе с ним множества компаний, в том числе общества "Актив Групп", перевели ему на счет одинаковые суммы денежных средств.

Указанные суммы (вместе с аккумулированными денежными средствами от общества "Вета") переведены должником со счета N 42307810300630011508 в банке ВТБ на счет N 42301810400630038872 в этом же банке и направлены на оплату стоимости земельного участка и здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 60 (66:56:0115001:13 и 66:56:0301001:233) по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2011. Право на заключение договора по купле-продаже муниципального недвижимого имущества было выиграно Батаревым В.Н. в результате участия в торгах, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил 28.07.2011.

Купленные должником, в том числе за счет кредиторов, земельный участок и здание (66:56:0115001:13 и 66:56:0301001:233) спустя месяц с момента регистрации права собственности за должником (02.09.2011 - 13.10.2011) переданы обществу "Актив Групп", учредителями которого на тот момент времени являлись должник, Попов Е.Н., Диденко М.Н. При этом суду не представлено достоверных сведений о том, что указанная сделка была возмездной.

Расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств должнику из кассы общества "Актив Групп", после заявления представителем должника ходатайства о фальсификации этих доказательств были исключены из числа доказательств по делу.

Все поступавшие обществу "ОТИС" денежные средства, в том числе от деятельности самого общества по сдаче имущества в аренду и кредитные средства (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2016 N 55058), направлены обществу "НТ-Сити" и обществу с ограниченной ответственностью "Офис Центр" также по договорам займа (платежные поручения представлены в материалы дела).

Источником поступления денежных средств на расчетный счет общества "ОТИС" и общества "Вета", за счет которых денежные средства предоставлялись Батареву В.Н., была выручка от хозяйственной деятельности обществ. Основным видом деятельности компаний является сдача в аренду собственного имущества. В собственности у общества "ОТИС" находятся нежилые помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса 1, площадь 626,7 кв. м, и 1183,9 кв. м: Нижний Тагил, ул. Газетная 9, площадь 1284,6 кв. м; Нижний Тагил, ул. Красноармейская 84, площадь 745,9 кв. м. В собственности общества "Вета" находятся нежилые помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Мира 11, площадь 270,9 кв. м, 416,9 кв. м, 321,4 кв. м; г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе 19, площадь 282,4 кв. м. Данные помещения непрерывно с 2008 года сдаются в аренду.

В период сложившихся взаимоотношений, прибыль у общества "ОТИС" имелась, о чем свидетельствуют его бухгалтерские балансы. Так, по итогам 2017 года активы общества "ОТИС" составляли 163 227 тыс. руб., по итогам 2016 года - 160 302 тыс. руб., по итогам 2015 года - 83 334 тыс. руб. При этом дивиденды участникам не выплачивались, а чистая прибыль передавалась всем участникам в качестве займов.

От общества "ОТИС" Диденко М.Н. получил за весь период 8 886 737 руб.

От общества "ОТИС" Попов Е.Н. получил за весь период 24 394 114 руб. 27 коп.

Батарев В.Н. от общества "ОТИС" получил по договорам займа и уступки права требования 115 293 193 руб. 61 коп., вернул 80 097 020 руб. 40 коп. Сумма долга Батарева В.Н. перед обществом "ОТИС" осталась непогашенной в размере 35 196 173 руб. 21 коп., в том числе по договору займа от 16.09.2013 в размере 3 549 500 руб., по договору займа от 12.01.2015 в размере 681 675,22 руб., по договору уступки прав требования от 19.05.2016 N 25 - 26 889 360 руб.; по соглашению об урегулировании задолженности - 4 075 637 руб. 99 коп.

Общество "НТ-Сити" занималось строительством торгового центра "КВАДРАТ" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41. Здание достроено и функционирует. Общество с ограниченной ответственностью "Офис Центр" занималось строительством торгового центра по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, стр. 5А. Здание не достроено, права собственности на него не оформлены.

Самими кредиторами не опровергнут факт того, что полученные от общества "ОТИС" денежные средства направлялись должником в адрес общества "НТ-Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр" с целью финансирования деятельности последних. Фактически путем оформления займов Диденко М.Н., Поповым Е.Н., Батаревым В.Н. осуществлялось финансирование общества "НТ-Сити" в целях строительства торгового центра "КВАДРАТ".

В итоге, как установлено судами, каждое из указанных лиц получило долю в указанном здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 41, в размере 227/1000 каждый.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения между кредиторами и должником не являлись заемными, они прикрывали собой реальные отношения по инвестированию Диденко М.Н., Поповым Е.Н., Батаревым В.Н. (через общество "ОТИС") строительства объектов коммерческой недвижимости, которые впоследствии поступили в их собственность в долях, соразмерных доле финансового участия каждого. При этом судами принято во внимание, что ни общество "ОТИС", ни его участники не требовали от Батарева В.Н. возврата задолженности по спорным договорам займа до возбуждения в отношении него дела о банкротстве; такое поведение займодавцев, на протяжении более чем девяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по договорам займа, экономически не обосновано.

Задолженность, которую должник обязан был вернуть обществу "ОТИС" за полученную долю взыскана решением суда по делу N А60-50523/2018 и включена в реестр требований кредиторов должника Батарева В.Н. по договору уступки прав требования от 19.05.2016 N 25 в размере 26 889 360 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные обществом "ОТИС" и Поповым Е.Н. требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что правоотношения между ними и должником имеют гражданско-правовой характер, а потому задолженность подлежит включению в реестр, судом округа не принимается, поскольку противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам передачи денежных средств для инвестирования строительства торгового центра путем оформления займов.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых арбитражными судами судебных актов по правилам арбитражно-процессуального законодательства, не допускающим переоценку доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационной жалобы Попова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская