Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-1640/21 по делу N А60-14185/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-14185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-14185/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" - Плесовских Е.И. (управляющий, договор от 15.06.2018, протокол от 15.06.2018 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - истец, общество "Торговые технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (далее - ответчик, общество "Ди-Флай") о взыскании задолженности в сумме 212 157 руб., неустойки за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 в сумме 971 679 руб. 06 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16784 руб. 04 коп., за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромбетон" (далее - общество "Воронежпромбетон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (далее - общество "ГК СОМ") обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "ГК СОМ" просит определение апелляционного суда от 05.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы общества "ГК СОМ", поскольку он являлся непосредственным исполнителем работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на объекте. Учитывая, что обжалуемым решением исполнителем указанных работ признано общество "ВоронежПромБетон", то общество "ГК СОМ" лишается законного права на получение оплаты за выполненные работы, а также прекращается обязанность общества "ГК СОМ" исполнения гарантийных обязательств по выполненным работам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "Торговые технологии" в обоснование своих требований сослалось на то, что

между обществом "Воронежпромбетон" (подрядчик) и обществом "Ди-Флай" (заказчик) заключен договор подряда N 14/19 от 26.04.2019, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж и пуско-наладочные работы технических средств охраны: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир", магазин М-Видео N 787, а заказчик обязуется передать подрядчику необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, принять результаты и оплатить их; работы по договору выполнены в полном объеме подрядчиком, но не оплачены заказчиком на сумму 212 157 руб.; право требования возврата долга принадлежит истцу на основании договора цессии от 21.02.2020 N 1, заключенном с обществом "ВоронежПромБетон" (первоначальный кредитор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Воронежпромбетон" в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 14/19 от 26.04.2019. При этом суд указал на недоказанность того, что указанные работы на объекте выполнены иными лицами, в том числе обществом "ГК СОМ", в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга с учетом ранее уплаченной предоплаты в размере 212 157 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, общество "ГК СОМ" сослалось на нарушение своих прав как непосредственного исполнителя работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны и указало на лишение его законного права на получение оплаты за выполненные работы, а также прекращение обязанности общества "ГК СОМ" исполнения гарантийных обязательств по выполненным работам.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 40, 42, 155, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12), и исходил из того, что общество "ГК СОМ" не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы; настоящий спор вытекает из отношений, участником которых общество "ГК СОМ" не является.

Оценив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, общество "ГК СОМ" сослалось на то, что обществом "Воронежпромбетон" не были в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 14/19 от 26.04.2019, поэтому ответчик (заказчик) был вынужден заключить договор на выполнение тех же самых работ с другим подрядчиком - обществом "ГК СОМ", которое выполнило их в полном объеме.

Таким образом, общество "ГК СОМ" указывало на то, что оно являлось непосредственным исполнителем работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на спорном объекте, которые обществом "Воронежпромбетон" должны были быть выполнены, но фактически не были выполнены последним.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование вышеуказанных обстоятельств: договор подряда N 27/19 от 10.12.2019, заключенный между ответчиком и обществом "ГК СОМ", акт выполненных работ от 30.10.2019 на сумму 203 440 руб., акт рабочей комиссии от 30.10.2019 о приемке оборудования после комплексного опробирования, подписанный между обществом "ГК СОМ" и Магазином "М-Видео" N 787, и по существу сделал вывод, что указанные доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ на объекте обществом "ГК СОМ", поэтому оплата за выполненный объем работ была взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца, исходя из того, что спорные работы на объекте выполнены исключительно обществом "Воронежпромбетон".

Между тем, оценивая указанные документы, подписанные обществом "ГК СОМ" и ответчиком, представленные в обоснование выполнения обществом "ГК СОМ" спорных работ, и по существу делая вывод об их фактическом не выполнении данным обществом, вследствие чего для него создаются препятствия в реализации субъективных прав по договору подряда N 27/19 от 10.09.2019, в том числе права на оплату выполненных работ, заявитель не был привлечен судом к участию в деле, был лишен возможности давать в суде пояснения и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, ответчик (заказчик), основываясь на выводах судов первой и апелляционной инстанции о выполнении обществом "Воронежпромбетон" полного объема спорных работ и невыполнении их обществом "ГК СОМ", предъявил последнему требование о возврате оплаты за выполненные обществом "ГК СОМ" спорные работы.

Соответственно довод общества "ГК СОМ" о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы заслуживает внимания и являются обоснованным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "ГК СОМ" права на обжалование решения суда является ошибочным.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-14185/2020 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев