Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-13093/20 по делу N А60-14185/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-14185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ООО "ГК СОМ" - Плесовских Е.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, управляющий,

от ответчика - Филющенко Т.Ю., паспорт, доверенность от 17.04.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

по делу N А60-14185/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ОГРН 1103668020686, ИНН 3661050253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (ОГРН 1126670012941, ИНН 6670376000),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромбетон" (ОГРН 1173668058277, ИНН 3666223816),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - истец, ООО "ТТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (далее-ответчик, ООО "Ди-Флай") о взыскании задолженности в сумме 212 157 руб., неустойки за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 в размере 971 679 руб. 06 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 784 руб. 04 коп., за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромбетон" (далее - ООО "Воронежпромбетон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 157 руб., неустойка за период с 28.06.19 по 04.09.2020 в размере 922 882 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.09.2020 на сумму основного долга из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 740 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Ди-Флай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 266 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.20220 (резолютивная часть вынесена 10.12.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-14185/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.12.2020 в апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (далее - ООО "ГК СОМ"), поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушены права и обязанности ООО "ГК СОМ" как непосредственного исполнителя работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны. Обжалуемым решением исполнителем работ признано ООО "Воронежпромбетон", тем самым ООО "ГК СОМ" лишается законного права на получение оплаты за выполненные работы, а также прекращается обязанность ООО "ГК СОМ" исполнения гарантийных обязательств по выполненным работам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "ГК СОМ", поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-14185/2020 прекращено, с указанием на отсутствие оснований полагать, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "ГК СОМ".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 было отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ГК СОМ" был направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба ООО "ГК СОМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-14185/2020 была принята к производству.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и ООО "ГК СОМ", участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А60-14185/2020 подлежат отмене, а дело рассмотрению по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 и 6 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполнение монтажа и пуско-наладочных работ технических средств охраны: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир", магазин М-Видео N 787.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "ГК СОМ" сослалось на то, что ООО "Воронежпромбетон" не были в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 14/19 от 26.04.2019, поэтому ответчик (заказчик) был вынужден заключить договор на выполнение тех же самых работ с другим подрядчиком - ООО "ГК СОМ", которое выполнило их в полном объеме.

Таким образом, ООО "ГК СОМ" указывало на то, что оно являлось непосредственным исполнителем работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на спорном объекте, которые ООО "Воронежпромбетон" должны были быть выполнены, но фактически не были выполнены последним.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по настоящему делу установлено, что принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование вышеуказанных обстоятельств: договор подряда N 27/19 от 10.12.2019, заключенный между ответчиком и обществом "ГК СОМ", акт выполненных работ от 30.10.2019 на сумму 203 440 руб., акт рабочей комиссии от 30.10.2019 о приемке оборудования после комплексного опробирования, подписанный между ООО "ГК СОМ" и Магазином "М-Видео" N 787, и по существу сделал вывод, что указанные доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ на объекте обществом "ГК СОМ", поэтому оплата за выполненный объем работ была взыскана в полном объеме с ответчика в пользу истца, исходя из того, что спорные работы на объекте выполнены исключительно ООО "Воронежпромбетон".

Между тем, оценивая указанные документы, подписанные ООО "ГК СОМ" и ответчиком, представленные в обоснование выполнения ООО "ГК СОМ" спорных работ, и по существу делая вывод об их фактическом не выполнении данным обществом, вследствие чего для него создаются препятствия в реализации субъективных прав по договору подряда N 27/19 от 10.09.2019, в том числе права на оплату выполненных работ.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, ответчик (заказчик), основываясь на выводах судов первой и апелляционной инстанции о выполнении ООО "Воронежпромбетон" полного объема спорных работ и невыполнении их ООО "ГК СОМ", предъявил последнему требование о возврате оплаты за выполненные ООО "ГК СОМ" спорные работы.

Таким образом, как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.03.2021 по настоящему делу, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "ГК СОМ".

ООО "ГК СОМ" не являлся лицом, участвующим в рассмотрении спора, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020.

Как указано в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена ст.42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК СОМ" оспаривает выполнение ООО "Воронежпромбетон" работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на спорном объекте, при этом ООО "ГК СОМ" не было привлечено судом к участию в деле, было лишено возможности давать в суде пояснения и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 6.1 ст. 268, п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ и разъяснений, данных в 5 и 6 п. 26 Постановления Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12, является основанием для отмены ранее принятых решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 33 Постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12, при необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

В целях обеспечения явки в судебное заседание участвующих в настоящем споре лиц и подготовки ими правовых позиций по настоящему спору апелляционный суд полагает необходимым назначить дату судебного разбирательства для рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, ч. 6.1 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А60-14185/2020 отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А60-14185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ОГРН 1103668020686, ИНН 3661050253) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (ОГРН 1126670012941, ИНН 6670376000) взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (ОГРН 1146685037949, ИНН 6685077940).

Назначить судебное заседание в 16.00 часов 30 июня 2021 года в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112, зал 511.

Предложить третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" представить отзыв, доказательства фактического выполнения спорных работ в срок до 23 июня 2021 года.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить возражения на отзыв третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ", а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений в срок до 28 июня 2021 года.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина