Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-1640/21 по делу N А60-14185/2020

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-14185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - общество "ТТ", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А60-14185/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТТ" - Воронова Н.В. (доверенность от 01.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Ди-Флай" (далее- общество "Ди-Флай", ответчик) - Филющенко Т.Ю. (доверенность от 17.04.2021 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромбетон" (далее - общество "Воронежпромбетон") - Воронова Н.В. (доверенность от 01.063.2021).

Общество "ТТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ди-Флай" о взыскании 212 157 руб. задолженности, 971 679 руб. 06 коп. пени за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 784 руб. 04 коп., за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронежпромбетон" (далее - общество "Воронежпромбетон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 157 руб., неустойка за период с 28.06.19 по 04.09.2020 в размере 922 882 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.09.2020 на сумму основного долга из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 740 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "Ди- Флай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5266 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение оставлено без изменения.

16.12.2020 в апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГК СОМ" (далее - общество "ГК СОМ"), поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение апелляционного суда от 05.02.2021 отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Семнадцатый апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда от 11.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменены. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГК СОМ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТТ" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что подрядчиком работы выполнены, однако не оплачены заказчиком в полном объеме, при этом заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ. Заявитель полагает недоказанным факт выполнения работ третьим лицом. По общества "ТТ" отмечает, что работы выполнялись в мае 2019 года, тогда как договор подряда между третьим лицом и ответчиком заключен 10.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ди-Флай" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Воронежпромбетон" (подрядчик) и обществом "Ди-Флай" (заказчик) заключен договор подряда N 14/19 от 26.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж и пусконаладочные работы технических средств охраны, именно: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир", магазин М-Видео N 787, а заказчик обязуется передать подрядчику необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, принять результаты и оплатить их.

Согласно п. 2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: 26.04.2019, окончание выполнения работ: 20.05.2019.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 339 370 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100 % оплата 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ без замечаний.

Истец указал, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в сроки и с качеством, предусмотренные настоящим договором.

Претензий от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Общество "Ди-Флай" платежным поручением от 11.09.2019 N 3430 оплатило 127 213 руб.

По состоянию на 17.03.2020 у общества "Ди-Флай" перед обществом "Воронежпромбетон" имеется задолженность в размере 212 157 руб.

Между обществом "Воронежпромбетон" (цедент) и обществом "ТТ" (цессионарий) заключен договора цессии N 1 от 21.02.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к цеденту - по договору подряда N14/19 от 26.04.2019 в размере 212 157 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Воронежпромбетон" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик ссылался на то, что работы обществом "Воронежпромбетон" не выполнены в полном объеме, а выполнялись третьим лицом- обществом "ГК СОМ на основании договора подряда от 10.09.2019N 27/19, согласно которому подрядчику поручено окончание выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ технических средств охраны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 10.09.2019N 27/19; акт

обследования от 15.05.2019; ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ТСБ; акты от 03.06.2019 приемки-передачи оборудования N 1, 2, акт от 03.06.2019 приемки-передачи ключей и брелоков блоков управления СЗО N 3, акт от оборудования ТСО от 03.06.2019 приемки-передачи ключей N 4, справку от 03.06.2019; акт о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N 2906; акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 30.10.2019; приказ от 08.05.2019 N 6, служебное задание от 08.05.2019 N 6, приказ от 15.05.2019N 7, служебные задания от 15.05.2019 N 7, 8; информационное письмо общества "МВМ" (конечного заказчика) от 01.12.2020 исх. N 1-С; платежное поручение от 01.12.2020 N 7960 об оплате выполненных работ, суды установили факт выполнения спорных работ обществом "ГК СОМ" на сумму 203 440 руб. и принятие их ответчиком.

Доказательств того, что истцом были выполнены работы по договору на большую сумму, чем ему было оплачено ответчиком, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом, при фактическом выполнении работ в мае, июне 2019 года, подписание договора подряда N 27/19 только 10.09.2019, правового значения в данном случае не имеет, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны распространили действие договора на ранее возникшие между ними правоотношения.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ на сумму 212 157 руб., в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А60-14185/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова