Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-542/21 по делу N А60-56893/2018

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-56893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Семенихина Олега Анатольевича (далее - должник) Домнина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-56893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Югра-С" (далее - общество "Югра-С") - Антонов С.А. (доверенность от 22.10.2020).

Общество "Строительное предприятие "Югра-С" 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 дело о банкротстве Семенихина О.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества "Строительное предприятие "Югра-С" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 заявление общества "Строительное предприятие "Югра-С" о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 процедура реструктуризации прекращена, Семенихин О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра") от 19.08.2016, заключенного между Семенихиным О.А. и Гузаеровым Фанисом Хайдаровичем и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" Ерпаловой А.А., с постановкой перед экспертом вопроса "Какова была рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Искра" по состоянию на 31.07.2016?", производство по обособленному спору приостановлено.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 проведение судебной экспертизы по обособленному спору в рамках дела N А60-56893/2018 прекращено. Производство по делу судом возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домнин Сергей Анатольевич просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества "Искра", заключенный между должником Семенихиным О.А. и Гузаеровым Ф.Х., применить последствия его недействительности. Домнин Сергей Анатольевич обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным и сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Как указывает финансовый управляющий, Гузеров Ф.Х., проявляя должную и необходимую степень осмотрительности и разумности, должен был проверить условия совершения сделки, в том числе проверить информацию о контрагенте, установить причину, по которой имущество продается по существенно заниженной цене, однако суды не проверили данные обстоятельства. Кроме того, заявитель считает, что совершая сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, Семенихин О.А. не мог не осознавать, что данной сделкой будет причинен вред имущественным правам его кредиторов, уменьшится объем принадлежащего ему имущества при неравноценном встречном представлении. Финансовый управляющий полагает, что непредставление документов, необходимых для проведения судебной экспертизы и определения рыночной стоимости доли также свидетельствует о недобросовестности и должника, и ответчика, намерении скрыть сведения о реальной рыночной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Семенихин О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гузаеровым Ф.Х. (покупатель) и Семенихиным О.А., Басовым В.Г. (продавцы) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Искра" от 19.08.2016, в результате которого в пользу Гузаерова Ф.Х. реализовано 100% доли в уставном капитале данного общества, в том числе 50%, принадлежащие Семенихину О.А. Стоимость доли оценена сторонами в 200 000 руб. Расчет между сторонами, согласно пункту 6 договора, произведен полностью до подписания указанного договора.

Договор удостоверен нотариально, сведения об участнике Гузаерове Ф.Х. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что отчуждение должником имущества (доли в уставном капитале общества "Искра") произведено при наличии задолженности и в условиях неплатежеспособности, направлено на сокрытие данного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, по заниженной цене, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суды, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), пришли к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В ходе проверки доводов заявителя судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделки Семенихин О.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Федеряевым В.Г., обществом "Строительное предприятие "Югра-С".

Так, 30.03.2016 Федеряев В.Г. обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. Решением суда от 10.06.2016 с Семенихина О.А. в пользу Федеряева В.Г. взыскано 1 227 6544 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Общество "Строительное предприятие "Югра-С" 28.03.2016 обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к обществу "Искра плюс" о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа, так как поручителями по договору займа выступали Семенихин О.А. и Басов В. Г., решением суда от 19.09.2016 в пользу общества "Строительное предприятие "Югра-С" взысканы солидарно с общества "Искра плюс", Семенихина О.А., Басова В.Г. задолженность в размере 10 870 000 руб. и проценты в размере 1569981 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением указанных судебных актов, требования Федеряева В.Г., общества "Строительное предприятие "Югра-С" включены в реестр кредиторов Семенихина О.А.

При этом суды, констатировав, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника необходимым и достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной, не является, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред.

Как указали суды, из материалов дела следует, что 50 % номинальной стоимости доли в уставном капитале общества составляют 9000 рублей

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с целью полной всесторонней проверки обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов общества "Искра плюс" по состоянию на дату совершения сделки, однако ее проведение судом первой инстанции было прекращено в связи с тем, что ее проведение стало объективно невозможным, так как необходимые для проведения экспертизы документы, запрошенные по ходатайству экспертной организации, не были представлены.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, отклоняя довод заявителя о неравноценном характере встречного предоставления стороны по сделке исходил, в том числе из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60- 34467/2017, принятого в рамках дела о банкротстве Басова В. Г. по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С" об оспаривании аналогичной сделки, совершенной между Басовым В. Г. и Семенихиным О.А., поскольку продажа долей в уставном капитале общества "ИСКРА" Гузаерову Ф. Х. оформлена одним документом - договором от 19.08.2016. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом признаков неравноценности встречного предоставления не установлено, поскольку по состоянию на 01.01.2016 стоимость чистых активов общества составила минус 5061 тыс. руб., непокрытый убыток - 5079 тыс. руб.

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества "ИСКРА" и иные доказательства, суды установили, что стоимость его чистых активов как на 31.12.2015, так и на 31.12.2016 имела отрицательные значения, непокрытый убыток составлял за 2015 и 2016 годы 5079 тысяч руб., за 2017 - 4989 руб., на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Искра" имелся один материальный актив - производственная база с кадастровым номером 86:22:0000000:6615, ее действительная рыночная стоимость на 28.12.2012 составляла 6 059 322 руб. 03 коп. без НДС (согласно оценке, проведенной 11.01.2013, то есть до возникновения спора и формирования доказательственной базы по рассматриваемому обособленному спору), в последнем, предшествующем совершению оспариваемой сделки бухгалтерском балансе общества "Искра" на 31.12.2015, стоимость основных средств составляла 5 577 тыс. руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание амортизацию имущества за 3 года, учитывая наличие у общества "Искра" на 31.12.2015 непокрытых убытков на сумму 5 061 тыс. руб. суды пришли к выводу, что даже с учетом рыночной стоимости производственной базы (исходя из цены, установленной в результате произведенной оценки), действительная стоимость доли не будет достигать положительных значений.

Наряду с этим судами установлено и учтено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 86:22:0000000:286 и квартира с кадастровым номером 86:22:0000000:1627 (которые составляют 86,76% от предлагаемого финансовым управляющим "расчета" рыночной стоимости активов ООО "Искра") на праве собственности обществу "Искра" не принадлежали. Принадлежность к активам общества на момент совершения оспариваемой сделки земельных участок с кадастровыми номерами 86:22:0004004:80, 86:22:0004004:81, 86:22:0004004:86, 86:22:0004004:87, 86:22:0004004:88, 86:22:0004004:89, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП о регистрации права собственности 21.10.2016 и ее прекращении 03.11.2016, к деятельности общества не имел.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об ином составе активов либо пассивов общества и, соответственно, иной стоимости доли в уставном капитале, суды констатировали что цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 19.08.2016, не являлась заниженной.

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы было прекращено определением от 07.09.2020, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость реализованной доли, учитывая наличие финансовой возможности Гузаерова Ф.Х. произвести оплату по договору и расходование полученных денежных средств должником на текущие нужды и погашение ипотечных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного предоставления должнику взамен полученного по оспариваемой сделке с учетом отсутствия каких-либо иных материалов и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, судами установлено, что доказательств заинтересованности Гузаерова Ф.Х. по отношению к должнику в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не приведено, не указано и сведений, дающих основания полагать, что покупатель долей был осведомлен о неплатежеспособности продавца на момент совершения сделки купли-продажи, а сам по себе факт гражданского иска к должнику, как отразили суды, не является достаточным доказательством осведомленности контрагента должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку были предметом исследования и оценки судов и получили должную правовую оценку с учетом обстоятельств данного конкретного дела и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельств дела, применены положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что судом округа определением от 28.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с Семенихина Олега Анатольевича в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-56893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Семенихина Олега Анатольевича Домнина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Семенихина Олега Анатольевича в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова