Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8610/20 по делу N А60-56893/2018

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А60-56893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО Строительное Предприятие "Югра-С": Антонов С.А., паспорт, доверенность от 22.10.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Строительное Предприятие "Югра-С"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Строительное Предприятие "Югра-С" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-56893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Семенихина Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГРА-С" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Семенихина Олега Анатольевича несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГРА-С" (ИНН 7453160252, ОГРН 2 1245702865_10797288 1067453061334) о признании Семенихина Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждён Вершинин Егор Николаевич (ИНН 663208265648, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Серов, ул. Я.Свердлова, д. 86) член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751) (юридический адрес: 443072, Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе (18 км).

Решением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реструктуризации в отношении Семенихина О.А. прекращена. Семенихин О.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён должника Галашев Виталий Вячеславович (ИНН 434599835403, адрес для направления корреспонденции: 610048, г. Киров, а/я 1527) член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751) (юридический адрес: 443072, Самарская обл., г. Самара, Московское шоссе (18 км). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, а на ЕФРСБ - 03.06.2019.

От финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделок должника с Гузаеровым Фанисом Хайдаровичем - договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ИСКРА" (ИНН 8622002061, ОГРН 1028601848923) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Галашева Виталия Вячеславовича об оспаривании сделки с Гузаеровым Фанисом Хайдаровичем отказано.

28.04.2021 от ООО Строительное Предприятие "Югра-С" поступило заявление о пересмотре определения от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.05.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

ООО Строительное Предприятие "Югра-С", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о пропуске кредитором срока на подачу заявления является ошибочным поскольку связывает момент начала течения срока на подачу заявления с моментом возникновения у лица предположений о наличии обстоятельств, которые еще не стали известны Кредитору и доказательства наличия которых отсутствуют. Вывод суда о несущественности вновь открывшихся обстоятельств противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. В подтверждение своих доводов о существенности вновь открывшихся обстоятельств Кредитором указано, что стоимость техники, которая находилась в собственности ООО "Искра" за месяц до отчуждения Должником своей доли в нем, составляла 5 750 000 руб. Арбитражным судом не учитывается, что Кредитором при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведены доказательства, которые с большой степенью вероятности, опровергают выводы сделанные судом ранее. Очевидно, что данные доказательства будут вступать в противоречие с выводами, сделанными без исследования вновь открывшихся обстоятельств. При этом, само по себе снятие с учета или отчуждение техники в пользу третьих лиц до продажи Должником своей доли в Обществе не может являться каким-либо доказательством несущественности представленных обстоятельств. Для определения существенности представленных кредитором вновь открывшихся обстоятельств достаточно определения рыночной стоимости активов, которые не были учтены ранее. Сведения о рыночной стоимости представлены Кредитором вместе с заявлением о пересмотре судебного акта. Также апеллянт отмечает, что суд необоснованно возложил на Кредитора риск непредоставления со стороны ООО "Искра" и руководящих им лиц документов, достоверно подтверждающих объем имущества и размер активов. Тем более при условии, когда Должник умышленно скрывает обстоятельства сделок, а ООО "Искра" уклоняется от исполнения требований арбитражного суда.

Должник с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Галашева Виталия Вячеславовича об оспаривании сделки с Гузаеровым Фанисом Хайдаровичем, отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 жалобы финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что после вступления в законную силу судебных актов ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебных актов, однако в связи с недобросовестными действиями должника не могли быть известны заявителю.

Так, должник Семенихин О.А., начиная с 27.12.2010 по 05.07.2018 являлся директором ООО "Искра Плюс" (ИНН 8622020800). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 ООО "Искра Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "Югра-С", являясь кредитором ООО "Искра Плюс" обратилось с заявлением об оспаривании сделки ООО "Искра Плюс" по отчуждению транспортного средства в пользу ООО "Регион строй".

В рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной у службы Гостехнадзора Югры и Советского района были запрошены сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Искра".

Согласно ответу службы Гостехнадзора Советского района от 14.01.2021 за ООО "Искра" 17.06.2016 зарегистрированы: - транспортное средство - погрузчик одноковшевый марки LW300F заводской номер 1300F0102170/11008102, номер двигателя B7615A02384, 2010 г.в. (далее - "Погрузчик"). Зарегистрирован 17.06.2016, снят с учета 01.07.2016. Сведения о реализации Погрузчика ООО "Искра" в пользу третьих лиц у службы Гостехнадзора отсутствуют; - транспортное средство - экскаватор-погрузчик WB93S-5EO заводской номер F21199, номер двигателя 0923937, 2013 г.в. (далее - "Экскаватор"). Зарегистрирован 01.08.2013, снят с учета 27.07.2016. Сведения о реализации Экскаватора ООО "Искра" в пользу третьих лиц у службы Гостехнадзора отсутствуют.

В качестве основания приобретения ООО "Искра" погрузчика представлен договор купли-продажи от 08.06.2016 между ООО "Искра Плюс" и ООО "Искра".

Таким образом, Кредитором установлено, что на июль 2016 года у ООО "Искра" в собственности находились (находятся) экскаватор и погрузчик, которые не учитывались при определении стоимости активов ООО "Искра".

Согласно оценочным заключениям, которые были подготовлены ООО "Консалтинг Групп" по запросу Кредитора стоимость транспортных средств на дату снятия их с учёта составляет: - Погрузчик - 1 500 000 руб. 00 коп. - Экскаватор - 4 250 000 руб. 00 коп. Общая стоимость транспортных средств составляет 5750000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Искра Плюс" 20.11.2017 было признано банкротом, на должника легла обязанность по передаче документов о хозяйственной деятельности ООО "Искра Плюс" арбитражному управляющему.

Требование о передаче документом арбитражному управляющему не исполнялось в течении года после введения процедуры конкурсного производства.

19.09.2018 арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Искра Плюс" принято решение - обязать Семенихина О.А. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "Искра Плюс".

Впоследствии обязанность по передаче документов исполнена Должником только 04.10.2018. Должником, в частности, передана информация о приобретении ООО "Искра Плюс" погрузчика.

Согласно переданным документам ООО "Искра Плюс" приобрело погрузчик у ООО "ЭнергоКонсул" (ИНН 6659122153) 19.02.2016 по цене 1000000 руб. и 03.06.2016 передало по соглашению об отступном в пользу ООО "Регион строй".

Таким образом, кредитор считает, что должником при передаче документов конкурсному управляющему ООО "Искра Плюс" представлены недостоверные документы с целью сокрытия имущества и затруднения определения действительной стоимости активов ООО "Искра" на дату реализации Должником своей доли в обществе.

К обстоятельствам, в результате которых Кредитору не могло быть известно о наличии вышеназванных обстоятельств он указывает на то, что служба Гостехнадзора Югры не предоставляла необходимые сведения, не смотря на наличие запросов, поданных финансовым управляющим Должника и Конкурсным управляющим ООО "Искра Плюс". В ответе службы Гостехнадзора Югры N 25-Исх-973 от 17.04.2018 на запрос конкурсного управляющего ООО "Искра Плюс" о зарегистрированных за ООО "Искра Плюс" транспортных средствах указано: "Копии документов, подтверждающих продажу вышеуказанной техники, в Гостехнадзоре Югры отсутствуют". При этом указано, что Погрузчик снят ООО "Искра Плюс" с учёта 17.06.2016. В ответе службы Гостехнадзора Югры N 25-Исх-1477 от 18.05.2020 на запрос финансового управляющего Должника от 12.05.2020 о предоставлении сведений о технике, зарегистрированной за ООО "Искра" указано: "Предоставить информацию о самоходной технике, принадлежащей ООО "Искра" (ИНН 8622002061), не представляется возможным в связи с тем, что Служба не располагает сведениями об участии Семенихина О.А. в управлении ООО "Искра" (ИНН 8622002061)".

Также заявитель ссылается на то, что ООО "Искра" как в рамках настоящего обособленного спора и дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве ООО "Искра Плюс" уклоняется от передачи любых документов о своей хозяйственной деятельности. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 суд определил истребовать у ООО "Искра" документы о хозяйственной деятельности за 2016 год, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Документы по настоящий момент ООО "Искра" не представлены.

Таким образом, кредитор указывает, что вышеназванные существенные для дела обстоятельства открылись ему только в результате оспаривания, на первый взгляд, реальной сделки между ООО "Искра Плюс" и ООО "Регион строй". А сведения о договорах, заявлениях о регистрации и снятии с учета относительно имущества ООО "Искра" получены от службы Гостехнадзора Советского района, которая в свою очередь является территориальным структурным подразделением службы Гостехнадзора Югры.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически апеллянт указывает на то, что ему стало известно об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы суда, касающиеся совершения сделки по рыночным ценам.

Между тем суд первой инстанции обоснованно учел, что судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов общества "Искра" по состоянию на дату совершения сделки, но ее проведение стало объективно невозможно в связи с отсутствием необходимых документов. ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ГРАНД ИСТЕЙТ" при рассмотрении первоначального спора просило представить информацию об активах предприятия по движимому имуществу, включённому в состав основных средств: наименование, марка (модель), изготовитель (страна и фирма) состояние (рабочее/нерабочее), ориентировочный пробег (по автомобилям), технические характеристики (мощность, производительность, грузоподъёмность и др.). Суд предложил лицам, участвующим в деле в том, числе финансовому управляющему, кредиторам представить запрашиваемые экспертом документы. Соответственно лица, участвующие в деле, могли воспользоваться своим правом на истребование запрашиваемых экспертом документов у компетентных органов. Однако таким правом не воспользовались. Относительно ответа Гостехнадзора Югры N 25-Исх-1477 от 18.05.2020 об отсутствии информации, суд первой инстанции обоснованно учел, что финансовый управляющий, получив такой ответ, и кредитор ознакомившись с таким ответом, могли повторно запросить документы и сведения, представив доказательства, подтверждающие причастность Семенихина О.А. к общества "ИСКРА". Но доказательств того, что направлялся повторный запрос, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, являются новыми доказательствами и в данном случае вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда по настоящему делу не являются.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что данные доказательства в случае наличия их в материалах спора могли бы привести к иным выводам суда.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Установив, что указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока на подачу соответствующего заявления, а также о существенности обстоятельств с учетом вышеизложенного существенного значения не имеют, поскольку заявление, несмотря на выводы суда, рассмотрено по существу, дана оценка существенности обстоятельств, на которые указывает апеллянт.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-56893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев