Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-8610/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-56893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е. И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

в судебном заседании приняли участие: представитель ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С" Антонов С. А. по доверенности от 22.10.2020, паспорт

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Искра", вынесенное в рамках дела N А60-56893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Семенихина Олега Анатольевича,

третье лицо: ООО "Искра",

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 общество с ограниченной ответственности "Строительное предприятие "Югра-С" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Семенихина Олега Анатольевича (далее - Семенихин О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 дело о банкротстве Семенихин О.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственности "Строительное предприятие "Югра-С" (далее - общество "Строительное предприятие "ЮграС") принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление общества "Строительное предприятие "Югра-С" о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Вершинин Егор Николаевич, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реструктуризации в отношении Семенихина О.А. прекращена, Семенихин О.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

В рамках указанной процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ИСКРА" (ИНН 8622002061, ОГРН 1028601848923) от 19 августа 2016 года, заключенного между Семенихиным О.А. и Гузаеровым Фанисом Хайдаровичем (далее- Гузаеров Ф. Х.) и применении последствии его недействительности.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ГРАНД ИСТЕЙТ" Ерпаловой А. А., с постановкой перед экспертом вопроса "Какова была рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ИНН 8622002061, ОГРН 1028601848923) по состоянию на 31.07.2016?", производство по обособленному спору приостановлено.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего возобновлено, проведение судебной экспертизы по обособленному спору в рамках дела N А60-56893/2018, назначенной определением суда от 05.02.2020 прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Домнин А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Как указывает финансовый управляющий материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие у должника признаков неплатежеспособность, поскольку на дату отчуждения доли в уставном капитале ООО "ИСКРА" у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеряевым В. Г., ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С", чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Считает, что отчуждение доли произведено в целях невозможности обращения на нее взыскания, поскольку задолженность перед Федеряевым В. Г. была взыскана решением суда от 10.06.2016, а исковое заявление ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С" было подано в суд 28.03.2016, что могло бы быть установлено Гузаеровым Ф. Х. (далее по тексту также ответчик) при проявлении им должной осмотрительности, в связи с чем, усматривает в действиях Гузаеров Ф. Х. злоупотребление правом. Считает, что в результате заключения договора из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, поскольку на момент совершения сделки и до настоящего времени ООО "ИСКРА" (далее по тексту также Общество) является собственником объекта недвижимости кадастровой стоимостью 21 102 364, 67 руб., невозможность проведения оценочной экспертизы по делу оказалась ввиду непредставления Семенихиным О.А., Гузаеровым Ф. Х., ООО "ИСКРА" документов в отношении ООО "ИСКРА", что свидетельствует о недобросовестности сторон и намерении скрыть сведения о реальной рыночной стоимости имущества.

В письменном отзыве представитель Семенихина О.А. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительный отзыв на жалобу финансового управляющего, заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела, а также таблицы взаимозависимости и выписки из ЕГРН на объекты недвижимости.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении таблицы взаимозависимости и выписки из ЕГРН на объекты недвижимости отказано, поскольку выписка имеется в материалах дела и необходимость ее повторного представления отсутствует, доказательств невозможности представления второго документа суду первой инстанции не представлено, сама по себе данная таблица признакам допустимого оказательства по делу не отвечает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Гузаеровым Ф. Х. с одной стороны и Семенихиным О.А., Басовым В. Г. с другой стороны заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ИСКРА" ИНН 8622002061, ОГРН 1028601848923) и в результате которого в пользу Гузаерова Ф. Х. реализовано 100% доли в уставном капитале данного общества, в том числе 50%, принадлежащие Семенихину О.А. Стоимость доли оценена сторонами в 200000 руб. Расчет между сторонами, согласно п. 6 договора, произведён полностью до подписания указанного договора.

Договор удостоверен нотариально, сведения о единственном участии Гузаерова Ф. Х. в уставном капитале общества "ИСКРА" внесены в ЕГРЮЛ 29.08.2016.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования, финансовым управляющим указано на то, что отчуждение должником имущества (доли в уставном капитале ООО "ИСКРА") произведено при наличии задолженности и в условиях неплатежеспособности, направлено на сокрытие данного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, по заниженной цене что, по мнению финансового управляющего, указывает на наличие в действиях Семенихина О.А. и Гузаерова Ф. Х. признаков злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для признания договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ИСКРА" недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к дате возбуждения производства по делу о банкротстве Семенихина О.А. оспариваемая сделка совершена 19.08.2016 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки Семенихин О.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Федеряевым В. Г., ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С".

Так, 30.03.2016 Федеряев В. Г. обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. Решением суда от 10.06.2016 с Семенихина О.А. в пользу Федеряева В.Г. взыскано 1 227 6544 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

28.03.2016 ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С" обратилось в Центральный районный суда г. Челябинска с иском к ООО "Искра плюс" о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа. Так как поручителями по договору займа выступали Семенихин О.А. и Басов Валерий Григорьевич, решением суда от 19.09.2016 в пользу ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С" взыскана солидарно ООО "Искра плюс", Семенихина О.А., Басова В.Г. задолженность в размере 10870000 руб., проценты в размере 1569981 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением указанных судебных актов, требования Федеряева В. Г., ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С" включены в реестр требований кредиторов Семенихина О. А.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника необходимым и достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной, не является.

Из материалов дела следует, что 50% номинальной стоимости доли в уставном капитале общества составляют 9 000 рублей.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночно стоимости чистых активов общества "Искра" по состоянию на дату совершения сделки.

Поскольку запрошенные по ходатайству экспертной организации ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ "ГРАНД ИСТЕЙТ" необходимые для проведения экспертизы документы не были представлены, в связи с чем, ее проведение стало объективно невозможно, суд первой инстанции прекратил проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред.

При этом, оценивая доводы финансового управляющего о неравноценном характере встречного предоставления стороны по сделке, исходил, в том числе из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60- 34467/2017, принятого в рамках дела о банкротстве Басова В. Г. по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительное предприятие "ЮГРА- С" об оспаривании аналогичной сделки, совершенной между Басовым В. Г. и Семенихиным О.А., поскольку продажа долей в уставном капитале общества "ИСКРА" Гузаерову Ф. Х. оформлена одним документов- договором от 19.08.2016.

Указанным судебным актом признаки неравноценности встречного предоставления не установлены, исходя из того, что по состоянию на 01.01.2016 стоимость чистых активов ООО "Искра" составила минус 5061 тыс. руб., непокрытый убыток составил 5079 тыс. руб.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав данные бухгалтерской отчетности ООО "Искра", установил, что стоимость его чистых активов как на 31.12.2015, так и на 31.12.2016 имела отрицательные значения: минус 5061 тысяч рублей. На 31.12.2017 это значение составляло минус 4971 тысяч рублей. Непокрытый убыток составлял за 2015 и 2016 года 5079 тысяч рублей, за 2017 год - 4989 тысяч рублей.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Искра" имелся один материальный актив - производственная база с кадастровым номером 86:22:0000000:6615. Еще 11.01.2013, т.е. до возникновения спора и необходимости формирования сторонами подтверждающих их правовую позицию доказательств, ООО "Искра" провело независимую оценку своей производственной базы.

На 28.12.2012 ее действительная рыночная стоимость составляла 6 059 322,03 рублей, без НДС. В последнем предшествующем совершению оспариваемой сделки бухгалтерском балансе ООО "Искра" на 31.12.2015 стоимость основных средств составляла 5577 тысяч рублей.

Приняв во внимание, амортизацию имущества за 3 года, суд пришел к выводу о сопоставимости данной величины с рыночной стоимостью производственной базы, исходя из указанного, учитывая наличие у ООО "Искра" на 31.12.2015 непокрытых убытков на сумму 5061 тысяч рублей, даже с учетом рыночной стоимости производственной базы, исходя из ее стоимости согласно оценки, выводы суда о том, что действительная стоимость спорной доли в любом случае не будет достигать положительных значений, следует признать верными.

В отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость реализованной доли, поскольку проведение судебной экспертизы было прекращено определением от 07.09.2020, учитывая наличие финансовой возможности Гузаерова Ф. Х. произвести оплату по договору и расходование полученных денежных средств должником на текущие нужды и погашение ипотечных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного предоставления должнику взамен полученного по оспариваемой сделке, оснований полагать, что суд первой инстанции, по имеющимися материалам, мог прийти к иным выводам, апелляционный суд не усматривает.

Установив, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 86:22:0000000:286 и квартира с кадастровым номером 86:22:0000000:1627 (которые составляют 86,76% от предлагаемого финансовым управляющим "расчета" рыночной стоимости активов ООО "Искра") на праве собственности обществу "Искра" никогда не принадлежали, произведенный финансовым управляющим расчет правомерно не был принят судом первой инстанции. Принадлежность к активам общества на момент совершения оспариваемой сделки земельных участок с кадастровыми номерами 86:22:0004004:80, 86:22:0004004:81, 86:22:0004004:86, 86:22:0004004:87, 86:22:0004004:88, 86:22:0004004:89, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП о регистрации права собственности 21.10.2016 и ее прекращении 03.11.2016, судом не установлена, в указанный период Семенихин О.А. отношения к деятельности ООО "Искра" не имел.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об ином составе активов либо пассивов ООО "Искра" и, соответственно, иной стоимости доли в уставном капитале, выводы суда первой инстанции о том, что цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 19.08.2016, не являлась заниженной следует признать верными.

Судом также не установлено (с учетом предусмотренных в статье 61.2 презумпций) оснований для вывода о том, что целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств заинтересованности Гузаерова Ф. Х. по отношению к должнику в материалы дела не было представлено, каких-либо свидетельствующих об этом обстоятельств не приводилось, равно как и иных обстоятельств, дающих основания полагать, что покупатель долей был осведомлен о неплатежеспособности продавца на момент совершения сделки купли- продажи, как верно отметил суд первой инстанции, факт предъявления гражданского иска к должнику не является достаточным доказательством осведомленности контрагента должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы третьего лица о сохранении корпоративного контроля со стороны Басова В. Г. и Семенихина О. А., ввиду продолжения исполнения функций единоличного исполнительного органа Басовым В. Г., его сыном Голота А. В. после приобретения Гузаеровым Ф. Х. 100% доли в уставном капитале отклоняются апелляционным судом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствуют о наличии и сохранении такого контроля Семенихиным О. А., соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при том, что обособленный спор рассматривался более года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что усматриваемая из материалов настоящего дела совокупность обстоятельств не свидетельствует о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинить вред кредиторам при недобросовестном поведении контрагента по сделке, что, с учетом периода совершения сделки не дает оснований для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы третьего лица относительно того, что на момент продажи доли у общества имелись значительные активы, в том числе в виде вышеуказанных земельных участков, и в отношении которых в основаниях для регистрации перехода права собственности указан договор купли- продажи объектов незавершенного строительства N 1 от 09.01.2014, что не было учтено арбитражным судом при разрешении обособленного спора, который лишь формально ограничился исследованием бухгалтерского баланса общества за 2016 год, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылает в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости, сама по себе регистрация права собственности на объекты недвижимости значительно позднее заключения договора, на основании которого она была произведена, о занижении цены сделки не свидетельствует, указанные сведения, содержащиеся в ЕГРП, подтвердить либо опровергнуть соответствие цены реализации доли ее рыночной стоимости не могут.

Как было указано выше, проведение судебной оценочной экспертизы было прекращено судом в связи с объективной невозможностью ее проведения по причине отсутствия документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта, при этом из материалов дела не следует, что финансовым управляющим либо иными лицами заявлялось ходатайство об истребовании договоров купли- продажи земельных участок, доказательств их исполнения и последующего отчуждения у заинтересованных лиц, Управления Росреестра, необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости доли на момент ее отчуждения с учетом данных, обозначенных обстоятельств, в том числе и после прекращения проведения экспертизы судом в пределах отложения судебного разбирательства после возобновления производства по рассмотрению обособленного спора, при том, что доказательства лишения заинтересованных лиц каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют, а дело рассматривалось судом первой инстанции более года. Не заявлено такого ходатайства и апелляционному суду, в связи с чем, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для формирования иных выводов относительно оспариваемой сделки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что суд необоснованно принял в качестве преюдициальных, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60- 34467/2017 подлежат отклонению, так как указанное из обжалуемого судебного акта не следует, поскольку выводы суда основаны, в том числе и на анализе иных документов, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел признаков недействительности сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по N А60-56893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Семенихина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова Васева Е.И.