Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-8526/20 по делу N А76-14669/2019

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А76-14669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медас Техно" (далее - общество "Медас Техно") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-14669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медас Техно" - Удалова А.А. (доверенность от 12.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" (далее - общество "УЭС") - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 15.03.2021 N 12).

Общество "УЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Медас Техно", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭксплуатация" (далее - общество "ЭлектроЭксплуатация") о признании договора уступки права требования от 23.05.2018 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиев Ренат Равильевич.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медас Техно" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель жалобы, поскольку договор уступки права требования от 23.05.2018 составлен в письменной форме, содержит согласованные положения по всем существенным условиям для данного вида договоров, подписан руководителем предприятия - цедента Галиевым Р.Р., поддельность подписи которого не установлена, скреплен печатями сторон и впоследствии одобрен ими, при этом права общества "УЭС" ни самим фактом заключения договора ни его предметом не нарушены, наличие материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, соответственно, право на судебную защиту посредством признания ее недействительной истцом не доказано, у судов отсутствовали правовые основания для признания договора цессии незаключенным.

Кроме того, заявитель указывает, что обществом "Медас Техно" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации отзыва и заявления общества "ЭлектроЭксплуатация" о вступлении в дело в качестве соистца за подписью директора Галиева Р.Р., однако в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надлежащим образом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании которых вынесено решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что решение от 24.01.2019 по делу N А76-30696/2018 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с общества "УЭС" в пользу общества "Медас Техно" задолженности по обжалуемому договору цессии отменено решением того же арбитражного суда от 25.11.2020 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-30696/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представлен договор уступки права требования от 23.05.2018 между обществом "ЭлектроЭксплуатация" в лице директора Галиева Р.Р. (цедент) и обществом "Медас Техно" в лице директора Тихонова В.А. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественное право (право требования) к обществу "УЭС" (должник), возникшее на основании договора поставки от 05.06.2015 N 29, заключенного между цедентом и должником.

Общество "УЭС" в иске указало, что Галиев Р. Р. как директор общества "ЭлектроЭксплуатация" названный договор цессии не заключал, подписи на договоре от его имени являются поддельными.

Галиев Р. Р. (директор общества "ЭлектроЭксплуатация"), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что договора цессии не заключал, его подпись на договоре цессии сфальсифицирована.

Наряду с этим, общество "УЭС" считает отсутствующими у Галиева Р.Р. на дату подписания договора уступки соответствующих полномочий с учетом внесения 06.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о Галиеве Р.Р. как директоре общества "ЭлектроЭксплуатация" и юридическом адресе данного общества.

Общество "УЭС" также ссылается на то, что в отношении общества "ЭлектроЭксплуатация" регистрирующим органом два раза принимались решения о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ, при этом общество с ограниченной ответственностью "Правовой акцент", являющееся единственным участником общества "ЭлектроЭксплуатация", 30.01.2019 регистрирующим органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; общество с ограниченной ответственностью "Правовой акцент" принимает участие в уставном капитале еще значительного количества юридических лиц.

К исковому заявлению приложено экспертное исследование от 27.11.2018 N 18/69 общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", в котором сделаны выводы о том, что изображение подписи от имени Тихонова В.А. в копии договора уступки права требования от 23.05.2018 и подписи от имени Тихонова В.А. в исковом заявлении о взыскании задолженности общества "Медас Техно" выполнены разными лицами; подпись от имени Тихонова В.А. в исковом заявлении о взыскании задолженности общества "Медас Техно" выполнена не Тихоновым В.А., а другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств заключения договора уступке права требования от 05.06.2015 N 29 между обществами "ЭлектроЭксплуатация" и "Медас Техно", в том числе с учетом того, что цедент - общество "ЭлектроЭксплуатация" и его директор Галиев Р.Р. отрицают факт заключения такого договора, а судебная экспертиза не подтвердила подлинность подписи Галиева Р.Р. на договоре (в представленной ксерокопии). Суд также учел отказ общества "Медас Техно" от передачи суду подлинного экземпляра спорного договора для проведения судебной экспертизы, что исключило возможность решения вопроса о поддельности (или подлинности) подписи Галиева Р.Р. в договоре уступки права требования, и возложил на ответчика общество "Медас Техно" неблагоприятиные последствия несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество "УЭС" ссылается на фальсификацию подписи директора общества "ЭлектроЭксплуатация" Галиева Р.Р. в договоре уступки права требования от 23.05.2018. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности содержащихся в договоре цессии подписей Галиева Р.Р. и Тихонова В.А., подписи Галиева Р.Р. на уведомлении об уступке права требования.

Арбитражным судом ходатайство принято к рассмотрению, предприняты меры по получению подлежащих исследованию документов, в том числе оригинала договора уступки права требования от 23.05.2018. На общество "Медас Техно" неоднократно возлагалась обязанность представить оригинал оспариваемого договора (определения от 18.09.2019, 22.10.2019), однако требования суда последним не исполнены. В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2019 представитель ответчика подтвердил наличие в обществе "Медас Техно" оригинала договора цессии, но отказался представить документ, мотивируя достаточностью для разрешения дела по существу выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-30696/2018.

Определением суда от 25.12.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначено проведение почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно заключению от 20.01.2020 N 3460/2-3 установить поддельность подписи Галиева Р.Р. не представилось возможным, в том числе и вследствие представления электрофотографической копии плохого качества, а не оригинала договора уступки права требования от 23.05.2018.

К заключению приложено особое мнение эксперта В.Н.Клименко от 17.02.2020 (т. 4 л.д. 56-60), содержащее утверждение о том, что при проведении сравнения исследуемой подписи от имени Галиева Р.Р. в действительности имеется различие по общим признакам: транскрипции, степени выработанности, темпу исполнения, характеру нажима и частным признакам, отраженным в заключении эксперта. Однако, по мнению специалиста, эксперт, проводивший экспертизу, не отметил следующие различающиеся частные признаки, имеющие значимую информативность, а именно: количество движений при выполнении исследуемой подписи - уменьшено за счет отсутствия букв "а", "Л", двух дополнительных штрихов; в образцах увеличено за счет наличия букв "а", "Л" и двух дополнительных штрихов. Специалист пришел к выводу о том, с учетом различающихся признаков, выявленных судебным экспертом и отмеченных в заключении, а также с учетом различающихся признаков, установленных специалистом, общая совокупность выявленных признаков позволяет провести идентификационное сравнение и сделать категорический вывод о том, что исследуемая подпись в уведомлении об уступке права требования от 20.06.2018, выполнена не Галиевым Р.Р., а другим лицом.

Кроме того, согласно материалам дела обществом "ЭлектроЭксплуатация" за подписью директора Галиева Р.Р. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2 л.д. 46), в котором обществом отрицается как факт заключения договора уступки права требования от 23.05.2018, так и подписание директором общества договора и уведомления в адрес общества "УЭС"; не признает наличие никаких взаимоотношений (в том числе, по передаче прав требования) между обществом "ЭлектроЭксплуатация" и обществом "Медас Техно", настаивает на сохранении обязательств между обществом "УЭС" и обществом "ЭлектроЭксплуатация" в неизменном виде.

При этом обществом "УЭС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества "ЭлектроЭксплуатация" Галиева Р.Р., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Галиев Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из отзыва третьего лица также следует, что наличие подписи в договоре уступке права требования от 23.05.2018 и уведомлении об уступке права требования Галиев Р.Р. опровергает, равно как и сам факт заключения договора цессии (т. 2 л.д. 60).

Наряду с этим, в материалы дела представлен отзыв общества "ЭлектроЭксплуатация" за подписью директора Галиева Р.Р., в котором ответчик также отрицает факт подписания Галиевым Р.Р. договора уступки права требования от 23.05.2018, уведомления в адрес общества "УЭС"; обществом не признается наличие взаимоотношений между обществом "ЭлектроЭксплуатация" и обществом "Медас Техно"; настаивает на сохранении обязательств между обществом "УЭС" и обществом "ЭлектроЭксплуатация" в неизменном виде (т. 2 л.д. 64).

Обществом "Медас Техно" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности, отзыва на исковое заявление общества "ЭлектроЭксплуатация" и заявления общества "ЭлектроЭксплуатация" о вступлении в дело в качестве соистца, выполненных за подписью директора Галиева Р.Р.

В обоснование поддельности подписи Галиева Р.Р. в указанных документах ответчик ссылается на заключения Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" от 14.10.2019 N 7/222и-19, которым сделан вероятностный вывод о нанесении подписи Галиева Р.Р. на его заявлении о вступлении в дело в качестве соистца посредством монтажа - копированием на просвет, от 16.12.2019 N 7/277и-19 и от 17.12.2019 N 7/278и-19, согласно которым подписи от имени Галиева Р.Р. в копии его отзыва по делу и копии отзыва общества "ЭлектроЭксплуатация" выполнены не им, а другим лицом.

В дополнительном отзыве общество "ЭлектроЭксплуатация" за подписью директора Галиева Р.Р. представило возражения против заявления общества "Медас Техно" о фальсификации доказательств, настаивало на ранее представленных в арбитражный суд доводах о неподписании Галиевым Р.Р. договора уступки прав требования от 23.05.2018, непризнании факта заключения Галиевым Р.Р. в качестве директора общества "ЭлектроЭксплуатация" договора цессии.

В судебном заседании первой инстанции 05.06.2020 общество "Медас Техно" настаивало на проведении судебной экспертизы документов, изготовленных от имени Галиева Р.Р., заседание отложено для представления доказательств внесения на депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы. Однако доказательств внесения денежных средств на депозит суда общество "Медас Техно" не представило, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020; т. 5 л.д. 32).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, учитывая, что на обозрение суда оригинал договора уступки права требования от 23.05.2018 не предоставлялся и именно уклонение общества "Медас Техно" от передачи подлинного экземпляра спорного договора исключило возможность разрешения вопроса о поддельности подписи Галиева Р.Р. в договоре уступки права требования, в отсутствие доказательств наличия волеизъявления уполномоченного действовать от имени общества "ЭлектроЭксплуатация" лица на отчуждение принадлежащего данному обществу права (требования) исполнения обязательств по договору поставки от 05.06.2015 N 29, суды пришли к правильному выводу о том, что факт наличия между обществами "ЭлектроЭксплуатация" и "Медас Техно" отношений по уступке права (требования) по обязательствам, возникшим из договора поставки от 05.06.2015 N 29, заключенного между обществом "УЭС" и обществом "ЭлектроЭксплуатация", документально не подтвержден.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки со стороны как цедента, так и цессионария; в частности отсутствуют доказательства проведения зачета взаимных требований между обществами "ЭлектроЭксплуатация" и "Медас Техно" в размере стоимости имущественного права - 1 489 576 руб. 10 коп. в качестве встречного предоставления по договору цессии, как того требуют положения пункта 1.4 оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 23.05.2018 обоснованно признан судами незаключенным, исковые требования общества "УЭС" удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-30696/2018 верно не приняты судами во внимание, поскольку данное решение отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-30696/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-14669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медас Техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота