Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-359/18 по делу N А50-12829/2016

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие Грачев Вячеслав Николаевич, а также представители:

Гашева Д.А. - Тола С.В. (доверенность от 05.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Консалт +" (далее - общество "Консалт +") - Россохин Д.С. (доверенность от 09.10.2020 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Труменс-групп" (далее - общество "Труменс-групп") - генеральный директор Денисова Е.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 Половодов Александр Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Драчев Валерий Леонидович, который определением от 16.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 22.08.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н., член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - организация "ААУ "Паритет").

Конкурсный кредитор Гашев Д.А. 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Грачева В.Н., в которой просил отстранить Грачева В.Н. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением от 30.12.2019 жалоба Гашева Д.А. о признании незаконными действий Грачева В.Н. в части, касающейся деятельности общества "Труменс-Групп", выделена в отдельное производство с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 04.02.2020; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением от 10.02.2020 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Переверзева Ирина Юрьевна.

Определениями от 27.11.2019 и 19.03.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организация "ААУ "Паритет", Управление Росреестра по Пермскому краю, общество "Труменс-Групп", индивидуальные предприниматели Ферягин Игорь Александрович и Юферов Алексей Александрович, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Урал" и "Мицар" (далее - общества "Юнит-Урал" и "Мицар").

С учетом неоднократных уточнений требований Гашев Д.А. просил признать незаконными действия (бездействие) Грачева В.Н.: по выплате из конкурсной массы должника денежных средств в пользу общества "Труменс-Групп" в сумме 1 090 268 руб. 49 коп.; по невзысканию в конкурсную массу долга в размере 3 868 676 руб. от арендаторов недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, и штрафных санкций за неполную и несвоевременную оплату арендной платы Юферовым А.А. - в размере 409 528 руб. 39 коп., Ферягиным И.А. - в размере 2 047 716 руб. 32 коп., обществом "Юнит-Урал" - в размере 1 160 550 руб., обществом "Мицар" - в размере 274 875 руб.; по заключению договоров аренды с обществами "Юнит-Урал" и "Мицар" в обход действительного пользователя помещения на ул. Петропавловской, 59, - публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - компания "Энергогарант"); по заключению договора аренды с обществом "Мицар" с арендной платой на 25000 руб. в меньшем размере, чем у предыдущего арендатора - общества "Юнит-Урал"; по невзысканию в конкурсную массу штрафных санкций за неполную, несвоевременную оплату аренды Юферовым А.А., Ферягиным И.А. и обществом "Юнит-Урал"; по невзысканию в конкурсную массу долга по оплате коммунальных услуг в размере 2210 руб. 89 коп. от арендаторов недвижимого имущества должника; по непроведению инвентаризации мебели и оборудования в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, по необеспечению сохранности указанных мебели и оборудования, а также телевизора "панасоник", холодильника и микроволновой печи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, жалоба Гашева Д.А. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие Грачева В.Н., выразившееся в невзыскании долга по арендной плате и штрафных санкций за ее неполную и несвоевременную уплату, а также по оплате коммунальных услуг; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гашев Д.А. просит определение от 15.09.2020 и постановление от 30.11.2020 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Грачева В.Н. по выплате обществу "Труменс-групп" 1 090 268 руб. 49 коп. ; по заключению договоров аренды с обществами "Юнит-Урал" и "Мицар" в обход реального пользователя - компании "Энергогарант"; по заключению договора аренды с обществом "Мицар" с арендной платой на 25000 руб. меньше, чем у предыдущего арендатора - общества "Юнит-Урал"; по непроведению инвентаризации мебели и оборудования в помещении должника и не обеспечении их сохранности, а также телевизора, холодильника и микроволновой печи, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, жалобу в данной части удовлетворить. Заявитель считает, что общество "Труменс-Групп" не исполняло свои обязательства, так как до принятия судебного акта от 13.09.2018 не имело доступа к помещениям, ключи от которых были у должника, и инженерному оборудованию, но это не учтено при расчетах затрат за период действия договора с обществом "Труменс-Групп", то есть управляющий авансировал управляющую компанию за счет кредиторов, предоставляя ей необоснованные преференции. Заявитель полагает, что общество "Труменс-Групп" не исполняло и иные обязательства, не отправляло показания электросчетчиков, заключило договор на техническое обслуживание теплового пункта от 17.09.2018, дать оценку обоснованности затрат по которому невозможно ввиду отсутствия перечня работ в приложении N 1, а договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Пожарный мастер", "ВМ-Сервис", "Сервис-КИП" и Ферягиной Н.И., заключенные до привлечения управляющей компании, и с акционерным обществом "Газпром Газораспределение Пермь" не относятся к обществу "Труменс-Групп", исполнение которым этих договоров не подтверждено, проведение обществом "Труменс-Групп" работ по уборке кровли от снега, текущего ремонта, восстановление актов по договорам аренды, составление реестров документов, сверка и передача документов, поиск арендаторов и подготовка рекламных баннеров не доказаны, поэтому уплаченные обществу "Труменс-Групп" 1 090 268 руб. 49 коп. несопоставимы с объемом выполненных им работ. По мнению заявителя, установив, что управляющий знал о нахождении в помещениях по ул. Петропавловской, 59, компании "Энергогарант", суды не учли, что Грачев В.Н. не принял мер по заключению договора аренды с фактическим пользователем, что привело к недополучению денежных средств в виде разницы между ценой договоров аренды между должником и обществами "Юнит-Урал" и "Мицар" и стоимостью субаренды, поступавшей арендатору, а о согласии управляющего на сдачу помещении в субаренду говорит его осведомленность о фактическом пользователе и непринятие им мер по расторжению договоров аренды и взысканию убытков с нарушивших договор аренды арендаторов, а факт сохранения Грачевым В.Н. существовавшей ранее схемы отношений по аренде помещений должника компанией "Энергогарант" через его аффилированных лиц - обществ "Юнит-Урал" и "Мицар" не доказан, сведения о взаимосвязи между данными обществами отсутствуют. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стоимость права аренды по договору от 01.04.2018 соответствует диапазону рыночных цен, исходя из отчета об оценке стоимости права аренды, так как такому диапазону рыночных цен соответствует цена, согласованная сторонами в договорах субаренды, а управляющий, зная о фактическом пользователе, перезаключил договор аренды не с ним, а с обществом "Мицар" с понижением арендной платы. Заявитель ссылается на то, что, суды не учли, что реализация недвижимого имущества не предполагает продажу также находящейся в проданном объекте бытовой техники, а иное не доказано, и в договорах аренды нет перечня мебели и оборудования, при том, что наличие в арендуемых помещениях мебели и оборудования подтверждено материалами дела, но управляющий не принял меры по получению информации о том, какое имущество имелось в виду в договоре аренды, не установил, кто приобретал мебель и оборудование и были ли они собственностью должника, не провел инвентаризацию указанного имущества и не принял мер по его включению в конкурсную массу.

Грачев В.Н. и общество "Консалт+" в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Поступившие 24.03.2020 в Арбитражный суд Уральского округа письменные пояснения от организации "ААУ "Паритет" судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий пояснений другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и только в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Грачева В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 Половодов А.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, а определением от 22.08.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный кредитор Гашев Д.А. обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Грачева В.Н., рассмотренной судами с учетом выделения в отдельное производство требований в части деятельности общества "Труменс-Групп".

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания незаконным бездействия Грачева В.Н., выразившегося в невзыскании долга по арендной плате и штрафных санкций за ее неполную и несвоевременную уплату, и по оплате коммунальных услуг.

Судебные акты в части признания незаконным бездействия Грачева В.Н. в вышеназванной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) Грачева В.Н. по выплате из конкурсной массы денежных средств обществу "Труменс-Групп" в размере 1 090 268 руб. 49 коп; по заключению договоров аренды с обществами "Юнит-Урал" и "Мицар" в обход фактического пользователя помещения - компании "Энергогарант"; по заключению договора аренды с обществом "Мицар" с арендной платой меньшей на 25000 руб., чем у предыдущего арендатора общества "Юнит-Урал"; по непроведению инвентаризации мебели и оборудования в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, необеспечению сохранности указанных мебели и оборудования, а также телевизора, холодильника и микроволновой печи, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, в частности, управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Проверив жалобу в части необоснованности выплаты Грачевым В.Н. из конкурсной массы обществу "Труменс-Групп" денежных средств в размере 1 090 268 руб. 49 коп. в период с 01.04.2018 по 13.09.2018 за управление нежилыми помещениями должника по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, со ссылкой на то, что общество "Труменс-Групп" соответствующие работы (услуги) не выполняло, суды пришли к следующим выводам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела,

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.03.2018 по ходатайству управляющего Грачева В.Н. для осуществления управления и содержания недвижимого имущества Половодова А.В. привлечено общество "Труменс-Групп" с оплатой не более 100 000 руб. в месяц за счет средств должника до момента реализации имущества должника.

Между Половодовым А.В. в лице управляющего Грачева В.Н. (заказчик) и обществом "Труменс-Групп" (исполнитель) заключены договоры от 26.03.2018 на оказание услуг по управлению и эксплуатации объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания плодохранилища, лит. А, общей площадью 5067,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, части нежилого помещения на 1, 2, 3 и мансардном этаже в 3-этажном здании лит. Л, Л1, Л3 площадью 809,2 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что договоры управления объектами недвижимости от 26.03.2018 заключены с обществом "Труменс-Групп" на основании определения суда от 12.03.2018 о привлечении данного общества для осуществления управления и содержания имущества должника, учитывая, что материалами дела, включая все необходимые первичные документы, подтверждено фактическое оказание этих работ (услуг), обеспечение нормальной работоспособности зданий, своевременное устранение аварий, работа со счетами за аренду и коммунальные услуги, своевременное предоставление информации управляющему, и принятие мер по поиску арендаторов, при том, что такие меры при наличии пустующих площадей способствовали бы получению прибыли и пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов, тогда как доказательства того, что общество "Труменс-Групп" в период до 13.09.2018 не осуществляло свои обязанности по договорам управления, не представлены, а само по себе то, что определением от 13.09.2018 должник обязан обеспечить управляющему доступ к указанным объектам недвижимости путем передачи ключей от всех входных дверей в соответствующие, в том числе технические, помещения, не свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязанностей ввиду отсутствия доступа в помещения должника, при том, что обращение управляющего в суд с заявлением об обязании должника передать ключи от помещений обусловлено лишь необходимостью постоянного обращения к должнику для обеспечения доступа и несвоевременным реагированием должника на требования управляющего, что существенно затрудняло обслуживание инженерного оборудования и систем, а отсутствие постоянного и непрерывного доступа к которым могло привести к аварийным ситуациям и повреждению нежилых помещений, а также, исходя из того, что никаких сведений и доказательств, свидетельствующих о том, кто именно, по мнению заявителя, осуществлял вышеназванные мероприятия, не представлено, в то время как пользование недвижимостью без соответствующего обслуживания не представляется возможным, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дел в полном объеме и надлежащим образом наличия спорных нарушений в действиях управляющего Грачева В.Н. по выплате обществу "Труменс-Групп" вознаграждения по договорам управления, исходя из чего суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

По результатам проверки жалобы в части заключения Грачевым В.Н. договоров аренды помещений с обществами "Юнит-Урал" и "Мицар" в обход действительного пользователя помещений - компании "Энергогарант", суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в лице финансового управляющего (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2017 с обществом "Юнит-Урал" (арендатор) в отношении помещения общей площадью 533 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, а затем аналогичный договор от 01.04.2018 заключен с обществом "Мицар", данными договорами предусмотрена возможность арендаторов сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, арендная плата по договору от 01.10.2017 составила 86000 руб. в месяц - за жилые помещения и 180 500 руб. - за нежилые помещения, а по договору от 01.04.2018 составила 77932 руб. - за жилые помещения, 163 568 руб. - за нежилые помещения.

При этом суды установили, что материалами дела подтверждено и никем из лиц, участвующих в споре, не оспаривается, что на протяжении всего срока аренды вышеуказанные помещения занимала компания "Энергогарант" по договорам субаренды от 01.04.2016, от 01.04.2018, размер субарендной платы по которым составлял в разные периоды 348 000 руб., 723 000 руб., 369 460 руб., 377 580 руб. - в месяц, что существенно выше, чем арендная плата, которая поступала в конкурсную массу должника от исполнения обществами "Юнит-Урал" и "Мицар" по договорам аренды от 01.10.2017 и 01.04.2018.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что управляющий, будучи осведомленным о нахождении в спорных помещениях субарендатора - компании "Энергогарант", заключил при этом договор аренды с обществом "Юнит-Урал", арендовавшим данные помещения до введения в отношении должника реализации имущества, а затем с обществом "Мицар", при этом цена как первоначального, так и последующего договоров аренды, согласно представленному в дело отчету об оценке, находилась в пределах рыночной цены аренды аналогичных помещений в соответствующий период, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, общества "Юнит-Урал" и "Мицар" фактически контролировались руководителем Пермского филиала компании "Энергогарант" - Баландиным (единственным учредителем общества "Юнит-Урал" являлась его супруга, а руководителем общества "Мицар" является сам Баландин), и еще до вступления Грачева В.Н. в должность сложилась схема взаимоотношений по аренде помещений должника со стороны компании "Энергогарант" через контролируемого последним посредника общество "Юнит-Урал" (а затем и общество "Мицар"), обусловленная индивидуальными особенностями отношений между данными контрагентами в том числе, в части движения денежных средств между названными лицами, на сохранении которой они настаивали, при этом размер субарендной платы был обусловлен именно особой спецификой отношений между арендатором и субарендатором, в то время как заключение договора аренды с соответствующим размером арендной платы (более высокой, чем та, по которой ранее помещения сдавались в аренду обществу "Юнит-Урал"), напрямую между субарендатором и должником не представлялось возможным, и, учитывая, что договоры аренды заключены по рыночным ценам, при том, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является не столько получение прибыли от операционной деятельности с имуществом должника, сколько сохранность такого имущества его реализация по наиболее выгодной цене, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что перезаключение управляющим от имени должника договора аренды с обществом "Юнит-Урал" на существовавших прежде условиях по цене, которая не может быть признана нерыночной, а затем с обществом "Мицар", не причинило вреда интересам кредиторов должника, в частности Гашеву Д.А., в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

При этом ссылки заявителя, на снижение Грачевым В.Н. размера платы по договору аренды с обществом "Мицар" на 25000 руб. относительно предыдущего арендатора общества "Юнит-Урал", по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что суды установили, что, согласно представленному Грачевым В.Н. отчету об оценке, стоимость права аренды помещений площадью 533 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 58, по состоянию на 01.04.2018 (дата заключения договора аренды с обществом "Мицар") варьируется в диапазоне от 450 до 475 руб. за 1 кв.м. общей площади, а стоимость права аренды 1 кв.м. площади по договору аренды от 01.04.2018 в размере 453 руб. соответствует диапазону рыночных цен, и иное не доказано, а, учитывая обстоятельства, изложенные применительно к предшествующему эпизоду, и то, что такое снижение цены аренды по сравнению с договором с обществом "Юнит-Урал", но в рамках диапазона рыночных цен, было обусловлено требованием арендатора ввиду невозможности по причине утраты должником статуса индивидуального предпринимателя использовать вычеты по НДС, в чем он был заинтересован, и такое требование было принято Грачевым В.Н., заинтересованным в обеспечении притока арендных платежей в конкурсную массу от уже существующего арендатора, в то время как отказ от конкретного арендатора в рассматриваемых условиях не гарантировал возможность привлечения на прежних или лучших условиях иного арендатора для соответствующих помещений, занимаемых компанией "Энергогарант", при том, что приведенные управляющим обстоятельства ничем не опровергнуты, а нарушение прав должника и его кредиторов не доказано.

Проверив жалобу на непроведение Грачевым В.Н. инвентаризации мебели и оборудования в помещении по ул. Петропавловской, 59, и необеспечение сохранности этого имущества, а также телевизора, холодильника и микроволновой печи, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что предыдущим управляющим Драчевым В.Л. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.17.2017, при этом холодильник, телевизор и микроволновая печь находились по адресу фактического проживания должника в Добрянском районе, Краснослудского сельского поселения, где расположено недвижимое имущество должника, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества "Металлинвестбанк", и также проинвентаризированы, и в настоящее время данное имущество реализовано, а в отношении мебели в помещении по ул. Петропавловской, 59 установлено, что эти помещения по условиям договоров с обществами "Юнит-Урал" и "Мицар" сдавались в аренду с находящимися в них мебелью и оборудованием, перечень которых в договорах отсутствовал, при том, что текст таких договоров аренды по настоянию арендаторов, требовавших сохранения прежних условий аренды, полностью повторял текст предыдущего договора, ранее заключенного самим должником, а также, учитывая, что прежний управляющий, проведя инвентаризацию, указанное имущество Грачеву В.Н. при его вступлении в должность финансового управляющего не передал, а из представленных Гашевым Д.А. сведений следует, что часть мебели и ИТ-техники арендовалась субарендатором у общества "Юнит-Урал", ввиду чего из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что соответствующая мебель приобреталась должником и является его собственностью, и, соответственно, наличие законных оснований для проведения инвентаризации в отношении данной мебели и включения ее в конкурсную массу из материалов дела не следует, суды признали недоказанным наличие в действиях управляющего Грачева В.Н. нарушений в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Гашева Д.А. в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Грачева В.Н. в обжалуемой части незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов