Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-2283/17 по делу N А50-12829/2016

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

третьего лица Гашева Д.А., паспорт; его представителя Клюйковой Т.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Гашева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" о взыскании с Гашева Дмитрия Анатольевича 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

поданное в рамках

1) жалобы Гашева Дмитрия Анатольевича к Грачеву Вячеславу Николаевичу, Переверзевой Ирине Юрьевне

на действие (бездействие) арбитражного управляющего,

2) заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" (ОГРН 1125902008110, ИНН 5902228570)

о разрешении разногласий

вынесенное в рамках дела N А50-12829/2016

о признании Половодова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Росреестра по Пермскому краю, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), Половодова Ольга Валентиновна, Гашев Дмитрий Анатольевич, ООО "Труменс-Групп", ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.06.2016 заявление ПАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании Половодова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) Половодов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением от 16.08.2017 арбитражный управляющий Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Половодова А.В.

Определением от 22.08.2017 финансовым управляющим Половодова А.В. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением от 10.02.2020 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Половодова А.В., финансовым управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна.

01.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края от кредитора ООО "Консалт Плюс" поступило заявление о взыскании с кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича 150 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) заявление ООО "Консалт Плюс" удовлетворено частично. С Гашева Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Консалт Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор Гашев Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на отсутствие правовой связи Россохина Д.С. с обществом "Время вместе", с которым был заключен договор для представления интересов общества "Консалт плюс" в рассмотренном обособленном споре. Указывает на отсутствие доказательств подтверждения оказания услуг Россохиным Д.С. заявителю. Денежные средства в размере 150 000 руб. Россохину Д.С. не были оплачены, доказательства поручения обществом "Время вместе" Россохину Д.С. выполнения предмета договора N 19 от 26.05.2020 не предоставлены и не исследованы судом. Суд необоснованно отклонил доводы Гашева о заключении самостоятельного договора поручения между обществом "Консалт плюс" и лично Россохиным на предмет оказаниям им услуг представителя в рассмотренном обособленном споре. Установление фактических отношений поручения между обществом "Консалт плюс" и Россохиным свидетельствует о фиктивности отношений между обществами "Консалт плюс" и "Время вместе" в рамках договора N 19 от 26.05.2020. Необходимость привлечения Россохина к участию в обособленном споре в качестве представителя не обоснована, поскольку Россохин Д.С. является представителем собрания кредиторов и относится к основным участникам дела о банкротстве, включая рассмотренный судом обособленный спор.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо Гашев Д.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Консалт Плюс" в обоснование заявления о взыскании с кредитора Гашева Д.А. судебных расходов ссылался на то, что кредитором Гашевым Д.А. была подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Грачева В.Н. относительно перечисления в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и его правопреемника ООО "Консалт Плюс" денежных средств от реализации заложенного имущества. В удовлетворении жалобы Гашева Д.А. отказано, заявление ООО "Консалт Плюс" удовлетворено, признано правомерным перечисление в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 58 616 560 руб. и в пользу ООО "Консалт Плюс" 1 961 240 руб., полученных от реализации предмета залога.

В рамках указанного обособленного спора между ООО "Консалт Плюс" (заказчик) и ООО "Время вместе" (исполнитель) заключен договор N 19 от 2605.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению в судах первой и апелляционной инстанций по обособленному судебному спору в Арбитражном суде Пермского края в рамках банкротного дела NА50-12829/2016 по заявлению Гашева Д.А. к заказчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 028 258.33 руб., а заказчик обязуется, в том числе, оказывать содействие исполнителю при выполнении им своих обязанностей по настоящему договору; оформить доверенность на исполнителя и указанных им лиц для представления интересов заказчика, оплатить услуги.

Оплата по договору установлена в размере 150 000 рублей, в указанную стоимость не входят командировочные расходы, госпошлина, иные подобные расходы.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актами N 6 от 30.10.2020 и N 1 от 24.02.2021, оказанные услуги выполнены в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 150 000 рублей (платежными поручениями N 79 от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб. и N14 от 24.02.2021 на сумму 80 000 руб.).

В материалы дела представлены доверенности на имя Россохина Д.С., на представление интересов ООО "Консалт Плюс" в данном обособленном споре, N 1 от 01.10.2019 сроком на 1 год, N 2 от 02.10.2020 сроком на 1 год, N 3 от 09.10.2020 сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подписано и направлено в суд представителем по доверенности Россохиным Д.С.

В Арбитражный суд Пермского края поступили возражения кредитора Гашева Д.А., в которых считает заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, размер оплаты услуг представителя Россохина Д.С. считает чрезмерным, расходы подлежащими снижению.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева В.Н. и возложении на финансового управляющего Половодова А.В. Переверзеву И.Ю. обязанности устранить допущенные нарушения по заявлению Гашева Д.А. и о разрешении разногласий, возникших между кредитором Гашевым Д.А. и кредитором ООО "Консалт Плюс" относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду по заявлению ООО "Консалт Плюс", кредитор ООО "Консалт Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гашева Д.А. судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

П. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания кредитору юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 19 от 26.05.2020 сумму 150 000,00 рублей в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора подтверждается актами N6 от 30.10.2020 и N1 от 24.02.2021 на общую сумму 150 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 кредитор Гашев Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий бывшего финансового управляющего Половодова А.В. Грачева В.Н., выразившихся в перечислении АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и его правопреемнику ООО "Консалт плюс" полученных от продажи предметов залога средств без удержания ранее произведенных расходов в размере 4 028 258,33 руб. на содержание залогового имущества; об обязании финансового управляющего Половодова А.В. Переверзевой И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и его правопреемника ООО "Консалт плюс" и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 028 258,33 руб.

18.05..2020 ООО "Консалт плюс" обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами Гашевым Д.А. и ООО "Консалт плюс" относительно порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам; а также признании правомерным и соответствующим положениям п. 5 ст. 213.27 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве перечисление в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежных средств в сумме 58 616 560 руб., что составило 90 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога, и в адрес ООО "Консалт Плюс" денежных средств в сумме 1 961 240 руб., что составило 3 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога; распределении доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением от 17.06.2020 обособленные споры по заявлению ООО "Консалт плюс" о разрешении разногласий и жалоба Гашева Д.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Росреестра по Пермскому краю, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (определение от 19 мая 2020 года), Гашев Дмитрий Анатольевич (определение от 12 августа 2020 года), Половодова Ольга Валентиновна (определение от 17 июня 2020 года), ООО "Труменс-Групп", ООО "Страховое общество "Помощь" (определение от 12 августа 2020 года).

Определением от 20.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) в удовлетворении заявления Гашева Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева В.Н. и возложении на финансового управляющего Половодова А.В. Переверзеву И.Ю. обязанности устранить допущенные нарушения отказано. Заявление ООО "Консалт Плюс" удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором Гашевым Д.А. и кредитором ООО "Консалт Плюс" относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду. Признано правомерным перечисление в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) 58 616 560 руб., полученных от реализации предмета залога.

Дополнительным определением от 08.10.2020 признано правомерным перечисление в пользу ООО "Консалт Плюс" 1 961 240 руб., полученных от реализации предмета залога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 дополнительное определение суда Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 определение от 20.09.2020 и постановление от 09.12.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 дополнительное определение от 08.10.2020 и постановление от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу. Соответственно, определения суда состоялись в пользу кредитора ООО "Консалт Плюс".

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы составляют сумму 150 000,00 рублей, работы выполнены.

Представитель оказал следующие юридические услуги ООО "Консалт Плюс": участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (17 июня, 12 августа и 03 сентября 2020 года), в суде апелляционной инстанции (03 декабря 2020 года), подготовлен отзыв на заявление Гашева Д.А., дополнительный отзыв, отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против заявленных требований, кредитор Гашева Д.А. ссылался на отсутствие в материалах обособленного спора доверенности от ООО "Консалт Плюс" на имя ООО "Время вместе", даты доверенностей на имя Россохина Д.С. не соответствуют периоду настоящего обособленного спора.

Указанный довод кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по оформлению доверенности на исполнителя и указанных им лиц для представления интересов заказчика.

Судом верно установлено, что доверенность заказчиком могла быть выдана как на имя самого исполнителя, так и на имя указанных им лиц, коим и является Россохин Д.С., на имя которого последовательно выданы доверенности N 1 от 01.10.2019 на 1 год, N 2 от 02.10.2020 на 1 год, N 3 от 09.10.2020 на 1 год.

То обстоятельство, что даты доверенностей не соответствуют периоду настоящего обособленного спора, на вывод о доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику не влияет, поскольку данный представитель представлял интересы ООО "Консалт Плюс" как ранее по иным обособленным спорам, так и в период рассмотрения настоящего обособленного спора и последующих, что, в свою очередь, не препятствует сторонам заключить договор на оказание услуг в рамках конкретного обособленного спора (статья 71 АПК РФ).

Ссылка Гашева Д.А. на отсутствие в доверенности указания на конкретный обособленный спор, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством необходимость такого указания не предусмотрена, тем более при том, что данный представитель представляет интересы ООО "Консалт Плюс" и в иных спорах. Представление доверенностей различного содержания на различные обособленные споры не требуется.

Довод Гашева Д.А. о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия каких-либо взаимоотношений ООО "Время вместе" с Россохиным Д.С., который и оказывал услуги ООО "Консалт Плюс", а равно доказательств оплаты данных услуг ООО "Время вместе" в рамках настоящего обособленного спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Исполнителем в материалы дела представлен приказ ООО "Время вместе" N 2 от 16.01.2017, согласно которому Россохин Д.С. принят в ООО "Время вместе" на должность юриста.

Гашевым Д.А. представлены сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.04.2021, согласно которым среднесписочная численность работников ООО "Время вместе" составляет 1, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного лица его директором является Россохина Н.А.

В заседании суда первой инстанции Россохин Д.С. давал противоречивые пояснения относительно того, является ли он работником ООО "Время вместе", сначала заявив о том, что он является работником, но в отношении него не производятся какие-либо отчисления, связанные с фактом трудоустройства, а в последующем - что не является работником ООО "Время вместе".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что договором об оказании юридических услуг не предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику исключительно силами своих работников. Более того, пунктом 1.2 договора прямо предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь для исполнения договора третьих лиц.

Действующее законодательство такого ограничения также не содержит.

На всем протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора интересы ООО "Консалт Плюс" представлял именно Россохин Д.С. Доказательства того, что между ООО "Консалт Плюс" как заказчиком и ООО "Время вместе" как исполнителем возникали какие-либо разногласия относительно фактического исполнителя услуги, в материалы дела, как и суду апелляционной инстанции, не представлены. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен ООО "Консалт Плюс" с ООО "Время вместе", услуги оплачены заказчиком в пользу ООО "Время вместе", а услуги фактически оказывал Россохин Д.С., для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют определяющего значения обстоятельства, связанные с оформлением взаимоотношений между ООО "Время вместе" и Россохиным Д.С. Факт уплаты либо неуплаты обязательных платежей исполнителем также не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Гашева Д.А. о заключении самостоятельного договора поручения между обществом "Консалт плюс" и лично Россохиным на предмет оказаниям им услуг представителя в рассмотренном обособленном споре, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В поступивших от кредитора Гашева Д.А. письменных возражениях, ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных ООО "Консалт Плюс" ко взысканию сумм судебных расходов.

Учитывая категорию спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, однако с учетом оценки конкретных этапов работы уменьшил сумму судебных расходов до 50 000 рублей, приняв при этом во внимание то обстоятельство, что совместно с жалобой Гашева Д.А. рассматривалось и взаимосвязанное заявление ООО "Консалт Плюс" о разрешении разногласий по поводу тех же сумм.

Таким образом, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной суммы судебных расходов в размере 150 000 рублей является завышенным, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Гашева Д.А. в пользу ООО "Консалт Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости привлечения Россохина Д.С. к участию в обособленном споре в качестве представителя, поскольку Россохин Д.С. является представителем собрания кредиторов и относится к основным участникам дела о банкротстве, включая рассмотренный судом обособленный спор, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае требование конкурсного кредитора Гашева Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева В.Н. и заявление залогового кредитора ООО "Консалт плюс" было обусловлено несогласием кредитора Гашева Д.А. с распределением финансовым управляющим денежных средств от реализации предмета залога и доходов от его сдачи в аренду.

Таким образом, Россохин Д.С. в данном обособленном споре выступал от имени залогового кредитора ООО "Консалт плюс", а не в качестве представителя собрания кредиторов, при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в пользу ООО "Консалт плюс" и отнесены судом на кредитора, требования которого о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева В.Н. оставлены судом без удовлетворения, фактически судебный акт состоялся в пользу ООО "Консалт плюс".

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.06.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу N А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко