Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-2283/17 по делу N А50-12829/2016

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по жалобе конкурсного кредитора Гашева Д.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Грачева Вячеслава Николаевича,

вынесенное в деле N А50-12829/2016 о признании Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020) несостоятельным (банкротом)

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Труменс-Групп", индивидуальный предприниматель Ферягин Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Юферов Алексей Александрович, ООО "Юнит-Урал", ООО "Мицар"

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Грачев В.Н. (паспорт) и представители:

- Гашева Д.А.: Тола С.В. (удостоверение, дов.от 16.01.2018);

- ООО "Консалт+": Россохин Д.С. (паспорт, дов. от 09.10.2020);

- ООО "Труменс-Групп": Денисова Е.С. (паспорт, директор),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016принято заявление ПАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании банкротом Половодова Александра Васильевича (далее - Половодов А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Драчев Валерий Леонидович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением суда от 16.08.2017 управляющий Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Конкурсный кредитор Гашев Дмитрий Анатольевич обратился 21.11.2019 в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Грачева В.Н., просит отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в споре третьими лицами привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Труменс-Групп".

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 жалоба Гашева Д.А. о признании незаконными действий Грачева В.Н. в части, касающейся деятельности ООО "Труменс-Групп", выделено в отдельное производство с назначением её рассмотрения в судебном заседании 04.02.2020; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В последующем определением от 10.02.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление Грачева В.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Половодова А.В., финансовым управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна

Определением от 19.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Ферягин Игорь Александрович, Юферов Алексей Александрович, ООО "Юнит-Урал", ООО "Мицар".

С учетом неоднократных уточнений требования Гашева Д.А. в окончательном виде заключаются в следующем:

1) признать незаконным действия финансового управляющего Грачева В.Н. по выплате из конкурсной массы Половодова А.В. денежных средств в пользу ООО "Труменс-Групп" в размере 1.090.268,49 руб.;

2) признать незаконным бездействие финансового управляющего Грачева В.Н. по невзысканию в конкурсную массу задолженности в размере 3.868.676 руб. от арендаторов недвижимого имущества, принадлежавшего Половодову А.В., а также штрафных санкций за неполную и несвоевременную оплату арендной платы индивидуальными предпринимателями Юферовым А.А. в размере 409.528,39 руб., Ферягиным И.А, в размере 2.047.716,32 руб., ООО "Юнит-Урал" в размере 1.160.550 руб., ООО "Мицар" в размере 274.875 руб.;

3) признать незаконными действия финансового управляющего Грачева В.Н. по заключению договоров аренды с ООО "Юнит-Урал" и ООО "Мицар" в обход действительного пользователя помещения на ул. Петропавловской, 59, ПАО САК "Энергогарант";

4) признать незаконными действия финансового управляющего Грачева В.Н. по заключению договора аренды с ООО "Мицар" с арендной платой меньшей на 25 000 руб. относительно предыдущего арендатора ООО "Юнит-Урал";

5) признать незаконными действия финансового управляющего Грачева В.Н. по невзысканию в конкурсную массу штрафных санкций за неполную и несвоевременную оплату аренды арендаторами индивидуальными предпринимателями Юферовым А.А., Ферягиным И.А., ООО "Юнит-Урал";

6) признать незаконным бездействие финансового управляющего Грачева В.Н. по невзысканию в конкурсную массу задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2.210,89 руб. от арендаторов недвижимого имущества, принадлежавшего Половодову А.В.;

7) признать незаконным бездействие финансового управляющего Грачева В.Н. по непроведению инвентаризации мебели и оборудования, находившегося в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, по необеспечению сохранности указанных мебели и оборудования, а также телевизора "панасоник", холодильника и микроволновой печи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 (судья Коньшина С.В.) заявление Гашева Д.А. удовлетворено частично: признаны незаконным бездействия арбитражного управляющего Грачева В.Н., выразившиеся в невзыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за ее неполную и несвоевременную уплату, и по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Конкурсный кредитор Гашев Д.А. обжаловал определение от 15.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

В своей апелляционной жалобе Кредитор указывает, что финансовый управляющий фактически авансировал управляющую компанию за счет конкурсных кредиторов, предоставляя ей необоснованные преференции, так как решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по настоящему делу установлено, что ООО "Труменс-Групп" не имело доступа к инженерному оборудованию объектов, следовательно, обязанности по его обслуживанию не выполняла. При этом судом не учтено, что указанным обществом не исполнялась не только обязанность по обслуживанию инженерных сетей, но и иные обязанности по договорам. Оплата работ Общества "Труменс-Групп" несопоставима с объемом выполненных работ, в связи с чем Кредитор считает необоснованными тратами расходование бывшим управляющим Грачевым В.Н. денежных средств в размере 1.090.268,49 руб., которые являются убытками для Должника. Кроме того, примененная Грачевым В.Н. схема заключения договоров аренды по ул. Петропавловская, д. 59, не соответствует интересам кредиторов Должника, поскольку денежные средства, которые могли поступить от субарендатора ПАО "САК Энергогарант" в конкурсную массу, поступали ООО "Юнит-Урал" и ООО "Мицар". При этом заключая договоры аренды в обход действительного пользователя помещениями, Грачев В.Н. не мог руководствоваться исключительно положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку результатом такого поведения явилось причинение ущерба конкурсным кредиторам. При этом установление арендной платы меньше на 25.000 руб. относительно предыдущего арендатора является неразумным. В отношении мебели и оборудования, находившегося в помещении по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, д.59, Кредитор указал на бездействие управляющего по инвентаризации такого имущества и необеспечению его сохранности, поскольку факт наличия такого имущества следует как из фотографий, представленных управляющим, так и вытекает, по мнению кредитора, из права сдачи полученного по договору аренды имущества в субаренду. Следовательно, указанное имущество также подлежало инвентаризации и подлежало включению в конкурсную массу Должника.

ООО "Консалт+", арбитражный управляющий Грачев В.Н., СРО "ААУ "Паритет", ООО "труменс-Групп" в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Кредитора необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гашева Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, представители Общества "Труменс-Групп" и Общества "Консалт+" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой кредитором части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор Гашев Д.А. обратился 21.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Грачева В.Н., которое рассмотрено судом первой инстанции с учетом выделения требований в отдельное производство и неоднократных уточнений требований Кредитором.

Арбитражным судом первой инстанции было отказано в признании незаконным действий финансового управляющего Грачева В.Н.

- по выплате из конкурсной массы Половодова А.В. денежных средств в пользу ООО "Труменс-Групп" в размере 1.090.268,49 руб.;

- по заключению договоров аренды с ООО "Юнит-Урал" и ООО "Мицар" в обход действительного пользователя помещения на ул. Петропавловской, 59, ПАО САК "Энергогарант";

- по заключению договора аренды с ООО "Мицар" с арендной платой меньшей на 25 000 руб. относительно предыдущего арендатора ООО "Юнит-Урал";

- по непроведению инвентаризации мебели и оборудования, находившегося в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, по необеспечению сохранности указанных мебели и оборудования, а также телевизора "панасоник", холодильника и микроволновой печи.

Апелляционный суд, пересматривая определение от 15.09.2020 только в обжалуемой Гашевым Д.А. части (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), не усматривает оснований к отмене определения в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе принести в арбитражный суд жалобу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Условием удовлетворения такой жалобы является установление судом нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего норм законодательства о банкротстве, а также прав и (или) законных интересов лица, обжалующего соответствующие действия (бездействие).

Для удобства восприятия и анализа обстоятельств исследование материалов дела и доводов апелляционной жалобы излагается апелляционным судом поэпизодно применительно к доводам жалобы и анализу, исполненному судом первой инстанции также поэпизодно.

1. Ссылаясь, что ООО "Труменс-Групп" не имело доступа к нежилым помещениями Должника, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, кредитор Гашев Д.А. ссылается на необоснованную выплату Грачевым В.Н. из конкурсной массы Половодова А.В. денежных средств за управление такими помещениями, в пользу ООО "Труменс-Групп" в размере 1.090.268,49 руб. в период с 01.04.2018 по 13.09.2018.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что определением от 12.03.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Грачева В.Н. и для осуществления управления и содержания недвижимого имущества Половодова А.В. привлечено Общество "Труменс-Групп" с оплатой не более 100.000 руб. в месяц за счет средств Должника до момента реализации имущества должника, на основании чего Половодовым А.В. в лице финансового управляющего Грачева В.Н. (заказчик) и ООО "Труменс -Групп" (исполнитель) заключены договоры от 26.03.2018 на оказание услуг по управлению и эксплуатации объектов недвижимости

- 1-этажного кирпичного здания плодохранилища, лит. А, общей площадью 5.067,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37,

- части нежилого помещения на 1, 2, 3 и мансардном этаже в 3-этажном здании лит. Л, Л1, Л3 общей площадью 809,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59.

Определением от 13.09.2018 на Половодова А.В. возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему Грачеву В.Н. к данному имуществу, которое является предметом залога ПАО АКБ "Металлинвестбанк", путём передачи ключей от всех входных дверей в вышеуказанных помещениях, а также от всех внутренних технических помещений, в которых расположены электрощитовая, водомерный узел, газовая котельная (по Петропавловской, 59), электрощитовая и тепловой пункт (по Васильева, 37).

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях управляющего Грачева В.Н. нарушений в выплате Обществу "Труменс-Групп" вознаграждения по указанному договору, поскольку установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением об обязании Должника передать управляющему ключи от указанных помещений, послужило лишь несвоевременное реагирование Должника на требования финансового управляющего, что существенным образом затрудняло обслуживание инженерного оборудования и систем. Такое отсутствие постоянного и непрерывного доступа к инженерному оборудованию и системам, поскольку ключи от помещений с ними находились у самого Половодова А.В. и для обеспечения доступа каждый раз приходилось связываться с ним для обеспечения доступа, могло привести к аварийным ситуациям и повреждению нежилых помещений.

Следовательно, факт того, что Обществом "Труменс-Групп" в указанный период осуществление своих обязанностей не осуществлялось, является недоказанным.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании бывшим управляющим Грачевым В.Н. денежных средств в размере 1.090.268,49 руб., в материалы не представлено, в то время как оказание услуг подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что правильность возражений Общества "Консалт+" о том, что надлежащим исполнением договора на управление имуществом является не формальное личное снятие показаний счетчиков, или личное заключение договоров с обслуживающими организациями, а обеспечение нормальной работоспособности зданий, своевременное устранение аварий, работа со счетами за аренду и коммунальные услуги, своевременное предоставление информации финансовому управляющему. Касательно уборки снега управляющей компанией кредитором не учтена необходимость уборки снега с кровли, требующей специальной техники,

Нельзя признать обоснованными и доводы Кредитора о том, что меры по поиску арендаторов ввиду организации продажи имущества на торгах являлись неразумными, так как вопреки данному утверждению соответствующие меры при наличии пустующих площадей способствовали бы получению прибыли, и соответственно, пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, следует признать верным отказ суда в признании незаконными указанных действий финансового управляющего Грачева В.Н.

2. Ссылаясь, что финансовым управляющим Грачевым В.Н. в обход действительного пользователя помещения на ул. Петропавловской, 59 - ПАО САК "Энергогарант" были заключены договоры аренды с ООО "Юнит-Урал" и ООО "Мицар", Гашев Д.А. просил признать данные действия управляющего незаконными.

Суд первой инстанции в связи с этим верно установил, что Должником в лице финансового управляющего (арендодатель) заключены договор аренды помещений от 01.10.2017 с ООО "Юнит-Урал" (арендатор) в отношении помещения общей площадью 533 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, затем аналогичный договор от 01.04.2018 заключен с ООО "Мицар". Указанными договорами предусмотрена возможность арендаторов сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Арендная плата по договору от 01 октября 2017 года составила 86.000 руб. в месяц за жилые помещения, 180.500 руб. за нежилые помещения, по договору от 01.04.2018 - 77.932 руб. за жилые помещения, 163.568 руб. - за нежилые помещения.

Материалами настоящего дела между подтверждено, что на протяжении всего срока аренды данные помещения занимало ПАО САК "Энергогарант" по договорам субаренды от 01.04.2016, от 01.04.2018, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается, при этом размер субарендной платы составлял в разные периоды 348.000 руб., 723.000 руб., 369.460 руб., 377.580 руб. в месяц, что существенно выше, чем арендная плата, которая поступала в конкурсную массу Должника от исполнения ООО "Юнит-Урал" и ООО "Мицар" по договорам аренды от 01.10.2017 и от 01.04.2018.

Таким образом, действительно, фактические обстоятельства свидетельствуют, что управляющим был заключен договор аренды в отношении имущества по меньшей стоимости. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности таких действий управляющего, так как договор аренды с ООО "Юнит-Урал" был заключен управляющим на условиях, аналогичных условиях предшествующего ему договора аренды.

При этом Грачев В.Н. ссылается на то, что у него имелись основания полагать, что как ООО "Юнит-Урал", так и ООО "Мицар" фактически контролировались руководителем Пермского филиала ПАО САК "Энергогарант" Баландиным (единственным учредителем ООО "Юнит-Урал" являлась его супруга, руководителем ООО "Мицар" в настоящее время является сам Баландин). Из-за этого следует признать достоверными доводы Грачева В.Н. о том, что существовавшая до его вступления в должность схема взаимоотношений по аренде помещений Должника со стороны ПАО САК "Энергогарант" через контролируемого последним посредника ООО "Юнит-Урал" (а затем и ООО "Мицар"), на сохранении которой настаивали указанные контрагенты, была обусловлена индивидуальными особенностями отношений между данными контрагентами. Данное обстоятельство, как пояснил Грачев В.Н. апелляционному суду, принималось им во внимание и свидетельствовало о затруднительности или даже невозможности совершения договора аренды соответствующих помещений по иной, более высокой цене, нежели та цена, по которой ранее помещения сдавались в аренду ООО "Юнит-Урал".

Учитывая, что Грачевым В.Н. в дело представлен отчет об оценке, свидетельствующий, что цена, по которой он заключил договора аренды с ООО "Юнит-Урал", находится в пределах рыночной цены аренды аналогичных помещений, а также принимая во внимание, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является не столько получение прибыли от операционной деятельности с имуществом должника, сколько сохранность такого имущества и его реализация по наиболее выгодной цене, нужно признать, что перезаключение Грачевым В.Н. от имени Должника договора аренды с ООО "Юнит-Урал" на существовавших прежде условиях по цене, которая не может быть признана нерыночной, не причинило вреда интересам кредиторов Должника и, в частности, интересам Гашева Д.А.

Ввиду изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Гашева Д.А. в соответствующей части неправомерным признать нельзя.

3. Кредитор также просил признать необоснованным действия финансового управляющего Грачева В.Н. по снижению платы по договору аренды с ООО "Мицар" на 25.000 руб. относительно предыдущего арендатора ООО "Юнит-Урал".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно отметил, что арбитражным управляющим Грачевым В.Н. был представлен отчет об оценке стоимости права аренды помещений площадью 533 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 58, по состоянию на 01.04.2018 (дата заключения договора аренды с ООО "Мицар"), которая варьируется в диапазоне от 450 до 475 руб. за 1 кв. м. общей площади без НДС.

Стоимость права аренды 1 кв. м. площади по договору аренды от 01.04.2018 составила 453 руб., что соответствует диапазону рыночных цен (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, на вопросы апелляционного суда Грачев В.Н. и представитель залогового кредитора дали пояснения о том, что снижение цены аренды по сравнению с договором с ООО "Юнит-Урал" было обусловлено требованием арендатора, который ввиду утраты Должником статуса индивидуального предпринимателя (из-за признания банкротом) не мог использовать вычеты по НДС, в чём был заинтересован.

С учетом обстоятельств, изложенных применительно к предшествующему эпизоду, данное обстоятельство представляется суду правдоподобным и объясняющим действия Грачева В.Н., заинтересованного в обеспечении притока арендных платежей в конкурсную массу от уже существующего арендатора. Отказ от конкретного арендатора в рассматриваемых условиях не гарантировал возможность привлечения на прежних или лучших условиях иного арендатора для соответствующих помещений, занимаемых ПАО САК "Энергогарант".

Приведенные данные апеллянтом не были опровергнуты, что освидетельствует о недоказанности факта нарушения прав Должника и его кредиторов. Следовательно, выводы суда и части этого указанного Гашевым Д.А. довода являются верными.

4. По вопросу непроведения финансовым управляющим Грачевым В.Н. инвентаризации мебели и оборудования, находившегося в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, телевизора "панасоник", холодильника и микроволновой печи, необеспечение их сохранности, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предыдущим финансовым управляющим должника Драчевым В.Л. была проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 27.17.2017. При этом холодильник, телевизор, микроволновая печь находились по адресу фактического проживания Должника, в Добрянском районе, Краснослудского сельского поселения, где было расположено недвижимое имущество должника Половодова А.В., обременное залогом в пользу ПАО "Металлинвестбанк и были также проинвентаризированы. В настоящее время указанное имущество реализовано.

В отношении мебели, находившейся по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, суд первой инстанции верно отметил, что в договорах аренды, заключенных с ООО "Юнит-Урал" и ООО "Мицар", имеется указание на то, что помещения сдаются в аренду с мебелью и оборудованием, находящимся в помещениях. Однако перечень мебели и оборудования в договорах не указан, при этом из пояснений Грачева В.Н. следует, что проект договора аренды полностью скопирован им с предыдущего договора, заключенного самим Должником, поскольку арендаторы настаивали на сохранении прежней редакции текста договора.

Вместе с тем, учитывая, что инвентаризация проводилась прежним управляющим и указанное кредитором имущество не было передано Грачеву В.Н. при его вступлении в должность финансового управляющего, а из представленных Гашевым Д.А. сведений следует, что часть мебели и часть ИТ-техники арендовалась субарендатором у ООО "Юнит-Урал", следует признать, что каких-либо доказательств того, что данная мебель приобреталась Должником Половодовым А.В. и является его собственностью, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения инвентаризации в отношении данной мебели и включения ее в конкурсную массу (статьи 65, 71 АПК РФ).

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего Грачева В.Н. нарушений в обжалуемой Гашевым Д.А. части также являются верными.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы в указанных частях у суда первой инстанции не имелось, в связи чем судом правомерно отказано в ее удовлетворении.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу N А50-12829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова