Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 17АП-2283/17

г. Пермь

27 марта 2019 г.

Дело N А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

финансового управляющего должника Грачева В.Н.,

от ответчика ООО "Эксперт Марк Урал" : Лазуков И.Г. - доверенность от 01 июня 2018 года, удостоверение;

от должника Половодова А.В.: Герасименко К.В. - доверенность от 20 ноября 2018 года, паспорт;

от кредитора АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО): Россохин Д.С. - доверенность N 5827 от 28 июня 2018 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Эксперт Марк Урал"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 10 декабря 2018 года

по делу N А50-12829/2016,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

по заявлению финансового управляющего Половодова Александра Васильевича - Грачева Вячеслава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Марк Урал" (ОГРН 1115904010287, ИНН 5904281523, юридический адрес: 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10а, оф. 412)

о признании недействительными сделок должника, поданное в рамках дела N А50-12829/2016 по заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072, 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64) о признании Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020, 614000, адрес регистрации: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 9 кв. 5; адрес фактического проживания: Пермский край, д. Боровково, ул. Солнечная, д. 1, 30.07.1962 г/р) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 30 июня 2016 года заявление ПАО КБ "Уральский финансовый дом" о признании Половодова Александра Васильевича (далее должник) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2016 года) Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Определением от 16 августа 2017 года Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Половодова А.В.

Определением от 22 августа 2017 года финансовым управляющим Половодова А.В. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 9, оф. 412).

03 апреля 2018 года финансовым управляющим Половодова А.В. Грачевым В.Н. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными договора на передачу права по управлению имуществом от 04 августа 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года, агентского договора от 01 сентября 2016 года в части исполнения гражданско-правовых обязательств сторонами этих сделок после 12 сентября 2016 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эксперт Марк Урал" денежных средств в сумме 7 357 779 руб. в конкурсную массу Половодова А.В. на основании статей 10, 174.1, 1017 ГК РФ, статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнит Урал", ООО "ПанТрейд", индивидуальный предприниматель Ферягин Игорь Александрович (определение от 14 мая 2018 года), Кетова Любовь Владимировна (определение от 13 июня 2018 года), Половодова Ольга Валентиновна (04 июля 2018 года).

Финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования, просит признать недействительными договор на передачу права по управлению имуществом от 04 августа 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года (в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресам:г. Пермь, ул.Петропавловская, д. 59; г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 37), агентский договор от 01 сентября 2016 года, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эксперт Марк Урал" денежных средств в сумме 10 811 018 руб. в конкурсную массу Половодова А.В.

Уточнения приняты судом (протокол судебного заседания от 16 ноября 2018 года).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10 декабря 2018 года

заявление финансового управляющего Половодова Александра Васильевича Грачева Вячеслава Николаевича удовлетворено.

Признаны недействительными договоры на передачу права по управлению имуществом от 04 августа 2016 года в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, и по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года, агентский договор с физическим лицом на совершение фактических действий от 01 сентября 2016 года, заключенные между Половодовым Александром Васильевичем и ООО "Эксперт Марк Урал".

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Эксперт Марк Урал" в конкурсную массу Половодова Александра Васильевича денежные средства в сумме 8 412 676,33 руб.

Восстановлено право требования ООО "Эксперт Марк Урал" к Половодову Александру Васильевичу расходов на содержание и ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, и по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также на то, что получаемые от арендаторов в рамках оспариваемых договоров денежные средства направлялись ответчиком исключительно на ремонт и содержание принадлежащего должнику имущества.

Заявитель считает, что в данном случае доводы суда о совершении ответчиком оспоримых сделок исключительно с целью вывода причитающейся должнику арендной платы из конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов являются необоснованными, не подкрепленными конкретными доказательствами.

Увеличение стоимости объектов, в том числе рыночной стоимости, составляющих конкурсную массу должника, ответчик намерен был доказать в ходе судебного разбирательства по данному делу путем производства оценочной экспертизы, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство. Однако, суд отклонил данное ходатайство ответчика, не мотивируя ничем свое определение.

Заявитель указывает на то, что согласно обстоятельствам исполнения оспариваемых сделок все денежные средства от управления имуществом должника (от сдачи в аренду имущества должника, составляющего конкурсную массу) в полном размере (10 811018 руб., включая расходы на ремонт объектов, составляющих конкурсную массу в размере 8 412 676,33 руб., взысканных судом с ответчика) были направлены ответчиком на содержание данного имущества, поддержание его в надлежащем состоянии и, в конечном итоге - увеличение его стоимости (встречное исполнение обязательств), что в соответствии с ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является добросовестностью должника и ответчика, как участников гражданских правоотношений и разумностью их действий. Доказательствами такого добросовестного встречного исполнения обязательств ответчиком являются финансовые документы (сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ремонтных работ данных объектов на сумму 8 412 676,33 руб. в составе общих расходов по содержанию данных объектов в размере 10 811 018 руб., выписка по счету о движении денежных средств) представленные в ходе судебного разбирательства и имеющиеся в материалах дела.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок должник и его контрагент (ответчик) преследовали цель причинить вред кредиторам путем вывода имущества должника из конкурсной массы, а добросовестность сторон спорных сделок и разумность их действий, направленных на сохранение конкурсной массы и увеличение ее стоимости, с другой стороны, подтверждается материалами дела.

На день обращения финансового управляющего в суд (03.04.2018 г.) с заявлением об оспаривании названных выше сделок годичный срок исковой давности уже истек.

Ответчик и должник - Половодов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор ПАО АКБ "Металлинвестбанк" отзыва не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должник Половодов А.В. является собственником нежилых помещений площадью 809,2 к. м. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, и нежилого здания площадью 5 067,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37.

04 августа 2016 года Половодовым А.В. (доверитель) и ООО "Экспет Марк Урал" (управляющий) заключен договор на передачу права по управлению имуществом, по условиям которого доверитель передает управляющему права на управление частью жилых и административных помещений общей площадью 809,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, являющихся собственностью доверителя, а управляющий обеспечивает выполнение принимаемых им по настоящему договору обязанностей по управлению помещением на условиях настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Доверитель обязан, в том числе, оплачивать все установленные действующим законодательством налоги, подавать декларации о доходах в связи с правом собственности на переданное в управление помещение (пункт 2.1 договора).

Доверитель имеет право, в том числе, предоставлять право управляющему на заключение от имени доверителя договоров сдачи в аренду или субаренду принадлежащего доверителю на праве собственности помещения на основании доверенности, выданной доверителем (пункт 2.2 договора).

Управляющий, в свою очередь, обязан выполнять функции по управлению помещением, в том числе распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта помещения; обеспечить надлежащее

содержание и, в случае необходимости, текущий ремонт инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования помещения и закреплённой территории собственными силами и за собственные средства; оплачивать за счёт собственных средств в установленные сроки, предъявленные соответствующими службами текущие счета за пользование коммунальными услугами; письменно уведомить доверителя о намерении передачи в аренду (субаренду) помещения для подготовки дополнительного соглашения между сторонами, устанавливающего порядок и условия передачи помещения в аренду (субаренду) (пункт 2.3 договора).

Управляющий имеет право самостоятельно решать все вопросы по обеспечению надлежащего содержания помещения, т. е. осуществлять хозяйственную деятельность, обеспечивающую в полном объёме сохранения прав собственности на помещение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Аналогичный договор заключен сторонами в отношении права на управление зданием площадью 5 067,6 кв. м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37.

01 сентября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к названным договорам, которым стороны установили срок действия договора с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года. Размер и порядок выплаты вознаграждения управляющего определяется в агентском договоре от 01 сентября 2016 года.

Между теми же лицами заключен также агентский договор с физическим лицом на совершение фактических действий от 01 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора Половодов А.В. (принципал) поручает, а ООО "Эксперт Марк Урал" (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия:

- сдать в аренду офисные и жилые помещения общей площадью 809,2 кв. м., являющихся собственностью принципала, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59.

- сдать в аренду складские помещения общей площадью 5 067,6 кв. м., являющихся собственностью принципала, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, дом 37.

- произвести ремонтные работы для улучшения состояния помещений за счет принципала;

- привести в пригодное состояние для сдачи в аренду 3 и 4 секцию складского помещения расположенного по адресу г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37 за счет принципала в соответствии с согласованным объемом работ;

- производить оплаты коммунальных услуг, а именно оплачивать газоснабжение, электроснабжение и другие услуги, необходимые для ведения хозяйственной деятельности за счет агентского вознаграждения.

- оплата за потребляемое тепло в складском помещении производится за счет сумм принципала;

- содержать помещения в пригодном состоянии, производить уборку, как в помещении, так и прилегающей территории за счет агентского вознаграждения.

- совершать иные действия по поручению принципала.

Пунктом 2.7 договора установлено, что агент обязан предоставлять ежегодный отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих затраты агента на выполнение условий настоящего договора.

Полагая, что данные договоры совершены с нарушением прав кредиторов при злоупотреблении сторонами своим правом исключительно с целью вывода активов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Эксперт Марк Урал" о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемые сделки совершены Должником 04.08.2016 г. и 01 сентября 2016 года после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 30.06.2016 г., в связи с чем могут быть оспорены как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Судебные заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом состоялись 22 июля 2016 года и 07 сентября 2016 года. Решением от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2016 года) Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

На момент совершения оспариваемой сделки Половодов А.В. отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО КБ "Уральский финансовый дом" в сумме 5 863 471,83 руб. ( 4 993 622,67 руб. основного долга и 863 849,16 руб. процентов, перед АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) в сумме 107 827 958,54 руб., в том числе 77 525 000 руб. основного долга, 2 276 898,63 руб. процентов за пользование кредитом, 20 000 0000 руб. неустойки.

Вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась до совершения оспариваемых договоров.

Сделка совершена при наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку с 01.09.2016 по 30.11.2017, супруга должника Половодова Ольга Валентиновна являлась работником ООО "Эксперт Марк Урал". Кроме того, Кетова Л.В. одновременно работала бухгалтером у ИП Половодова А.В., а также в других организациях учредителем и участником которых являлся Половодов А.В. и в ООО "Эксперт Марк Урал".

Как следует из оспариваемого определения, в судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора Кетова Л.В. подтверждала, что до недавнего времени являлась работником ООО "Эксперт Марк Урал".

Более того, Кетова Л.В. является единоличным исполнительным органом других организаций, единственным участником которых является должник Половодов А.В., в частности, ООО "Акрус" и ООО "Уралстроймонолит", что свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений.

Таким образом, ответчик не мог не быть осведомлен о неплатежеспособности должника.

При этом должник не дал внятных пояснений относительно того, по какой причине возникла необходимость передать права по управлению принадлежащими ему объектами недвижимости, которыми ранее управлял самостоятельно, управляющей компании и именно после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и до признания его банкротом.

После заключения оспариваемых договоров ответчиком как управляющим недвижимым имуществом должника перезаключены все договоры аренды помещений должника, а также все договоры по обслуживанию, в том числе коммунальному, данных помещений.

В результате заключения оспариваемых договоров все арендаторы помещений, принадлежащих должнику вносили арендную плату за них не на счета должника Половодова А.В., в силу чего данные денежные средства поступали бы в конкурсную массу и подлежали распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве, а ответчику ООО "Эксперт Марк Урал", который в период после признания должника банкротом распоряжался полученной арендной платой по своему усмотрению без применения положений Закона о банкротстве.

Между тем, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Фактически заключением названных договоров за несколько дней до принятия судом решения о признании его банкротом должник Половодов А.В. вывел из конкурсной массы денежные средства, обязанность по перечислению ему которых имелась у арендаторов принадлежащих должнику помещений, кредиторы лишились возможности получать удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела в достаточной степени подтверждено, что оспариваемые договоры заключены Половодовым А.В. и ООО "Эксперт Марк Урал" именно при наличии злоупотребления правом, поскольку факт их заключения имел место после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в преддверии вынесения судом решения о признании его банкротом, с фактически аффилированным лицом, при том, что процедура реализации имущества введена в отношении должника по его же ходатайству, минуя процедуру реструктуризации долгов, в отношении залогового имущества, от сдачи в аренду которого должник получал основной доход.

Так из пояснений должника, данных суду первой инстанции в ходе судебного заседания 07.09.2016 следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он осуществлял деятельность именно по сдаче в аренду собственного имущества, полученные по таким договорам денежные средства были потрачены им на хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со сложной финансовой ситуацией доход от деятельности отсутствует. Таким образом, спорные договоры очевидно заключались исключительно с целью вывода причитающихся ему доходов от арендной платы на аффилированное лицо, воспрепятствования реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями оспариваемых договоров денежные средства были направлены

им на ремонт, содержание и обслуживание находящихся в его управлении объектов недвижимости должника, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, во-первых, в рамках процедуры реализации имущество должника подлежит реализации, а не ремонту, достройке за счет конкурсной массы должника, а во вторых, необходимость проведения ремонтных работ на спорных объектах на всю сумму, полученной арендной платы из материалов дела не усматривается.

Данный вывод основан, в том числе, на содержании актов осмотра спорных объектов по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, являющихся предметом залога АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) от 04.02.2015, от 31.03.2016, от 09.08.2017 и приложенных к ним фототаблиц, из содержания которых следует, что последнее выполнение работ на указанном объекте установлено 04.02.2015 г. (т. 5, л.д. 81), после указанной даты никаких капитальных изменений объекта не производилось. При последующем осмотре объекта каких-либо ремонтных работ на нем залогодержателем не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что расходование причитающихся должнику денежных средств, произведенное в период после признания его банкротом, должно было с учетом абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве быть связанным исключительно с поддержанием его в состоянии, предусматривающем его дальнейшую реализации по наиболее высокой цене и согласованным с финансовым управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов : 1. Определить рыночную стоимость складского здания и прилегающей железнодорожной рампы, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, по состоянию на 12.09.2016 ? 2. Определить рыночную стоимость складского здания и прилегающей железнодорожной рампы, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, с учетом понесенных затрат на ремонт складского здания, включая стоимость материалов, по состоянию на 30.10.2017 г. ?, исследован и не принят, поскольку судом установлено отсутствие относимости обстоятельств, которые заявитель считает необходимым установить в результате проведения экспертизы к предмету настоящего спора с учетом наличия иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Первый арбитражный управляющий в настоящем деле Драчев В.Л. утвержден 07 сентября 2016 года.

С рассматриваемым заявлением вновь утвержденный финансовый управляющий Грачев В.Н. обратился 03 апреля 2018 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок.

При этом оснований для применения годичного срока давности, установленного для оспоримых сделок п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными (ничтожными) в связи с применением статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 января 2019 года по делу N А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова