Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-2283/17 по делу N А50-12829/2016

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича: Тола С.В., доверенность от 16.01.2018, удостоверение;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс": Россохин Д.С., доверенность от 09.10.2020 N 3;

арбитражный управляющий Грачев В.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича

на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2020 года

о признании правомерным перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" 1 961 240 руб., полученных от реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела N А50-12829/2016

о признании Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), 3) публичное акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Металлургический инвестиционный банк", 4) Половодова Ольга Валентиновна, 5) Гашев Дмитрий Анатольевич, 6) общество с ограниченной ответственностью "Труменс-Групп", 7) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом") о признании Половодова Александра Васильевича (далее - Половодов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 22.08.2017 утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Половодова А.В.; таковым утверждена Переверзева Ирина Юрьевна.

24.04.2020 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Гашева Дмитрия Анатольевича (далее - Гашев Д.А., заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, согласно которой заявитель просил:

1) признать незаконными действия бывшего финансового управляющего Половодова А.В. Грачева В.Н., выразившиеся в перечислении публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк") и его правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" (далее - ООО "Консалт плюс") полученных от продажи предметов залога средств без удержания ранее произведенных расходов в размере 4 028 258,33 руб. на содержание залогового имущества;

2) обязать финансового управляющего Половодова А.В. Переверзеву И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и его правопреемника ООО "Консалт плюс" и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 028 258,33 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Половодова Ольга Валентиновна, Гашев Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Труменс-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

18.05.2020 в арбитражный суд от ООО "Консалт Плюс" поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому кредитор просил:

1) разрешить возникшие между конкурсными кредиторами Гашевым Д.А. и ООО "Консалт плюс" разногласия относительно порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам.

2) признать правомерным и соответствующим положениям пункта 5 статьи 213.27 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечисление в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 58 616 560 руб., что составило 90 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога, и в адрес ООО "Консалт Плюс" 1 961 240 руб., что составило 3 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога.

3) распределить доходы, полученные от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Гашев Дмитрий Анатольевич, ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк".

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ названные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Половодова Ольга Валентиновна.

В дальнейшем, в порядке уточнения заявленных требований, кредитор Гашев Д.А., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1) признать незаконными действия бывшего финансового управляющего Половодова А.В. Грачева В.Н., выразившиеся в перечислении АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и его правопреемнику ООО "Консалт плюс" полученных от продажи предметов залога средств без удержания ранее произведенных расходов в размере 4 627 293 руб. на обеспечение сохранности залогового имущества;

2) обязать финансового управляющего Половодова А.В. Переверзеву И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и его правопреемника ООО "Консалт плюс" и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 627 293 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 в удовлетворении заявления Гашева Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева В.Н. и возложении на финансового управляющего Половодова А.В. Переверзеву И.Ю. обязанности устранить допущенные нарушения отказано. Заявление ООО "Консалт Плюс" удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором Гашевым Д.А. и кредитором ООО "Консалт Плюс" относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду. Признано правомерным перечисление в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" денежных средств в сумме 58 616 560 руб., полученных от реализации предмета залога.

В связи с тем, что заявление ООО "Консалт Плюс" относительно правомерности перечисления в его пользу денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, при принятии решения по жалобе Гашева Д.А. и заявлению ООО "Консалт Плюс" судом первой инстанции не было разрешено, в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ судом вынесено дополнительное определение от 08.10.2020, в соответствие с которым признано правомерным перечисление в пользу ООО "Консалт Плюс" денежных средств в размере 1 961 240 руб., полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, кредитор Гашев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым признать неправомерным перечисление в пользу ООО "Консалт Плюс" полученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 1 961 240 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014 не применимы, поскольку договор ипотеки в отношении спорного имущества был заключен 19.05.2011 и в договоре не указано, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы. Таким образом, расходы на содержание залогового имущества не могли быть погашены за счет арендной платы, поскольку все денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате сдачи заложенного имущества в аренду, по настоящему делу о банкротстве подлежали распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, поскольку финансовый управляющий не вправе был оплачивать расходы на обеспечение сохранности залогового имущества за счет арендной платы, то суд необоснованно признал правомерным перечисление в пользу ООО "Консалт Плюс" полученных от реализации предмета залога денежных средств в размере 1 961 240 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Грачева В.Н. и кредитора ООО "Консалт Плюс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гашева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого дополнительного определения суда настаивал.

Арбитражный управляющий Грачев В.Н. и кредитор ООО "Консалт Плюс" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника Половдова А.В. включены следующие объекты недвижимости:

- помещения по адресу: г.Пермь, ул.Петропаловская, д.59, общей площадью 809,2 кв. м.;

- здание плодохранилища по адресу: г.Пермь, ул.Василия Васильева, 37;

- жилые и хозяйственные строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Гляденово".

Данные объекты недвижимости с 2011 года находились в залоге у ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

От реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 65 374600 руб.:

- по договору от 14 февраля 2019 года от продажи помещений по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 - 27 738 100 руб.;

- по договору от 08 апреля 2019 года от продажи помещений по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", урочище "Гляденово" - 6 765 500 руб.;

- по договору от 15 апреля 2019 года здания по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37 - 30 871 000 руб.

Финансовым управляющим Грачевым В.Н. залоговому кредитору АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) выплачены денежные средства в общей сумме 58 616 560 руб., что составляет 90 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 1 961 240 руб. - правопреемнику АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) ООО "Консалт Плюс", что составляет 3 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 разрешены возникшие между кредитором Гашевым Д.А. и кредитором ООО "Консалт Плюс" разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, признано правомерным перечисление в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" денежных средств в сумме 58 616 560 руб., полученных от реализации предмета залога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу N А50-12829/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, поскольку при принятии решения по жалобе Гашева Д.А. и заявлению ООО "Консалт Плюс" осталось нерассмотренным заявление ООО "Консалт Плюс" по вопросу правомерности перечисления в его пользу денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 суд признал жалобу Гашева Д.А. на действия финансового управляющего Грачева В.Н. необоснованной, разрешил возникшие между кредитором Гашевым Д.А. и кредитором ООО "Консалт Плюс" разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, признав правомерным перечисление в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" денежных средств в сумме 58 616 560 руб., что составляет 90 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, ввиду того, что у должника имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов должника первой и второй очереди, а первоначально перечисленные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование Банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу N А50-12829/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив вопрос по жалобе кредитора Гашева Д.А. и признавая правомерными действий финансового управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенность имущества в пользу залогового кредитора, по заявлению ООО "Консалт Плюс" о разрешении разногласий, признав правомерным перечисление в пользу залогового кредитора ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" денежных средств, составляющих 90% от суммы, вырученной от предмета залога, не разрешил заявление ООО "Консалт Плюс" по вопросу правомерности перечисления в его пользу, как правопреемника АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) денежных средств в размере 1 961 240 руб., что составляет 3 % от суммы, от реализации залогового имущества.

В деле о банкротстве физического лица-залогодателя распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве осуществляется следующим образом:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Поскольку ООО "Консалт Плюс" является правопреемником залогового кредитора АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) на основании определения суда от 25.09.2019 по настоящему делу, учитывая, что расходов, подлежащих погашению в порядке, установленном абзацем 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имелось, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены и выводы относительно вопроса распределения денежных средств, поступающих в аренду от заложенного имущества и его реализации разрешены в определении Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020), в связи с чем, дополнительным определением судом первой инстанции обоснованно признано правомерным перечисление в пользу ООО "Консалт Плюс" денежных средств в сумме 1 961 240 руб., что составляет 3 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-12829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов