Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-483/21 по делу N А50-35228/2018

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А50-35228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко-транс" (далее - общество "Сарко-Транс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-35228/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Пермойлсервис" (далее - общество "Пермойлсервис", должник) Шелеманов Михаил Александрович,

представитель общества "Сарко-Транс" - Трофимов В.В. (доверенность от 22.12.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 общество "Пермойлсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - общество "Девон") 19.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в общей сумме 4 691 522 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 28.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора подряда от 10.06.2016 N 5/06-ДОР, заключенного должником и обществом "Сарко-Транс", договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2017, заключенного обществом "Сарко-Транс", обществом "Девон" и должником, соглашения о замене возникшего из гражданско-правового договора долга на заемное обязательство (о новации) от 09.01.2018, заключенного обществом "Девон" и должником.

Определением суда от 10.03.2020 заявление общества "Девон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединено в одно производство с обособленным спором о признании сделок должника недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм" и Новиков Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 признаны недействительными договор подряда от 10.06.2016 N 5/06-ДОР, заключенный обществами "Пермойлсервис" и "Сарко-Транс", договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2017, заключенный обществами "Сарко-Транс", "Девон" и "Пермойлсервис", соглашение о новации от 09.01.2018, заключенное обществами "Девон" и "Пермойлсервис"; применены последствия недействительности договора подряда в виде взыскания с общества "Сарко-Транс" в пользу общества "Пермойлсервис" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда от 31.08.2020, общество "Сарко-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Сарко-Транс" просит определение апелляционного суда от 19.02.2021 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение об обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отмечает, что в период рассмотрения спора общество находилось в процессе ликвидации, соответствующая информация отражена в Едином государственном реестре юридических лиц, между тем судебная корреспонденция по адресу ликвидатора, а также по юридическому адресу общества не поступала. Кассатор полагает несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что его ознакомление с материалами дела может свидетельствовать об осведомленности о рассмотрении данного спора, поскольку у лица, обратившегося с указанным ходатайством, отсутствовали надлежащие полномочия.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заслушав позиции сторон, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции принято 31.08.2020, таким образом, срок его обжалования в суд апелляционной инстанции истекал 14.09.2020; апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции нарочно 22.12.2020, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество "Сарко-Транс" ссылалось на то, что о судебном процессе не знало, участие в судебных заседаниях не принимало, поскольку не было извещено надлежащим образом, информацией о принятом судебном акте не обладало.

Судом апелляционной инстанции при проверке указанных доводов установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: г. Пермь ул. Хлебозаводская, 20. Именно по данному адресу судом первой инстанции направлены судебные извещения, которые обществом "Сарко-Транс" не получены, возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязанность по получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу, лежит именно на обществе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что нормы процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц о начавшемся процессе судом первой инстанции не были нарушены, общество "Сарко-Транс" надлежащим образом уведомлено о наличии в производстве арбитражного суда спора с его участием, о времени и месте его рассмотрения.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено наличие в материалах дела уведомления о вручении представителю общества "Сарко-Транс" судебной корреспонденции по адресу: 614107, Пермский край, г. Пермь, а/я 4062.

Оспаривая факт получения его представителем судебной корреспонденции по указанному адресу, заявитель не был лишен возможности представить суду доказательства того, что в указанном почтовом отделении (614107) общество "Сарко-Транс" не имело абонементного ящика, а также дать подтвержденные почтовым отделением пояснения относительно обстоятельств вручения корреспонденции, поступившей на указанный ящик, обществу "Сарко-Транс", если фактически указанный абонементный ящик ему не принадлежит.

Кроме того, судом обращено внимание, что представитель общества "Сарко-Транс" Евсеева М.А. обращалась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора. Соответствующее заявление подано 25.08.2020, следовательно, при намерении обжаловать судебный акт, общество "Сарко-Транс" имело возможность сделать это в пределах установленного законом срока (до 14.09.2020).

Далее общество "Сарко-Транс", ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения спора, привело доводы о том, что с 17.03.2020 находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором являлся Беджанян Мгер Давидович, соответствующие сведения 24.03.2020 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликованы в Вестнике государственной регистрации, однако в адрес ликвидатора (614531, Пермский край, п. Ферма, ул. Тупиковая, 6) судебная корреспонденция не направлялась.

Указанные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом исходя из того, что в период нахождения общества в ликвидации его адрес государственной регистрации не изменялся, доказательств невозможности получения ликвидатором корреспонденции по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Беджанян М.Д. с 2015 года являлся единственным участником общества "Сарко-Транс", таким образом, презюмируется его осведомленность о состоянии дел общества, о том, что содержащиеся в государственном реестре сведения об адресе общества недостоверны. Несмотря на указанные обстоятельства, имевшие место с 2017 года, меры по исправлению сложившейся ситуации не были приняты, каким именно образом общество получало сведения о рассматриваемых спорах, в том числе по настоящему делу, по делу о банкротстве самого общества "Сарко-Транс" (N А50-28310/2020) не раскрыто.

Как пояснил представитель общества "Сарко-Транс" в ходе судебного заседания суда округа о судебном акте по настоящему спору стало известно от судебного пристава-исполнителя, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в дело не представлено, конкурсный управляющий обществом "Пермойлсервис" указал, что исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь в 2021 году.

Ссылка на то, что ликвидатор общества "Сарко-Транс" не выдавал доверенность Евсеевой М.А. на ознакомление с материалами дела, подлежит отклонению. Соответствующая доверенность была выдана представителю руководителем общества 15.01.2018 сроком на три года, по этой доверенности второй представитель общества принимал участие в судебном заседании по делу о банкротстве общества "Сарко-Транс" 17.12.2020, против чего ликвидатором возражений не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик имел реальную возможность обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в пределах установленного законом срока обжалования, наличие уважительных причин, по которым данный срок был пропущен, не доказал, самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу общества, вывод суда апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А50-35228/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко-транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская