Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-13237/19 по делу N А50-35228/2018

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А50-35228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Новикова Е.М.: Северов М.Ю., паспорт, доверенность от 12.02.2020;

конкурсный управляющий Шелеманов М.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Катырев И.Г., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пермойлсервис" о взыскании с Новикова Евгения Михайловича в пользу ООО "Пермойлсервис" убытков в размере 1 313 222 руб. 64 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-35228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермойлсервис" (ОГРН 1135902003093, ИНН 5902234817),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермойлсервис" (далее - ООО "Пермойлсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.01.2019 N 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 ООО "Пермойлсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84.

09.10.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Новикова Евгения Михайловича убытков в размере 1 313 222,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Пермойлсервис" удовлетворено. С Новикова Евгения Михайловича в пользу ООО "Пермойлсервис" взысканы убытки в размере 1 313 222,64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что представил в материалы дела и конкурсным управляющим не оспорены квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении (возврате) денежных средств в кассу ООО "Пермойлсервис", подлинность данных документов не оспорена. Полагает, что судом не исследованы имеющие значения обстоятельства, а именно что приходные кассовые ордера выписаны главным бухгалтером Шишаловой Н.Б. и кассиром Белоусовой Н.В., таким образом, прием денежных средств в кассу организации осуществлялся третьими лицами, судом не исследовался вопрос расходования полученных по договорам займа от Новикова Е.М. денежных средств ООО "Пермойлсервис".Заявитель обращает внимание суда, что денежные средства, которые были внесены в сумме 1 356 219,18 руб. в период с 28.08.2017 по 07.03.2018 Новиковым Е.М. через кассу были потрачены исключительно на производственные нужды общества, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, операционных необходимых расходов; внесение денежных средств в кассу было обусловлено экономическими сложностями ООО "Пермойлсервис" связанными с неоплатой контрагентами за выполненные работы и ограничениями по расчетному счету.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Новикова Е.М. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Шишалову Н.Б., Белоусову Н.В.

Ходатайство представителя Новикова Е.М. о вызове свидетелей, арбитражным судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у арбитражного суда апелляционной инстанции, по общему правилу не осуществляющему сбор дополнительных доказательств, не имеется.

В судебном заседании представитель Новикова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 1 313 222,64 руб., конкурсный управляющий Шелеманов М.А. сослался на то, что в результате анализа расчетного счета должника N 40702810549770005712 открытого в ПАО Сбербанк установлены перечисления денежных средств в сумме 1 313 222,64 руб. в адрес директора должника Новикова Е.М. с назначением платежа оплата по договорам займа N 1/04 от 25.04.2017, N 1 от 06.12.2016, N 5/10 от 20.10.2017. Из указанных выписке сведений следует, что со счета должника производился возврат денежных средств за ранее полученные им заемные денежные средства от Новикова Е.М.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства получены безосновательно, при отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком должнику сумм займа и как следствие возникновения обязанности должника по возврату займа, а также отсутствие договоров займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения Новикова Е.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета должника N 40702810549770005712 открытого в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 1 313 222,64 руб. в адрес директора должника Новикова Е.М. с назначением платежа оплата по договорам займа N 1/04 от 25.04.2017, N 1 от 06.12.2016, N 5/10 от 20.10.2017. Из указанных в выписке сведений следует, что со счета должника производился возврат денежных средств за ранее полученные им заемные денежные средства от Новикова Е.М.

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2013 по дату введения в отношении ООО "Пермойлсервис" руководителем являлся Новиков Е.М.

Согласно выписки по расчетному счету в период с 13.01.2017 по 27.10.2017 должник перечислил в пользу Новикова Е.М. на основании платежных поручений от 13.01.2017 N 5, от 17.01.2017 N 17, от 29.08.2017 N 478, от 20.10.2017 N 560 и N 559 и от 27.10.2017 N 608 денежные средства на общую сумму 1 313 222,64 руб. со следующими назначениями платежа "возврат займа", "проценты по договору займа N 1 от 06.12.2016", "возврат процентов по договору займа N 1/04 от 25.04.2017", "перечислено по договору займа N 5/10 от 20.10.2017", "возврат денежных средств по договору займа N 4/08 от 28.08.2017", "возврат денежных средств по договору займа N 4/08 от 28.08.2017" соответственно.

В соответствии с пояснениями Новикова Е.М., денежные средства в период с 28.08.2017 по 07.03.2018 в размере 1 356 219,18 руб. им были внесены в кассу ООО "Пермойлсервис", которые в последствии были потрачены на нужды должника, а, следовательно, убытков в результате существления спорных перечислений по его вине не причинено. В качестве документального подтверждения данных возражений представлены копии приходно-кассовых ордеров.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в назначениях платежа перечислений, совершенных 17.01.2017, 29.08.2017, 20.10.2017 и 27.10.2017, приведены ссылки на договоры займа с конкретными реквизитами, при том, что такие договоры не переданы в составе документации должника конкурсному управляющему; в имеющейся документации, которую частично передал ответчик, как бывший руководитель должника, сведения о соответствующих сделках отсутствуют.

При этом перечисление по платежному поручению 20.10.2017 N 560 на сумму 340 000 руб. содержит в качестве назначение платежа следующее "перечисление по договору займа N 5/10 от 20.10.2017".

Такая буквальная формулировка назначения платежа в совокупности с тем, что дата перечисления и дата указанного договора займа совпадают, не позволяет делать вывод о том, что Новиков Е.М. выступал займодавцем, а не, напротив, заемщиком; возврат займа, предоставленного в тот же день, не имел бы экономической целесообразности.

При этом Новиков Е.М. на вопрос суда при рассмотрении дела в первой инстанции, относительно непредставления собственных экземпляров договоров займа, заключенных с должником, наличие которых предполагается у Новикова Е.М. как у стороны соответствующих сделок, внятных пояснений не дал, объективные обстоятельства, по которым такого рода документы отсутствуют в его распоряжении, не приведены.

Апелляционный суд исходит из того, что Новиковым Е.М.. не раскрыт экономический смысл получения денежных средств в качестве возврата займа, который, если он и имел место, то фактически носил корпоративный характер, и внесения денежных средств в кассу, на факт чего он ссылается, для целей погашения текущих обязательств возглавляемой ответчиком организации, имеющей, признаки недостаточности собственных оборотных средств.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что отраженные ответчиком в представленных квитанциях в ряде случаев 04.10.2017. 11-12.10.2017, 07.03.2018, 28.06.2018 превышали лимит расчетов в наличной форме, однако исходя из операций по расчетному счету поступлений, соответствующих датам спорных квитанций, не было.

При этом какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об операциях должника с якобы полученными от ответчика, по его утверждению, денежными средствами, отсутствуют.

Подлежит отклонению довод Новикова Е.М. о том, что внесенные денежные средства через кассу были потрачены на производственные нужды общества, в том числе на заработную плату.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ движений денежных средств по расчетному счету не позволяет признать обоснованными доводы Новикова Е.М. о том, что выплата заработной платы работникам должника производилась именно за счет внесенных им в кассу денежных средств, поскольку в соответствующий временной период исполнение обязательств по оплате труда производилось со счета должника, на который также поступали оплаты от его контрагентов.

Ответчик так же не представил документов о том, что его имущественное положение с учетом его доходов позволяло ему предоставлять должнику займы наличными денежными средствами (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику сумм займа и, как следствие, возникновения обязанности должника по возврату займа, указанные перечисления являются безосновательными, в связи с чем, имеются основания полагать, что основной целью указанных перечисления являлся вывод денежных средств (активов) должника.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем ООО "Пермойлсервис" и его кредиторам причинены убытки.

На основании изложенного, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, достаточная для привлечения Новикова Е.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 313 222,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в отзыве в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу N А50-35228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко