Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-13237/19 по делу N А50-35228/2018

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А50-35228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Трухина Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Трухина Константина Евгеньевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПермОйлСервис" 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А50-35228/2018

о признании ООО "ПермОйлСервис" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Евгений Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ООО "ПермОйлСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шелеманов Михаил Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) производство по делу N А50-35228/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПермОйлСервис" прекращено.

Трухин Константин Евгеньевич (далее - Трухин К.Е.) 27.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПермОйлСервис" судебных расходов в размере 700 000 руб.

Определением суда от 09.11.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика Шелеманов Михаил Александрович; этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Евгений Михайлович (далее - Новиков Е.М.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) заявление удовлетворено частично. С ООО "ПермОйлСервис" в пользу Трухина К.Е. взыскано 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трухин К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Шелеманова М.А., принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "ПермОйлСервис" и арбитражного управляющего Шелнманова М.А.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что с арбитражного управляющего судебные расходы взысканы быть не могут, ссылаясь на принятие судебного акта, которым отказано арбитражному управляющему в привлечении Трухина К.Е. к субсидиарной ответственности, именно в пользу Трухина К.Е. Учитывая, что должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными сторонами в деле о банкротстве, однако, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в интересах должника, то Трухин К.Е. полагает необходимым взыскать судебные расходы с них солидарно. С позиции апеллянта. действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не были направлены на достижение целей процедуры банкротства.

От арбитражного управляющего Шелеманова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Шелеманова М.А.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 06.05.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Трухина К.Е., Новикова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) признаны доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПермОйлСервис" за невозможность погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу N А50-35228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Трухина К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ПермОйлСервис" за невозможность погашения требований кредиторов и в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 18.07.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Трухину К.Е.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному спору в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, Трухин К.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПермОйлСервис" судебных расходов в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках дела, приняв во внимание результаты его рассмотрения, а также объем процессуальных документов и фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом уровня сложности спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ПермОйлСервис" в пользу Трухина К.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Трухина К.Е. к субсидиарной ответственности совместно с Новиковым Е.М., интересы Трухина К.Е. представляла Целищева М.А. на основании соглашений от 06.10.2020, 01.07.2021, 20.09.2021, 31.01.2022. Стоимость оказанных услуг составила:

-по соглашению от 06.10.2020 - 300 000 руб.;

-по соглашению от 01.07.2021 - 100 000 руб.;

-по соглашению от 20.09.2021 - 100 000 руб.;

-по соглашению от 31.01.2022 - 200 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 700 000 руб. отражен в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

В ходе первоначального рассмотрения спора Целищевой М.А. подготовлены и поданы ходатайство об отложении от 07.10.2020 (л.д. 123, т. 1), отзыв (л.д. 136-140, т. 1), ходатайство об истребовании, ознакомлении (л.д. 154, т. 1, л.д. 35, т. 2), возражения на пояснения (л.д. 114-116, т. 3).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы - апелляционная жалоба (л.д. 9-14, т. 4).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы - кассационная жалоба (л.д. 58-62, т. 4), ходатайство об участии онлайн (л.д. 68, т. 4).

При новом рассмотрении спора - ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 94, т. 4), дополнительный отзыв (л.д. 142-143, т. 4).

Кроме того, представитель принял участие в судебных заседаниях:

- при первоначальном рассмотрении спора: 07.10.2020, 23.11.2020, 28.01.2021, 03.03.2021, 26.04.2021, 27.05.021, 15.06.021 (л.д. 133, 143,157, т. 1, л.д. 16,28,152, т. 2, л.д. 120,131, т. 3);

- при рассмотрении апелляционной жалобы: 02.09.2021 (л.д. 33, т. 4);

- при рассмотрении кассационной жалобы: 09.12.2021 (л.д. 78, т. 4);

- при новом рассмотрении: 08.02.2022, 13.04.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 05.07.2022, 15.07.2022 (л.д. 97,132,145,148, т. 4, т. 5).

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-либо абстрактной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный ко взысканию размер расходов (700 000 рублей) подлежит уменьшению до 180 000 руб., а именно за участие в судебных заседаниях 80 000 руб. (16* 5 000 руб.), за подготовку отзывов, жалоб и совершение иных процессуальных действий - 100 000 руб.

Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере.

Помимо этого, в п. 15 постановления N 1 отмечено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.и 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, изложенному в данном пункте постановления N 1, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счет. Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 ГК РФ), так и процессуальным нормам права. Последние, с одной стороны, содержат открытый перечень судебных издержек, а с другой - не относят к ним указанные траты. Следовательно, вознаграждение представителя покрывает по умолчанию все подобные расходы. Иное может быть оговорено представителем и доверителем и, соответственно, оплачиваться отдельно. В последнем случае такие расходы подлежат возмещению отдельно от расходов на представителя.

В то же время снижение размера расходов ниже 180 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Иные расценки компаний за выполнение аналогичных услуг не являются сами по себе доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, поскольку такая соразмерность определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы, сложности дела и прочих обстоятельств.

Доказательств необходимости снижения расходов менее 180 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы о несогласии с уменьшением судом судебных расходов до 180 000 руб. обоснование неправомерности такого уменьшения в апелляционной жалобе не приведены. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не согласен со взысканием денежных средств только с должника, полагая ошибочными выводы о невозможности отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего, настаивая на взыскании судебных расходов солидарно с обоих ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы заявителя даже при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Трухиным К.Е. в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расходы не могут быть отнесены на арбитражного управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-35228/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев