Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1699/18 по делу N А60-38056/2017

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-38056/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном он-лайн заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Гранцева М.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Крансити" - Корепанова А.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ЗАО "Крамакс", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014. 2 1124_2045627.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Денисьев Сергей Владимирович, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе Денисьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-38056/2017 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-65456/2019 - ЗАО "Крамакс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И. Определением суда от 14.09.2020 по делу N А41-65456/2019 требование ООО "Практика ЛК", основанное на оспариваемом решении суда от 30.10.2017, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс". Отмечает, что в рамках дела N А41-65456/2019 Денисьев С.В. наделен процессуальным статусом - представитель акционеров (участников) должника, и в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы. Признание ответчика банкротом в рамках дела N А41-65456/2019 возлагает на суд обязанность применить повышенный стандарт доказывания и как следствие более углубленно по сравнению с обычным исковым порядком осуществить исследование доводов со ссылкой а приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017, измененный постановлением Свердловского областного суда от 03.04.2017. Отмечает, что исковые требования были удовлетворены судом неправомерно, недостатки переданного истцу товара возникли по причине, не зависящей от ответчика (продавца), спорный башенный кран был передан истцу в исправном состоянии.

ООО "Практика ЛК", конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" и ООО "Крансити" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2017 подана заявителем на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-65456/2019 - ЗАО "Крамакс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И.

Определением суда от 14.09.2020 по делу N А41-65456/2019 требования ООО "Практика ЛК", основанные на оспариваемом решении суда от 30.10.2017, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

Денисьев С.В., обращаясь с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, указал на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Крамакс" он наделен процессуальным статусом - представитель акционеров (участников) должника, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был, в данном случае его апелляционная жалоба направлена на защиту прав должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, Денисьев С.В., ни арбитражным управляющим, ни кредитором должника (ответчика по настоящему делу) - ЗАО "Крамакс" не является, его права как представителя акционеров (участников) должника не затрагиваются, оспариваемый судебный акт выводов относительно представителя акционеров ЗАО "Крамакс" не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что Денисьев С.В. в период рассмотрения настоящего дела являлся генеральным директором ЗАО "Крамакс", то есть участвовал в деле и заявлял свои возражения.

Так, оспариваемое решение от 30.07.2017 было оспорено ответчиком в апелляционном и кассационных порядках, ответчиком заявлялось ходатайства об изменении порядка исполнения решения от 30.10.2017 путем возложения на истца обязанности передать спорный башенный кран ЗАО "Крамакс" по акту и предоставления ЗАО "Крамакс" права приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи, об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2017, о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у Денисьева С.В. как представителя акционеров ЗАО "Крамакс" отсутствует право на обжалование решения суда в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-38056/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова