Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-1429/21 по делу N А76-13685/2020

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А76-13685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество "ТХР", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-13685/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шагеева А.З. (доверенность от 24.12.2020);

конкурсный управляющий общества "ТехноХимРеагент" - Витчуков Н.М. (определение от 28.01.2021).

Общество "ТХР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.02.2019 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 856 395 руб., начисления пени в размере 20 884 545 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 241 007 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 252 678 руб., начисления пени в размере 1 884 961 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 568 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), Медведев Иван Андреевич (далее - Медведев И.А.).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТХР" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право на ознакомление с материалами дела ввиду не предоставления ему для этого дополнительного времени (приобщенный инспекцией к материалам дела СД-диск с материалами проверки не был прочитан заявителем по техническим причинам, о чем общество заявило суду, однако, суд не предоставил представителю общества дополнительного времени для ознакомления с материалами дела).

Общество "ТХР" также ссылается на подтверждение поставок от общества с ограниченной ответственностью "Химоптокомплект" (далее - общество "Химоптокомплект"), что установлено в рамках дела N А76-13941/2017.

По мнению общества "ТХР" инспекцией не оспариваются факты выставления сетов-фактур и факты поставок, приобретение спорной химической продукции подтверждается счетами-фактурами, которые приняты обществом "ТХР" к учету, все потребленные реагенты были реализованы своим контрагентам, то есть условия для принятия налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Общество "ТХР" полагает, что выводы судов о нереальности операций со спорными контрагентами основаны на факте взаимозависимости учредителя и (или) руководителя этих обществ Курко Е.А. с руководителем общества "ТХР" - Медведевым И.А., чья мать также являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" (далее - общество "Проммет-К") и на факте уплаты этими организациями налогов в минимальных размерах.

Также общество "ТХР" отмечает, что отрицая наличие поставок химических реагентов в адрес общества "ТХР" и отсутствия доказательств производства таковых самим налогоплательщиком, делает невозможным последующую реализацию таковых в адрес публичного акционерного общества "ММК" и наоборот, утверждая возможность поставки в необходимых объемах химических реагентов в адрес общества "ММК" при аналогичных условиях нельзя отрицать поставки таковых от имени обществ с ограниченной ответственностью ПКФ "Восход", "Инвестхим", "Феррохим", "Проммет-К", "Химтрейдопт", "Химопткомплект", "МЗХР".

представление нулевых налоговых деклараций не является основанием для отказа в применении расчетного метода

Кроме того, общество "ТХР" считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению в отношении доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль, поскольку представление нулевых налоговых деклараций не является основанием для отказа в применении расчетного метода. Общество "ТХР" указывает на то, что переход на исчисление авансовых платежей исходя из фактической прибыли является прерогативой и правом налогоплательщика, а не налогового органа или суда. По мнению общества "ТХР", инспекцией неправомерно исчислены пени по налогу на прибыль, а также суд неправомерно отказал заявителю в уменьшении налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ТХР" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией в период с 10.11.2017 по 06.07.2018 выездной налоговой проверки общества "ТХР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 составлен акт проверки от 05.09.2018 N 14-16, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.02.2019 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу "ТХР" предложено уплатить НДС в сумме 63 400 665 руб., налог на прибыль в сумме 11 334 462 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 267 руб., пени по НДС в сумме 21 041 605 руб. 15 коп., пени но налогу на прибыль, пени по налогу на имущество в сумме 3992 руб. 09 коп., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 4 590 869 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество в сумме 200 руб.

Решением Управления от 18.12.2019 N 16-07/006972 решение инспекции от 15.02.2019 N 14-16 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункт 1 пункта 3.1 - в части начисления НДС в размере 544 270 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 - в части начисления авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 81 784 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 - в части начисления пени по НДС в сумме 157 059 руб. 69 коп.; подпункта 2 пункта 3.1 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 12 504 руб. 78 коп.; пункта 3.1 - в части итога: недоимка - 626 054 руб., пени - 169 564 руб. 47 коп., штраф - 2 376 080 руб. 40 коп.; а также путем изложения подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в следующей редакции: по НДС - 2 241 007 руб. 40 коп., по налогу на прибыль - 24 568 руб. 40 коп., по налогу на имущество - 1849 руб. 80 коп. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Общество "ТХР" обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2019 N 14-16 (в редакции решения Управления) в части доначисления НДС в размере 62 856 395 руб., начисления пени в размере 20 884 545 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 241 007 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 252 678 руб., начисления пени в размере 1 884 961 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 568 руб. 40 коп.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в целях установления фактического нахождения и осуществления деятельности общества "ТХР" по заявленному адресу и нахождения по этому адресу финансово-хозяйственной документации налогоплательщика, совместно с Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, 09.02.2018 в присутствии уполномоченного представителя общества "ТХР" проведен осмотр по месту регистрации общества "ТХР" (протокол осмотра от 09.02.2018 N 2693), по результатам которого документы общества "ТХР", необходимые для исчисления и уплаты налогов, не обнаружены.

Ввиду отсутствия необходимых для определения налоговых обязательств заявителя документов, инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила такие налоговые обязательства расчетным методом, на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

При этом инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества "ТХР" являлась оптовая торговля химическими продуктами. В соответствии с выпиской по операциям на расчетных счетах в банках, поступившие на расчетные счета налогоплательщика за период с 2014 г. по 2016 г. денежные средства связаны с оплатой приобретенных химических реагентов покупателями - обществом "ММК" и обществом "ОЭМК". За 2017 г. поступления от общества "ММК" составили 120 644 тыс. руб. Общество "ТХР" налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2017 г. представило с "нулевыми" показателями.

По данным полученным в ходе встречной проверки общества "ММК" книг покупок и первичных документов установлено, что обществом "ММК" от общества "ТХР" получено товара на сумму 80 497 147 руб., в том числе НДС - 12 279 226 руб. То есть, сумма выручки налогоплательщика за 2017 г. составила 68 217 921 руб.

Суды, проанализировав материалы дела указали, что налоговый орган правомерно определил размер подлежащего учету в рамках рассматриваемой проверки занижения выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, имущественных прав, услуг) для целей обложения по НДС - 1 491 477 руб., а для целей обложения налогом на прибыль организаций - 68 217 921 руб.

Инспекцией также установлен факт реализации обществом "ТХР" в 2017 г. по договору купли-продажи от 31.01.2017 недвижимого имущества - нежилого здания (производственное помещение) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова. 104. стр. 1, в пользу индивидуального предпринимателя Гатиной Е.А. Стоимость имущества определена договором в размере 1 000 000 руб. Выручка от реализации этого имущества в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организации на сумму 847 458 руб. (за вычетом НДС 18%) обществом "ТХР" не указана. В связи с этим инспекцией произведено доначисление НДС за 2017 г. в результате занижения выручки от реализации в общей сумме 421 008 руб.

Проверкой движения денежных средств на счетах общества "ТХР" установлено, что в 2014-2016 гг. налогоплательщиком перечислялись денежные средства со следующими назначениями платежа: "за химические реагенты" - общество "Экохимпром" (на общую сумму 222 100 000 руб.), общество "Проммет-К" (на общую сумму 569 095 000 руб.), общество "Химопткомплект" (на общую сумму 101 590 000 руб.), общество "Химтрейдопт" (на общую сумму 76 300 000 руб.), общество "Инвестхим" (на общую сумму 67 390 000 руб.), общество "Трейдопт" (на общую сумму 9 000 000 руб.), общество ПКФ "Восход" (на общую сумму 37 500 руб.); "на покупку векселей" в сумме 59 700 000 руб.; "на оплату услуг по переработке" - индивидуальные предприниматели Курко Е.А. и Гатиной Е.А. в сумме 95 600 000 руб.; "займы" - 116 518 000 руб. или 12,1%; прочие выплаты.

Расходы денежных средств в 2017 г. составили 635 108 000 руб.

Согласно книгам покупок, основными поставщиками химических реагентов для налогоплательщика являлись: общества "Инвестхим", "Феррохим", "Химтрейдопт", "Инвестхим", "Проммет-К", "Химтрейдопт", "Химопткомплект", ПКФ "Восход", "МЗХР", "MAC Альбион".

Обществом "ТХР" предъявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 62 435 387 руб. по обществам "Феррохим", "Инвестхим", "Химтрейдопт", "Химопткомплект".

Однако направленные налоговым органом в адреса указанных организаций требования о предоставлении подтверждающих приведенные сделки документов не исполнены. Проверкой указанных организаций установлено, что они исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ввиду отсутствия подтверждающих сделки документов (включая счета-фактуры) и с учетом невозможности предоставления налоговых вычетов по НДС при применении предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика, инспекция сделала вывод о невозможности принятия перечислений в адрес общества "ТХР" в качестве платежей, подтверждающих право на применение вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией указано, что сведений о целесообразности взаимоотношений со спорными контрагентами при фактическом наличии прямых хозяйственных связей с производителями химических реагентов (обществами с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (Украина) и "ТехнохимреагентБел" (Беларусь), которые являлись учредителями налогоплательщика) обществом "ТХР" не представлено.

Налоговым органом также выявлено, что все перечисленные организации - поставщики налогоплательщика находились под контролем Курко Е.А., который, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. являлся работником налогоплательщика в должности менеджера. Кроме того, Курко Е.А. являлся учредителем и руководителем спорных контрагентов при их регистрации, которые в числе прочего были зарегистрированы по одному адресу.

Государственная регистрация спорных контрагентов при создании осуществлялась последовательно, по мере предъявления налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ними, а в последующем юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.

Проверкой также установлено, что Курко Е.А. являлся учредителем и руководителем обществ "МЗХР", "Проммет-К", которые являлись поставщиками химических реагентов, помимо спорных поставщиков.

Из всех указанных организаций - поставщиков налогоплательщика только общество "Прометей-К" обладало имуществом в собственности - нежилыми помещениями по адресу: г. Магнитогорск ул. Кирова, 104/1 и 104/2, которое было реализовано в адрес общества "ТХР" по договору купли-продажи от 07.04.2015. Названная сделка признана в последующем недействительной.

Налоговым органом при вынесении решения также учтено, что спорные контрагенты созданы незадолго (менее месяца или в этот же налоговый период в целях исчисления НДС) до подписания с налогоплательщиком договоров поставки материальных ценностей, доля налоговых вычетов налогоплательщика по НДС по спорным контрагентам в период взаимоотношений составляла 99,5-99,8%.

Реальность поставки товара от общества "Химопткомплект" признана недоказанной вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А76-13941/2017.

Также, инспекцией установлено, что управление расчетными счетами общества "ТХР", спорных контрагентов, обществ "Проммет-К" и "МЗХР" в проверяемом периоде осуществлялось с одного и того же IP-адреса. После окончания взаимоотношений с налогоплательщиком расчетные счета спорных контрагентов закрыты.

С учетом названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводам об имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке химических реагентов, которая прекращалась после окончания периодов заявления обществом "ТХР" налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, а сами юридические лица - контрагенты становились "недействующими".

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентами.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество "ТХР" осуществляло искусственное увеличение объема формально приобретаемых химических реагентов под маркой "Puro Tech" в виде их совокупной стоимости, в том числе, путем включения расходов по переработке химических реагентов индивидуальными предпринимателями Курко Е.А. и Гатиной Н.А. Однако такая переработка предпринимателями фактически не производилась. НДС по указанным работам этими предпринимателями не исчислялся и не уплачивался, так как они находились на упрощенной системе налогообложения.

Факт поставки именно налогоплательщиком химических реагентов "Puro Tech" в адрес общества "ММК" подтвержден свидетельскими показаниями работников общества "ММК". Следовательно, сделан правильный вывод о том, что оснований для уменьшения полученных обществом "ТХР" при реализации товара доходов не имеется.

Ввиду отсутствия документального подтверждения расходов заявителя, в целях определения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2017 гг., инспекцией использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках, а также имеющиеся у инспекции сведения о налогоплательщике.

В отношении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, инспекцией отмечено, что по представленной обществом "ТХР" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составляет 0 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - 0 руб. Таким образом, возможность определить сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании данных аналогичных плательщиков (исходя из размера удельного веса средней величины расходов в средней величине доходов аналогов) не представляется возможным, а потому размер налоговых обязательств по налогу на прибыль определен расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Доводы общества "ТХР", изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-13685/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова