Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-11607/20 по делу N А76-13685/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-13685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" и Медведева Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-13685/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" - Чепурной В.В. (доверенность от 01.12.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Белых О.И. (доверенность от 03.08.2020, диплом), Рыбакова Н.И. (доверенность от 04.12.2020), Шагеева А.З. (доверенность N05-1-12/42120 от 26.12.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность N 06-31/1/002057 от 16.10.2020).

Медведева Ивана Андреевича - Опарина О.В. (доверенность от 04.04.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - заявитель, общество, ООО "ТХР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2019 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 856 395 руб., начисления пени в размере 20 884 545 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 241 007 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 252 678 руб., начисления пени в размере 1 884 961 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 568 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС РФ по Челябинской области) и Медведев Иван Андреевич (далее - Медведев И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано, а также с заявителя взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТХР" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполноту исследования судом доказательств по делу. Полагает, что судом было нарушено право заявителя на ознакомление с материалами дела ввиду не предоставления ему для этого дополнительного времени (приобщенный инспекцией к материалам дела СД-диск с материалами проверки не был прочитан заявителем по техническим причинам, о чем общество заявило суду, однако, суд не предоставил представителю общества дополнительного времени для ознакомления с материалами дела). Как указывает заявитель, ознакомившись после принятия судебного акта с материалами дела, представитель заявителя выявил отсутствие в этих материалов документов, полученных в ответ на поручение инспекции от 23.03.2018 N 14-РН-44572 от ООО "Агбор производственная площадка" и ООО "Феррохим", на которые указано в решении инспекции. Также обращает внимание на то, что в своих пояснениях по делу заявитель заявил возражения против начисления пеней по налогу на прибыль организаций (не учтен срок уплаты налога за 2017 год - 28.03.2018), а также на подтверждение поставок заявителю от ООО "Химоптокомплект" судами двух инстанций в рамках дела N А76-13941/2017, что судом не оценено. Применительно к обстоятельствам доначисления спорных сумм обязательных платежей, указывает на следующие обстоятельства: предыдущий директор заявителя - Медведев И.А. не передал заявителю первичную документацию, однако, в ходе налоговой проверки инспекцией были получены книги покупок и продаж, по итогам анализа которых произведены доначисления НДС, при этом инспекцией не оспариваются факты выставления сетов-фактур и факты поставок; приобретение спорной химической продукции подтверждается счетами-фактурами, которые приняты заявителем к учету, все потребленные реагенты были реализованы заявителем своим контрагентам, то есть условия для принятия налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены; вывод суда первой инстанции о нереальности операций с контрагентами (ООО "Химопткомплект", ООО "Феррохим", ООО "Проммет-К", ООО "Химтрейдопт", ООО "Инвестхим" и ООО "МЗХР") основан на факте взаимозависимости учредителя и (или) руководителя этих обществ Курко Е.А. с руководителем заявителя - Медведевым И.А., чья мать также являлась работником ООО "Проммет-К", а также на факте уплаты этими организациями налогов в минимальных размерах, однако в силу подлежащих применению в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) эти обстоятельства не являются основанием для признания действий заявителя неправомерными; отклонение цен товара от импортера до конечного потребителя не установлено, а указанная налоговым органом схема не подтверждена; положенный в основание вывода инспекции о нереальности поставок анализ каждого из поставщиков неверен; по схемам движения химических реагентов, представленным налоговым органом, установлены импортеры, реальность ввоза товаров которыми подтверждена декларациями на товары, которые отражены в книгах покупок заявителя, и заявитель имеет, как минимум, право на вычеты в суммах поставщиков-импортеров, иное толкование приводит к двойному налогообложению; ненадлежащее исполнение спорными контрагентами налоговых обязательств не является основанием для возложения негативных последствий на заявителя; инспекцией не учтены положения пункта 5 статьи 82 НК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54 НК РФ, доказываются в соответствии с разделами V, V.1 и V.2 НК РФ (положения этих разделов инспекцией не применялись); судом первой инстанции установлено, что товар под спорной торговой маркой от имени заявителя не перевозился, что исключает возможность его доставки от заявителя на территорию ОАО "ММК", то есть право собственности на товар, реализованный по документам от имени заявителя, передавалось собственником созданного товара (Курко Е.А.) через водителей-экспедиторов с привлечением цепочки взаимозависимых организаций, и такие поставки являются мнимыми сделками, а все поступления от ПАО "ММК" представляют собой не расчет по поставкам, а неосновательное обогащение заявителя, которое НДС не облагается; за спорный период расчет налога произведен инспекцией по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из оборотов аналогичных налогоплательщиков, тогда как за 2017 год - на основании результатов встречной проверки ПАО "ММК", и такое изменение подхода при расчете налога не обосновано, реальные налоговые обязательства заявителя не установлены, представление нулевых налоговых деклараций не является основанием для отказа в применении расчетного метода; 2017 год выходит за предела проверки и доначислять налоги за этот период налоговый орган не вправе (могут быть проверены лишь авансовые платежи за 1-3 квартал 2017 года; начисление налогов на реализацию здания, которая впоследствии признана судом недействительной сделкой, в рамках выездной налоговой проверки является преждевременным; суд неправомерно отказал заявителю в уменьшении налоговых санкций.

Также с решением суда не согласился Медведев А.И. и обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы Медведев А.И. ссылается на следующие обстоятельства: отношения со спорными контрагентами у ООО "ТХР" сложились ранее его вступления в должность директора эти обществом и оснований сомневаться в добросовестности этих контрагентов у него не имелось; имеющиеся у налогового органа документы (представленные заявителем книги продаж и покупок по результатам отчетных периодов) являлись достаточными для определения налоговых обязательств заявителя и непредставление ряда запрошенных инспекцией документов от контрагентов второго и третьего уровня не могут быть поставлены в вину налогоплательщику; часть спорных контрагентов, не исключенных к моменту проведения налоговой проверки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по требованию налогового органа информацию представили, а исключение иных контрагентов заявителя из ЕРЮЛ не может быть поставлено ему в вину; инспекцией установлена взаимозависимость между поставщиками первого и второго уровня, однако, не установлена взаимозависимость между ними и заявителем, а потому заявитель не может нести ответственность за порядок выстраивания хозяйственных отношений между указанными лицами.

Представители заявителя и Медведева А.И. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители МИФНС РФ N 17 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТХР" (ОГРН 1026701443999) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 17 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией в период с 10.11.2017 по 06.07.2018 на основании решения от 10.11.2017 N 14-30 в связи с ликвидацией заявителя выездной налоговой проверки ООО "ТХР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 составлен акт проверки от 05.09.2018 N 14-16 (т.1 л.д.16-80), по результатам рассмотрения которого (с учетом представленных заявителем возражений - т.1 л.д.81-87) принято решение от 15.02.2019 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.101-170). В соответствии с этим решением, заявителю предложено уплатить НДС в сумме 63 400 665 руб., налог на прибыль в сумме 11 334 462 руб., налог на имущество организаций в сумме 17 267 руб., пени по НДС в сумме 21 041 605, 15 руб., пени но налогу на прибыль, пени по налогу на имущество в сумме 3 992, 09 руб., штрафы по пункта 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 4 590 869 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество в сумме 200 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.171-178).

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.12.2019 N 16-07/006972 решение МИФНС РФ N 17 по Челябинской области от 15.02.2019 N 14-16 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункт 1 пункта 3.1 - в части начисления НДС в размере 544270 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 - в части начисления авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 81784 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 - в части начисления пени по НДС в сумме 157 059,69 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 12 504,78 руб.; пункта 3.1 - в части итога: недоимка - 626 054 руб., пени - 169 564.47 руб., штраф - 2 376 080,40 руб.; а также путем изложения подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в следующей редакции: по НДС - 2 241 007,40 руб., по налогу на прибыль - 24 568, 40 руб., по налогу на имущество - 1 849,80 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ) (т.1 л.д.180-196).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 15.02.2019 N 14-16 (в редакции решения Управления) в части доначисления НДС в размере 62 856 395 руб., начисления пени в размере 20 884 545 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 241 007 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 252 678 руб., начисления пени в размере 1 884 961 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 568 руб. 40 коп.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции в одном предварительном заседании (27.05.2020 - т.2 л.д.37) и четырех судебных заседаниях (27.05.2020, 07.08.2020, 05.08.2020, 17.08.2020 - т.2 л.д.38, 75-76, 140-141, 170-171). Все заседания проведены с участием представителе заявителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2020, в этом судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано. Мотивы отказа приведены в обжалованном судебном акте.

В частности, судом отмечено, что акт проверки вместе с приложениями получены представителем заявителя 12.09.2018, налогоплательщиком на акт проверки представлены письменные возражения, инспекцией продлевался срок рассмотрения материалов налоговой проверки и проведены дополнительные мероприятия налоговой контроля, материалы, полученные инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю налогоплательщика 20.12.2018 и 11.01.2019, налогоплательщиком дополнительно по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля представлены письменные возражения, все материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 15.02.2019 в присутствии представителей налогоплательщика (которые также участвовали в ходе судебного разбирательства).

Из содержания апелляционной жалобы заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган, а также из заявления, представленного в арбитражный суд (с учетом всех дополнений) не усматривается доводов о не ознакомлении заявителя с материалами налоговой проверки (пункт 68 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Заявление поступило в арбитражный суд 14.04.2020. Отзыв с приложением материалов налоговой проверки представлены в арбитражный суд инспекцией 27.05.2020 (практически за 3 месяца до судебного заседания 17.08.2020). В судебных заседаниях 08.07.2020, 05.08.2020, 17.08.2020 представители налогоплательщика участие принимали, доводов о не ознакомлении с материалами налоговой проверки ими не заявлено.

Арбитражный суд с целью предоставления налогоплательщику дополнительного времени неоднократно, по ходатайствам его представителей, удовлетворял ходатайства об отложении судебного разбирательства. После отложений судебного разбирательства представителями налогоплательщика неоднократно подавались дополнительные письменные возражения и копии документов. Судебное заседание 05.08.2020 отложено до 17.08.2020 по ходатайству налогоплательщика для представления дополнительного правового обоснования на письменные возражения инспекции, иных доводов в обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства представителями налогоплательщика не заявлялось.

Нахождение представителей заявителя в командировке (отпуске), смена представителей, оказывающих юридическую помощь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины хозяйствующего субъекта, не являются уважительными причинами для объявления перерыва либо отложения судебного заседания.

Явка в судебное заседание представителя налогоплательщика не признана судом обязательной, дополнительные доказательства налогоплательщиком представлены с письменными возражениями, в ходатайстве не указано на намерение представить какие-либо новые доказательства, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

В судебном заседании представители инспекции и управления против удовлетворения заявленного устно ходатайства возражали, сославшись на намеренное затягивание налогоплательщиком судебного процесса.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителей заявителя о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами судебного дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции процессуального права стороны по делу на ознакомление с материалами дела не принимается.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемой ситуации оспоренное решение инспекции принято по итогам проведения в отношении заявителя в связи с его ликвидацией выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 11 статьи 89 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 304-КГ14-737 по делу NА27-16093/2013).

В этой связи проведение инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 (включая 3 календарных года, предшествующих году назначения проверки, и 11 месяцев года, в котором принято указанное решение инспекции) является правомерным, а позиция заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 89 НК РФ при определении проверяемого периода правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки инспекцией у налогоплательщика неоднократно истребовались первичные документы (в том числе регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры и товарные накладные), необходимые для исчисления и уплаты налогов, однако, такие документы представлены не были. Заявитель сообщил налоговому органу об отсутствии у него указанных документов, сославшись на их непредставление ликвидатору заявителя бывшим руководителем заявителя.

Налоговым органом получены пояснения Медведева И.А. (директор заявителя в период с 11.08.2014 по 17.04.2017) (протокол допроса от 12.02.2018 N 3731), из которых следует что при смене руководства в апреле 2017 года он оставил документы и печать ООО "ТХР" по адресу места нахождения заявителя, где в настоящее время находятся документы ООО "ТХР" ему не известно.

В этой связи налоговым органом в целях установления фактического нахождения и осуществления деятельности ООО "ТХР" по заявленному адресу и нахождения по этому адресу финансово-хозяйственной документации налогоплательщика, совместно с Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, 09.02.2018 в присутствии уполномоченного представителя ООО "ТХР" проведен осмотр по месту регистрации ООО "ТХР" (протокол осмотра от 09.02.2018 N 2693), по результатам которого документы ООО "ТХР", необходимые для исчисления и уплаты налогов, не обнаружены.

Инспекцией от Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области получены сведения об обнаружении в ходе следственных мероприятий в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 135/3, квартиры 72, 73, 74 (помещение до 30.03.2018 находилось в собственности Курко Е.А., являющегося взаимозависимым с заявителем лицом), обнаружено значительное количество документации, а также документы и печати поставщиков заявителя, а также ИП Гатиной Е.А., ИП Курко Е.А. В числе документов, изъятых в ходе обыска, имеются 2 тетради с записями логинов и паролей Банк-Клиент онлайн организаций ООО "МЗХР", ИП Гатина Е.А., ИП Курко Е.А., ИП Медведева Ю.Л., ООО "Инватек", ООО "Химопткомплект", ООО "Джофсл Южный Урал", ООО "Восход", ИП Славгородская, ООО ИКФ "Восход", ООО "ВолгаТрейд", ООО "Проммет-К", ООО "ТХР". Регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "ТХР" не обнаружены.

Ввиду отсутствия необходимых для определения налоговых обязательств заявителя документов, инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила такие налоговые обязательства расчетным методом, на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

Так, в силу положений указанной нормы налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "ТХР" являлась оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД 46.75). В соответствии с выпиской по операциям па расчетных счетах в банках, поступившие на расчетные счета заявителя за период с 2014 г. по 2016 год денежные средства связаны с оплатой приобретенных химических реагентов покупателями ПАО "ММК" (удельный вес 91,7%; поступления в 2014 году составили 222290 тыс. руб., в 2015 году - 298713 тыс. руб., в 2016 году - 363358 тыс. руб.) и ОАО "ОЭМК" (удельный нес 7,9%; поступления в 2014 году составили 4798 тыс. руб., в 2015 году - 37611 тыс. руб., в 2016 году - 34157 тыс. руб.). За 2017 год поступления от ПАО "ММК" составили 120644 тыс. руб., из них по счетам-фактурам, относящимся к 2016 году, - 27495 тыс. руб. (удельный вес 98%), от ОАО "ОЭМК" - 2417 тыс. руб. (удельный вес 2%). Сопоставлением выручки от реализации товаров, продукции (работ, имущественных прав, услуг), отраженной заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2014-2016 годы, с поступившими на расчетный счет ООО "ТХР" денежными средствами от покупателей, расхождений налоговым органом не установлено. В то же время, ООО "ТХР" налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2017 год представило с "нулевыми" показателями.

По данным полученных в ходе встречной проверки ПАО "ММК" книг покупок и первичных документов (договор поставки от 20.01.2014 N 220152, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов) установлено, что ПАО "ММК" от ООО "ТХР" получено товара на сумму 80497147 руб., в том числе НДС - 12279226 руб. То есть, сумма выручки заявителя за 2017 год составила 68217921 руб. (80497147 руб. - 12279226 руб.).

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "ТХР" ранее состояло на налоговом учете последовательно в Смоленской и Свердловской областях. 01.04.2015 заявителем принято решение о смене местонахождения на г. Магнитогорск Челябинская область, а затем - на Республику Башкортостан, и с 26.06.2017 - снова на Челябинскую область.

МИФНС России N 37 но Республике Башкортостан в период нахождение заявителя на учете в этом налоговом органе проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС ООО "ТХР" за 1 квартал 2017 года. По результатам этой проверки решением от 04.04.2018 N 5013 установлен факт занижения заявителем выручки от реализации товаров, продукции (работ, имущественных прав, услуг) на сумму 66726444 руб., что привело к неуплате НДС на сумму 12010760 руб. Это решение заявителем не оспаривалось в установленном порядке.

С учетом этих обстоятельств налоговый орган правомерно определил размер подлежащего учету в рамках рассматриваемой проверки занижения выручки заявителя от реализации товаров (работ, имущественных прав, услуг) для целей обложения по НДС - 1491477 руб. (68217921 руб. - 66726444 руб.), а для целей обложения налогом на прибыль организаций - 68217921 руб.

Также, проверкой установлен факт реализации заявителем в 2017 году по договору купли-продажи от 31.01.2017 недвижимого имущества - нежилого здания (производственное помещение) по адресу: Г. Магнитогорск, ул. Кирова. 104. стр.1, в пользу ИИ Гатиной Е.А. Стоимость имущества определена договором в размере 1000000 руб. Выручка от реализации указанного имущества в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организации на сумму 847458 руб. (за вычетом НДС 18%) обществом не указана.

По указанным основаниям инспекцией произведено доначисление НДС за 2017 год в результате занижения выручки от реализации в общей сумме 421008 руб. (1491477+847458)*18%).

Оценивая возражения заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, их стоимость подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль. Последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций (в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция) подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной). Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. При этом, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, в том числе в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику (со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 по делу N А40-69367/2013-107-235 и от 14.11.2018 N 308-КГ18-13956 по делу N А32-30166/2016).

В этой связи довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерности доначисления инспекцией налогов на операцию по реализации здания, которая впоследствии признана судом недействительной сделкой, не может быть принят судом во внимание.

Помимо этого проверкой движения денежных средств на счетах заявителя установлено, что в 2014-2016 годах заявителем перечислялись денежные средства со следующими назначениями платежа: "за химические реагенты" - ООО "Экохимпром" (в 2014-2015 годах на общую сумму 222100 тыс. руб.), ООО "Проммет-К" (в 2014-2016 годах на общую сумму 569095 тыс. руб.), ООО "Химопткомплект" (в 2015-2016 годах на общую сумму 101590 тыс. руб.), ООО "Химтрейдопт" (в 2015 году на общую сумму 76300 тыс. руб.), ООО "Инвестхим" (в 2015 году на общую сумму 67390 тыс.руб.), ООО "Трейдопт" (в 2014 году на общую сумму 9000 тыс. руб.), ООО ПКФ "Восход" (в 2016 году на общую сумму 37500 руб.); "на покупку векселей" в сумме 59700 тыс. руб. (6.2%); "на оплату услуг по переработке" - ИП Курко Е.А. и ИП Гатиной Е.А. в сумме 95600 тыс. руб. или 9.9%; "займы" - 116518 тыс. руб. или 12,1%; прочие выплаты. Расходы денежных средств в 2017 году составили 635108 тыс. руб., в том числе: 441085 тыс. руб. - депозитные операции; 30000 тыс. руб. - Медведеву И.Л. (в проверяемом периоде директор налогоплательщика) по договору беспроцентного займа от 21.02.2017 N 003; 58548 тыс. руб. - ИП Курко Е.А. по договорам от 11.01.2016 N ДП/7/2016, от 01.07.2016 N 5, от 08.12.2016 N ДП/12/2016, от 10.01.2017 N 1/2017; 240 тыс. руб. - ИП Гатиной Е.А. по договору от 08.12.2016 N ДП/12/2016.

Согласно книгам покупок, основными поставщиками химических реагентов для заявителя являлись: 1 квартал 2015 года - ООО "Инвестхим" (89425281 руб., в том числе НДС - 13641145 руб. или 95,87%) и ООО "Феррохим" (3705077 руб., в том числе НДС - 565181 руб. или 3.97%); 2 квартал 2015 года - ООО "Химтрейдопт" (63077708 руб., в том числе НДС - 9622023 руб. или 60,79%), ООО "Инвестхим" (40112569 руб., в том числе НДС - 6118866 руб. или 38,66%) и ООО "Проммет-К" (530000 руб., в том числе НДС 80847 руб. или 0,51%); 3 квартал 2015 года - ООО "Химтрейдопт" (68827462 руб., в том числе НДС - 10499104 руб. или 99,31%); 4 квартал 2015 года - ООО "Химопткомплект" (87914917 руб., в том числе НДС - 13410750 руб. или 99,66%); 1 квартал 2016 года - ООО "Химопткомплект" (56235620 руб., в том числе НДС - 8578315 руб. или 66,72%), ООО ПКФ "Восход" - 15625996 руб., в том числе НДС - 2383626 руб. или 18,54%), и ООО "МЗХР" (8688329 руб., в том числе НДС - 1325338 руб. или 10,31%) и ООО "Проммет-К" (3567992 руб., в том числе НДС - 544270 руб. или 4,23%); 2 квартал 2016 года - ООО ПКФ "Восход" (18154138 руб., в том числе НДС - 2769275 руб. или 90,98%); 3 квартал 2016 года - ООО ПКФ "Восход" (7896143 руб., в том числе НДС - 1204496 руб. или 43,61 %) и ООО "MAC Альбион" (6050000 руб., в том числе НДС - 922881 руб. или 33,42%); 4 квартал 2016 года - ООО ПКФ "Восход" (16541535 руб.. в том числе НДС - 2523285 руб. или 78.52%) и ООО "MAC Альбион" (3200000 руб., в том числе НДС - 488135 руб. или 15,19%).

Заявителем предъявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 62435387 руб. по контрагентам ООО "Феррохим", ООО "Инвестхим", ООО "Химтрейдопт" и ООО "Химопткомплект".

Однако, направленные налоговым органом в адреса указанных организаций требования о предоставлении подтверждающих приведенные сделки документов не исполнены. Проверкой указанных организаций установлено, что они исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Феррохим" - 10.10.2016, а ООО "Инвестхим" - 31.03.2018, как недействующие юридические лица; ООО "Химтрейдопт" - 08.07.2016, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Глауд", которое 14.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО "Химопткомплект" - 15.06.2016, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Флоренция", которое 21.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Ввиду отсутствия подтверждающих сделки документов (включая счета-фактуры) и с учетом невозможности предоставления налоговых вычетов по НДС при применении предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 N 57), инспекция пришла к выводу о невозможности принятия названных перечислений в адрес заявителя в качестве платежей, подтверждающих право заявителя на применение вычетов по НДС.

Также проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Налоговой проверкой установлено, что производителями и экспортерами на территорию России продукции "Puro Tech", полученной основным покупателем заявителя - ПАО "ММК" (доля поставок в период 2014-2017 годы составляла 86,1-100%), являются ООО "Технохимреагент" (Украина) и ООО "ТехнохимреагентБел" (Беларусь), которые одновременно являлись учредителями заявителя с долей участия 60% и 40% соответственно, начиная с 12.11.2015 ООО "ТехнохимреагентБел" имело долю участия 100%, 04.10.2017 доля участия ООО "ТехнохимреагентБел" в уставном капитале налогоплательщика отчуждена в пользу Pay В.В. (которой даны свидетельские показания о номинальном характере ее участия в деятельности заявителя), а впоследствии - 10.11.2017 доля участия отчуждена в пользу ООО "Орион".

Из показаний Медведева И.А. (директор заявителя в период возникновения спорных правоотношений) следует, что выбор спорных контрагентов, а также ИП Гатиной Е.А. и ИП Курко И.А. согласовывался с учредителем ООО "Технохимреагент" (Украина) - Господиновым И.П. (на которого, согласно представленным ПАО "ММК" сведениям, выписывался пропуск для прохождения на территорию ПАО "ММК" по заявке ООО "ТХР), по предложению которого Медведев И.А. зарегистрировал свое руководство ООО "ТХР". Медведев И.А. ставил Господинова И.П. в известность о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, и от него же получал указания и рекомендации по снижению налоговой нагрузки.

Сведений о целесообразности взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Феррохим", ООО "Инвестхим", ООО "Химтрейдопт", ООО "Химопткомплект") при фактическом наличии прямых хозяйственных связей с производителями химических реагентов (ООО "Технохимреагент" (Украина) и ООО "ТехнохимреагентБел" (Беларусь), которые являлись учредителями налогоплательщика) обществом не представлено.

Как установлено налоговым органом, все перечисленные организации - поставщики заявителя находились под контролем Курко Е.А., который, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы являлся работником налогоплательщика в должности менеджера. Кроме того, Курко Е.А. являлся учредителем и руководителем спорных контрагентов при их регистрации, которые в числе прочего были зарегистрированы по одному адресу: Челябинская обл.. г. Магнитогорск, проспект Металлургов, д. 7. офис 10 (собственником данного помещения являлся Курко Е.А.). Главным следственным управлением ГУ МВД России по Челябинской области 25.04.2018 в отношении Курко Е.А. и Медведева И.Л. возбуждено уголовное дело N 11801750104000236 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту вывода денежных средств заявителя по фиктивным договорам.

Государственная регистрация спорных контрагентов при создании осуществлялась последовательно, по мере предъявления заявителем вычетов по НДС по сделкам с ними (по ООО "Феррохим" - 17.01.2013 (период заявления вычетов по НДС - 1 квартал 2015 года), ООО "Инвестхим" - 09.02.2015 (период заявления вычетов по НДС - 1 и 2 кварталы 2015 года), ООО "Химтрейдопт" - 06.05.2015 (период заявления вычетов по НДС - 2 и 3 кварталы 2015 года), ООО "Химопткомплект" - 08.09.2015 (период заявления вычетов по НДС - 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года), а в последующем указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие юридические лица, либо в связи с реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, правоспособность которых также прекращена в административном порядке как недействующих юридических лиц. После окончания периода спорных взаимоотношений с заявителем у указанных спорных контрагентов происходила замена руководителей и учредителей на лиц, отрицающих свое участие и руководство указанными организациями и относящихся к категории "массовых" учредителей и руководителей.

Проверкой также установлено, что Курко Е.А. являлся учредителем и руководителем ООО "МЗХР" и ООО "Проммет-К", которые являлись поставщиками химических реагентов заявителя, помимо спорных поставщиков. При этом, Медведев И.А. являлся работником ООО "Проммет-К" в 2014-2015 годах. В настоящее время учредителем ООО "МЗХР" является Гатин Д.Ш. (сын сестры Курко Е.А. - Гатиной Е.А.). Руководителем ООО "МЗХР" в период с 25.08.2017 по 08.02.2018 являлся Медведев И.А. Руководителем ООО "Проммет-К" после смены руководства на Хомушку А.Д.О. ("номинальный" руководитель в период с 14.01.2016 по 23.03.2016) снова зарегистрирован Курко Е.А. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, работники ООО "Проммет-К" в 2015 году после вручения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2016 в отношении ООО "Проммет-К" трудоустроены в 2016 году в ООО "МЗХР". В 2017 году часть работников остались в ООО "МЗХР", часть перешли работать к ИП Гатиной Е.А. (сестра Курко Е.А.), к ИП Медведевой Ю.В. (мать Медведева И.А.), к ИП Медведеву И.А., а затем к ИП Курко Е.А. Бухгалтером ООО "Проммет-К" в период 2000-2015 годы являлась Медведева Ю.В. (мать Медведева И.А.), которая впоследствии (с февраля 2016 года) также трудоустроена в ООО "МЗХР".

Согласно свидетельским показаниям Медведевой Ю.В. (протокол допроса от 06.02.2018 N 14-30/3/3714), она осуществляла ведение бухгалтерского учета налогоплательщика, по договору от 17.10.2016 N 2 на оказание бухгалтерских услуг.

Показаниями свидетеля Возного Р.В. (ликвидатор заявителя), данными им 22.11.2018 при очной ставке с Курко Е.Л. по вопросу разницы объемов продукции, подтверждено, что всеми вопросами бухгалтерии, ключами ЭЦП налогоплательщика в 2009-2017 годах занималась Медведева Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-1352/2018 договор на оказание бухгалтерских услуг от 17.10.2016 N 2 признан недействительным. При этом судом установлено, что указанный договор является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "ТХР" (заключен между ООО "ТХР" в лице генерального директора Медведева И.А. и ИП Медведевой Ю.В., являющейся его матерью). Также судом принято во внимание: нахождение у ИП Медведевой Ю.В. печати ООО "ТХР"; из судебных актов по делам N А76-27898/2016 и N А76-13941/2017, а также из постановления Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении Медведева И.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11801750104000236 следует, что Медведев И.А. по предварительному сговору с Курко Е.А., Гатиной Е.А. изготавливали подложные документы с целью завладения денежными средствами и имуществом ООО "ТХР", и путем перепродажи химических реактивов "Puro Tech" пытались уйти от налогов.

Кроме того, как установлено налоговым органом, из всех указанных организаций - поставщиков заявителя только ООО "Прометей-К обладало имуществом в собственности - нежилыми помещениями по адресу: г. Магнитогорск ул. Кирова, 104/1 и 104/2. При этом, нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104/1 было реализовано в адрес ООО "ТХР" по договору купли-продажи от 07.04.2015, то есть в период осуществления руководства заявителем Медведевым И.А., а в дальнейшем (31.01.2017) реализовано ИП Гатиной Е.Л. При этом переход права собственности на ИП Гатину Е.Л. зарегистрирован 27.04.2017, то есть после смены 18.04.2017 руководителя налогоплательщика Медведева И.А. на ликвидатора Возного Р.В., являвшегося, в свою очередь, до 30.09.2014 участником заявителя с долей участия в размере 79%.

Сделка по реализации нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104/1 в адрес ИП Гатиной Е.Л. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-32006/2017 признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ИП Гатиной Е.Л. передать налогоплательщику спорное нежилое здание. Судом в частности установлено, что: рыночная стоимость реализованного имущества составляла 2699351 руб., тогда как оно было продано всего по цене 1000000 руб., то есть, продажа имущества осуществлена по существенно заниженной цене; по делам N А76-13941/2017 и N А76-21123/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между Медведевым И.А. (руководителем продавца), Курко Е.А. (руководителем общества "Промет-К") и собственником земельного участка и Гатиной Е.А. (сестра Курко Е.А.).

Также в ходе налоговой проверки установлено, что: земельный участок под указанным нежилым помещением реализован 22.01.2016 в адрес Курко Е.А., который в свою очередь реализовал его Соколову А.В., являвшемуся сотрудником ООО "МЗХР"; документы по взаимоотношениям с заявителем представлены в налоговый орган только ООО "Проммет-К" (в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки указанного лица), ООО "Химопткомплект" (подписант Курко Е.А.) и ООО "МЗХР" (подписант Карпова О.Я. по доверенности, выданной Медведевым И.А., являвшимся в период сделки руководителем одновременно ООО "МЗХР" и заявителя); в собственности ООО "Проммет-К" находилось 6 транспортных средств, в том числе автомобили, на которых по документам осуществлялась доставка груза (химические реагенты) до конечного покупателя - ПАО "ММК", которые сняты с учета в период с апреля по декабрь 2015 года, совпадающий с периодом проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Проммет-К"; среднесписочная численность работников OOO "Проммет-К" составляла за 2014 и 2015 годы 9 человек, за 2016 и 2017 годы - 0 человек, среднесписочная численность работников ООО "МЗХР" за 2016 год составляла 1 человек, за 2017 год - 5 человек; доля заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагентам ООО "Проммет-К" и ООО "МЗХР", а также по спорным контрагентам приближена к сумме исчисленного налога, в период взаимоотношений с ними, и составляет 99,5-99,8%; подписантом налоговой отчетности налогоплательщика за 2014 год как руководителем ООО "Проммет-К" являлся Курко Е.А. на основании выданных доверенностей в лице сначала Возного Р.В. (руководитель налогоплательщика в период с 09.04.2009 по 10.08.2014 и с 24.10.2017 - ликвидатор), а затем - Медведева И.А.; подписантом налоговой отчетности спорных контрагентов также являлся Курко Е.А. как руководитель ООО "Проммет-К" и на основании доверенностей, выданных данными организациями; в налоговой отчетности спорных контрагентов доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (98,4-99,7%), сумма НДС к уплате минимальна; после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком спорными контрагентами налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями либо вовсе не представлялась в налоговые органы.

Налоговым органом учтено, что спорные контрагенты созданы незадолго (менее месяца или в этот же налоговый период в целях исчисления НДС) до подписания с налогоплательщиком договоров поставки ТМЦ, доля налоговых вычетов налогоплательщика по НДС по спорным контрагентам в период взаимоотношений составляла 99,5-99,8%. В периоды после прекращения указания налогоплательщиком спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ, доля налоговых вычетов налогоплательщика по НДС значительно снизилась, что обусловлено вручением заявителю акта выездной налоговой проверки ООО "Проммет-К".

Реальность поставки товара от ООО "Химопткомплект" признана недоказанной вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А76-13941/2017, возбужденному по иску к ООО "Химопткомплект" к ООО "ТХР" о взыскании задолженности по договору поставки и неосновательного обогащения. В частности, судом установлено, что поставка товара являлась мнимой сделкой, поскольку не преследовала цель получения и передачи товара, а представленные в подтверждение реальности поставки документы составлены заинтересованными лицами. Приведенный в апелляционной жалобе довод об установлении указанным судебным актом факта поставки товара ООО "Химопткомплект" подлежит отклонению, как противоречащий содержанию этого судебного акта.

Согласно книгам покупок, поставщиками спорных контрагентов указаны: для ООО "Проммет-К" - в 1 квартале 2014 года - ООО "Феррохим" (91.2%), а также реальный поставщик ООО "Альбион групп МСК" (3,2%), в 1 квартале 2016 года доля вычетов по указанному реальному поставщику возрастает до 63,6%; для ООО "Феррохим" - ООО "Проммет-К" (5,7%), ООО "Инвестхим" (15,2%), ООО "Промтоник", обладающая признаками "технической" и реальный поставщик - ООО "Агбор производственная площадка" (44,8%); для ООО "Инвестхим" (1-2 кварталы 2015 года) - ООО "Феррохим" и ООО "Экохимпром", учредителем и руководителем которой при создании являлся Курко Е.А., а начиная с 15.06.2015 - Деминский В.В., как и в случае с ООО "Инвестхим" (в 1 квартале 2015 года - 97%, во 2 квартале 2015 года - 42%); для ООО "Химтрейдопт" (2-3 кварталы 2015 года) - ООО "Инвестхим" (во 2 квартале 2015 года является единственным поставщиком, в 3 квартале 2015 года - 78.4%), ООО "Химопткомплект" (3,1%) и ООО "ПКФ Восход", учредителем является Славгородская Е.В. (супруга Курко Е.А.) (17,2%); для ООО "Химопткомплект" (4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года) - ООО "Химопткомплект" (96%), ООО "ПКФ Восход" (3%) и ООО "МЗХР" (1 квартал 2016 года) (94,9%).

Со 2 квартала 2016 года (после прекращения заявления спорных контрагентов в качестве поставщиков товара) основными поставщиками заявителя являются ООО ПКФ "Восход" и ООО "Мас Альбион", у которых имеются прямые контракты на поставку продукции непосредственно с производителями химических реагентов ООО "Технохимреагент" (Украина) и ООО "ТехнохимреагентБел" (Беларусь). При этом ООО ПКФ "Восход" является правопреемником ЗАО ПКФ "Восход", учредителем которого являлся Курко Е.А.

Также, инспекцией установлено, что управление расчетными счетами заявителя, спорных контрагентов, а также ООО "Проммет-К" и ООО "МЗХР" в проверяемом периоде осуществлялось с одного и того же IP-адреса. После окончания взаимоотношений с налогоплательщиком расчетные счета спорных контрагентов закрыты.

Из заявления ООО "ТХР" от 08.08.2011 на получение международной корпоративной карты ПАО "Сбербанк России" следует, что держателем указанной карты является Курко Е.А., номер телефона ответственного сотрудника Возного Р.В., указанный в заявке на установку системы ДБО "Клиент-Банк" совпадает с номером телефона Курко Е.А., указанным в заявлении на получение международной корпоративной карты Сбербанка России.

Анализ движения денежных средств показал, что средства, поступавшие от заявителя с назначением платежа "за химические реагенты", "выдача займа", "возврат займа", в дальнейшем перераспределялись между спорными организациями путем выдачи займов друг другу, а также в адрес ИП Курко Е.А. и ИП Гатиной В.А. (сестра Курко Е.А.). По счетам ИП Курко Е.А. поступление денежных средств за 2015-2017 годы составило 675424 тыс. руб., из которых большую часть составляют операции по вкладам - 498000 тыс. руб. и займы - 22164 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется с назначением платежа "операции по вкладам" (513000 тыс. руб.), перечисления заявителю, ООО "Проммет-К", ООО "Восход"и ООО "МЗХР" в качестве займов составило 19495 тыс. руб., снятие наличных денежных средств составило 142791 тыс. руб. По счетам ИП Гатиной Е.А. поступление денежных средств за 2016-2017 годы составило 1453773 тыс. руб., из них большую часть составляют операции по вкладам - 1355095 тыс. руб и. займы - 10936 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется с назначением платежа "операции по вкладам" (1353050 тыс. руб.), перечисление ИП Курко Е.А., ООО "Восход", ООО "МЗХР" и ООО "ВолгаТрейд" в качестве займов составило 31800 тыс. руб., снятие наличных денежных средств составило 74759 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о том, что фактически от имени заявителя и спорных контрагентов одними и теми же лицами в целях обналичивания денежных средств и получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, осуществлялась имитация реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке химических реагентов, которая прекращалась после окончания периодов заявления ООО "ТХР" налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, а сами юридические лица - контрагенты становились "недействующими". При этом, налогоплательщик располагал информацией о лицах, реализующих химические реагенты на территорию Российской Федерации, с которыми у него имелись прямые хозяйственные отношения.

Эти обстоятельства установлены налоговым органом в соответствии с разделом V.1 НК РФ, регламентирующими порядок осуществления контроля за совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а потому подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией при проведении проверки положений пункта 5 статьи 82 НК РФ (в силу которых доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой правомерно инстанции поддержать позицию налогового органа и прийти к выводу о создании с участием заявителя формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что в совокупности с отсутствием документов первичного бухгалтерского учета исключает возможность принятия расходов заявителя в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией установлено, что заявитель осуществлял искусственное увеличение объема формально приобретаемых химических реагентов под маркой "Puro Tech" в виде их совокупной стоимости, в том числе, путем включения расходов по переработке химических реагентов ИП Курко Е.А. и ИП Гатиной Н.А., которая фактически не производилась.

Так, при снижении в период совершения заявителем сделок со спорными поставщиками общего объема поставок от производителей химических реагентов "Puro Tech" в Российскую Федерацию (со 168 тонн до 70 тонн) объем поставок заявителя в адрес ПАО "ММК" увеличился с 376 тонн до 452 тонн, то заявитель обосновал осуществлением ИП Курко Е.А. и ИП Гатиной Н.А. переработки химических реактивов (производство контрафактной продукции под маркой "Puro Tech").

Согласно представленным ИП Курко Е.А. актам, стоимость выполненных работ по переработке химических реагентов по заключенным с ООО "ТХР" договорам переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016 и от 08.12.2016 N ДП/12/2016 определена в размере 66329875,9 руб. и 47678910 руб. При этом, в 1 полугодии 2016 года от ООО "ТХР" в адрес ИП Курко Е.А. поступило давальческого сырья для дальнейшей переработки - 129663 кг., в том числе 110473 кг. - реагентов "Puro Tech", а в результате переработки получилось реагентов в количестве 149 тонн. ПАО "ММК" в 1 полугодии 2016 года поступило от ООО "ТХР" реагентов "Puro Tech" в количестве 251 тонн, в том числе в период с 04.01.2016 по 26.02.2016 (в отсутствие договоров переработки с ИП Курко Е.А.) - 46615 кг.

Согласно представленным ИП Гатиной Е.А. актам, стоимость выполненных по заключенному с заявителем договору переработки от 05.07.2016 N 1 работ определена в размере 76222042 руб. Однако, отношения по указанному договору завершены ранее взаимоотношений со спорными поставщиками (в 1 квартале 2016 года).

НДС по указанным работам этими предпринимателями не исчислялся и не уплачивался, так как они находились на упрощенной системе налогообложения.

В целом, в результате оформленной по документам переработки количество химических реагентов увеличено в 1,5 раза. Так, по изъятым 29.05.2018 в ходе следственных мероприятий технологическим картам, изготовления "Puro Tech", для получения 1000 кг "Puro Tech Polihib MAP" необходимо 300 кг "Puro Tech Polihib MAP М" и 700 кг иных компонентов. При этом стоимость химическая реагентов в результате произведенной по документам переработки увеличена в 2,5-3,5 раза.

Указанные технологические карты разработаны для ООО "ТХР" от имени завода-изготовителя - ООО "Технохимреагент" (Украина), утвержденным техническим директором Изосиным В.А., и согласованы с прежним руководителем заявителя - Медведевым И.А. и Курко Е.А.

По заявлению ООО "Технохимреагент" (Украина) в отношении Изосина В.А. возбуждено уголовное дело в связи с распространением конфиденциальной информации, поскольку химические реагенты под маркой "Puro Tech" являются продуктом интеллектуальной собственности, производятся на основании лицензии и в соответствии с эксклюзивной технологией компании "B&V Water Treatment" (Великобритания).

Договоры заявителя с Курко Е.А. от 11.01.2016 N ДП/7/2016 и от 08.12.2016 N ДП/12/2016, а также с ИП Гатиной Е.А. от 05.07.2016 N 1 признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-2423/2018 и N А76-1356/2018, которыми установлено отсутствие технической возможности осуществления деятельности по переработке указанных реагентов.

То есть, перечисление заявителем в адрес ИП Курко Е.А. и ИП Гатиной Н.А. денежных средств в суммах 123647 тыс. руб. и 85944 тыс. руб. не связано с расчетами за выполнение работ и стоимость таких работ нельзя отнести к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Факт поставки именно заявителем химических реагентов "Puro Tech" в адрес ПАО "ММК" подтвержден свидетельскими показаниями работников ПАО "ММК" - старшего кладовщика Мясниковой Т.В. и старшего кладовщика Пановой Т.А. Оснований для уменьшения полученных заявителем при реализации товара доходов не имеется.

Ввиду отсутствия документального подтверждения расходов заявителя, в целях определения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2017 годы, инспекцией использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках, а также имеющиеся у инспекции сведения о налогоплательщике.

В частности, инспекцией проведен отбор аналогичных налогоплательщиков исходя из совокупности следующих критериев: вид осуществляемой заявителем деятельности - "Торговля оптовая химическими продуктами" (код ОКВЭД 46.75); режим налогообложения; суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) и произведенных расходов за соответствующий налоговый период.

Инспекцией применительно к налоговым обязательствам заявителя за 2014-2016 годы произведен расчет удельного веса средней величины расходов в средней величине доходов предприятий-аналогов, который составил за 2014 год - 98,6%, за 2015 год - 99,4%, за 2016 год - 98%.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2014 год 189788364 руб., за 2015 год - 301696983 руб., за 2016 год - 316720236 руб.; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2014 год - 189501399 руб., за 2015 год - 301115222 руб., за 2016 год - 268396553 руб.

Доходы общества определены инспекцией в соответствии с его налоговой отчетностью (так как по результатам проверки не установлены расхождения между суммой выручки от реализации товаров (работ, имущественных прав, услуг), отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и суммой поступивших на расчетный счет денежных средств от покупателей) в размерах: за 2014 год - 189788364 руб.; за 2015 год - 301696983 руб.; за 2016 год - 316720236 руб.

Сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль определена налоговым органом: за 2014 год в размере 187131327 руб. (189788364*98.6%); за 2015 год - 299886801 руб. (301 696 983*99,4%); за 2016 год - 310385831 руб. (316 720 236*98%).

В этой связи неправомерное завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определено инспекцией в следующих размерах: за 2014 год - 2370072 руб. (189501309 руб. - 187131327 руб.); за 2015 год - 1228421 руб. (301 115222 руб. - 299886801 руб.). Соответственно, суммы неуплаченного налога составили: за 2014 год - 474014 руб. (2370072 руб. * 20%); за 2015 год - 245684 руб. (1228421 руб. * 20%). За 2016 год неправомерное завышение ООО "ТХР" суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль инспекцией не установлено.

В отношении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 (дата, предшествующая дате вынесения решения о проведении налоговой проверки), инспекцией отмечено, что по представленной ООО "ТХР" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составляет 0 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - 0 руб. Следовательно, возможность определить сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании данных аналогичных плательщиков (исходя из размера удельного веса средней величины расходов в средней величине доходов аналогов) не представляется возможным, а потому размер налоговых обязательств по налогу на прибыль определен расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о необоснованности применения налоговым органом такого метода определения налоговых обязательств заявителя подлежит отклонению.

Так, из всей суммы перечисленных заявителем денежных средств обоснованным и документально подтвержденными признаны налоговым органом расходы на общую сумму 15030155 руб. (расходы на оплату труда, амортизация, налоги, взносы, расходы на приобретение товаров (работ, услуг), подтвержденные поставщиками документально в ходе встречных проверок). Также, в состав внереализационных расходов налоговым органом включены расходы в сумме 961405 руб. (в том числе оплата за расчетно-кассовое обслуживание - 59564 руб. и уплата госпошлины - 901841 руб.), перечисления в адрес ИП Купко Е.А. и ИП Гатиной Е.А. по договорам от 11.01.2016 N ДП/7/2016, от 08.12.2016 N ДП/12/2016 и от 05.07.2016 N 1 в составе расходов инспекцией не учтены ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несвязанности таких перечислений с расчетами за выполнение работ по переработке реагентов.

Поскольку, как указано выше, инспекцией установлено занижение заявителем в 1 квартале 2017 года выручки от реализации товаров (работ, имущественных прав, услуг), в том числе по сделке продажи нежилого здания от 31.01.2017, в общей сумме 69065379 руб. (68217921 руб. + 847458 руб.), сумма доначисленного налога (авансового платежа) за 1 квартал 2017 года определена инспекцией в размере 10614764 руб. ((69065379 руб. - 15030155 руб. - 961405 руб.) * 20%). Указанная сумма налога откорректирована Управлением путем уменьшения на 154 руб. (в связи с необходимостью дополнительного учета авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года в размере 769 руб.). Также Управление пришло к выводу об ошибочном невключении инспекцией в состав расходов за 1 квартал 2017 года остаточной стоимости реализованного по договору от 31.01.2017 имущества в размере 408152 руб., что привело к необоснованному доначислению авансового платежа по налогу на прибыль организаций в размере 81630 руб. (408152 руб. * 20%).

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от ПАО "ММК", являются неосновательным обогащением заявителя (ввиду мнимости сделок) и не подлежат обложению налогом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на отсутствие доказательств возврата этих денежных средств (перечисленных заявителем в адрес своих контрагентов) в распоряжение заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованности доначисления налога на прибыль организаций за спорный период 2017 года в отсутствие сведений об авансовых платежах по этому налогу полугодие и 3 квартал 2017 года. Суд правомерно указал на отсутствие сведений об изменении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций до окончания проверяемого периода, что свидетельствует об отсутствии суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате по итогам 9 месяцев 2017 года (за вычетом авансовых платежей за 1 квартал 2017 года).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки позиции суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имеется.

Заявляя возражения в отношении расчета пеней по налогу на прибыль организаций за 2017 год, ООО "ТХР" указывает на необходимость учета при осуществлении такого расчета срока уплаты налога за 2017 год - 28.03.2018. Однако, позиция заявителя в этой части не может быть принята во внимание, так как доначисление такого налога (авансовых платежей) произведено налоговым органом за период до 09.11.2017, что обусловлено границами проверяемого периода. Начисление пеней на авансовые платежи соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Данная инспекцией квалификация действий заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ УФНС РФ по Челябинской области признана неправомерной ввиду недоказанности умысла заявителя на совершение правонарушения. Действия заявителя квалифицированы Управлением в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При определении размера штрафа Управлением учтено установленное в ходе налоговой проверки одно смягчающее ответственность обстоятельство - тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

ООО "ТХР" заявлено о необходимости дополнительного снижения размера штрафов в связи с наличием не учтенных налоговым органом смягчающим ответственность обстоятельств: добросовестность налогоплательщика и оказание содействия при проведении налоговой проверки; нахождение в стадии ликвидации; участие в обслуживании крупных производств и поддержание работоспособности их отдельных коммуникаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в этой части.

Так, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации оснований для учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Так, судом отмечено, что добросовестность налогоплательщика и оказание содействия при проведении налоговой проверки является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство. Нахождение заявителя в стадии ликвидации учтено инспекцией в составе обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя. Участие в обслуживании крупных производств и поддержание работоспособности их отдельных коммуникаций связано с ведением заявителем коммерческой деятельности и не свидетельствует о социальной направленности его действий, а потому не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности примененного Управлением размера штрафа допущенному нарушению, указав на то, что дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции (в редакции решения Управления) в оспоренной заявителем части.

Соответствие оспоренной части решения инспекции закону исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения в этой части недействительным.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы заявителя была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы общества, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 12 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-13685/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" и Медведева Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ОГРН 1026701443999) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова