Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1210/21 по делу N А60-14500/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А60-14500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк" (далее - общество "Меткомбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-14500/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - Учреждение) - Тимохина Н.А. (доверенность от 30.12.2020 N 01-17/69);

общества "Меткомбанк" - Истомин А.С. (доверенность от 04.06.2020 N 107/20).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Меткомбанк" о взыскании суммы по банковской гарантии от 28.03.2019 N ЭБК-110/2019 в размере 81 270 780 руб. 84 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецк дорога" (далее - общество "Липецк дорога", третье лицо).

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Меткомбанк" в пользу Управления взыскано 81 270 780 руб. 84 коп., а также 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество "Меткомбанк" и общество "Липецк дорога" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меткомбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагают неверными выводы судов о том, что истец (бенефициар) в своих требованиях надлежащим образом указал в чем именно заключаются нарушение условий обеспеченного банковской гарантией обязательства со стороны принципала. Общество "Меткомбанк" выражает несогласие с выводами судов о том, что представленный истцом (бенефициаром) расчет соответствует критериям, которые позволяли бы принять его как надлежащий. Заявитель указывает, что бенефициар нарушил условия банковской гарантии в части формы документов, приложенных к требованию по банковской гарантии. Полагает, что бенефициар не представил надлежащим образом оформленных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии. По мнению общества "Меткомбанк", судами неправильно применены положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в рассматриваемом деле.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на существенном нарушении норм процессуального права, выразившееся в неоглашении резолютивной части решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Учреждением (заказчик) и обществом "Липецк Дорога" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 N 0137300043319000002_310945 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего контракта, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием, с требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, адресным перечнем, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные срок выполнения отдельных этапов работ, составленным подрядчиком и согласованные с заказчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (обществом "Липецк Дорога") его обязательств перед бенефициаром (Учреждением) по указанному контракту, обществом "Меткомбанк" (гарант) выдана Банковская гарантия от 28.03.2019 N ЭБГ-110/2019.

Согласно указанной Банковской гарантии и в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант дал по просьбе принципала письменное обязательство уплатить Учреждению в соответствии с условиями даваемого обществом "Меткомбанк" обязательства денежную сумму в размере 81 270 780 руб. 84 коп. по предоставлении Учреждением письменного требования о ее уплате.

Пунктом 2.1 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию. Кроме прочих указаны - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 2.3. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанный им в требовании по банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что подрядчик общество "Липецк Дорога" допустил нарушения условий контракта, Учреждение направило гаранту требование о выплате 81 270 780 руб. 84 коп.

Учреждением 25.10.2019 получен отказ на требование, в обоснование отказа общество "Меткомбанк" указало на ненадлежащим образом оформленный расчет суммы, включенной в требование по Банковской гарантии, а также отсутствие платежного поручения об оплате аванса.

Учреждение 30.10.2019 направило обществу "Меткомбанк" пояснения, и повторно предложило произвести оплату денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией.

От общества "Меткомбанк" 25.11.2019 поступил повторный отказ, основанием для которого указано, что не приложено документов, подтверждающих полномочия лица его подписавшего, а также отсутствует печать организации на обращении.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением.

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Судами установлено, что в письме от 26.09.2019 N 01-10/2610 имеется указание на нарушение со стороны общества "Липецк Дорога" условий муниципального контракта, приложен расчет с указанием суммы долга, приложены копии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, претензии на общую сумму 5 403 090 руб. 91 коп. и иные документы. При повторном обращении 30.10.2019 истцом указано на нарушения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, указано на требование о выплате полной суммы банковской гарантии со ссылкой на решение УФАС по Калужской области от 11.09.2019, в требовании указано на невыполнение работ надлежащим образом и в установленные сроки (по требованию от 26.09.2019), на нарушение сроков выполнения работ, с указанием на очевидное их неисполнение в сроки, а также на ненадлежащее качество уже выполненных работ (требование от 30.10.2019).

В части возражений относительно того, что бенефициар не представил надлежащим образом оформленных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии, судами установлено следующее.

Заявленное требование от 26.09.2019 подписано директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что соответствует требованиям пункта 2.2 банковской гарантии. Вместе с тем, требование от 30.10.2019 N 01-10/2957 подписано и.о. директора, направлено в форме пояснений к первоначальному требованию, которым повторно предложено произвести оплату денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант сослался на недоказанность бенефициаром права на предъявление к принципалу требований всей суммы банковской гарантии, вытекающих из условий заключенного между ними договора (основного обязательства).

Как указывалось выше, в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. В рассматриваемом случае требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока, что стало причиной для принятия гарантом решения о расторжении контракта. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настал.

Таким образом, учитывая, что положения Банковской Гарантии, предусматривают возможность уплаты всей суммы Гарантии в случае неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды признали, что факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив, что спорное требование было направлено в срок, с соблюдением всех требований и приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условия банковской гарантии, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении выплаты по гарантии.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждение не указало обстоятельства, в силу которых гарант обязан осуществить выплату по банковской гарантии, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела.

Ссылка общества "Меткомбанк" на наличие в действиях Учреждения злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении данного спора судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения не объявлялась, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствуют действительности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, технический сбой при заслушивании резолютивной части решения, не свидетельствует о том, что фактически решение судом не объявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-14500/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов