Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-13298/20 по делу N А60-14500/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-14500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", - Тимохина Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика, ПАО "Меткомбанк", - Истомин А.С., представитель по доверенности от 04.06.2020;

от третьего лица, ООО "Липецк дорога", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Меткомбанк" и ООО "Липецк дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-14500/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930)

к ПАО "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782),

третье лицо: ООО "Липецк дорога" (ОГРН 1144827001990, ИНН 4826102370),

о взыскании суммы по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - МКУ "СЕЗГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ПАО "Меткомбанк", ответчик) о взыскании суммы по банковской гарантии от 28.03.2019 N ЭБК-110/2019 в размере 81 270 780 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Липецк дорога" (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 81 270 780 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Меткомбанк" и ООО "Липецк дорога" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Заявители жалоб считают неверными выводы суда о том, что истец (бенефициар) в своих требованиях надлежащим образом указал в чем именно заключаются нарушение условий обеспеченного банковской гарантией обязательства со стороны принципала; что представленный истцом (бенефициаром) расчет соответствует критериям, которые позволяли бы принять его как надлежащий. Заявители также указывают, что бенефициар нарушил условия банковской гарантии в части формы документов, приложенных к требованию по банковской гарантии; что бенефициар не представил надлежащим образом оформленных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии; что судом неправильно применены положения ст. 374, 376 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ); не применена ст. 10 ГК РФ. Третье лицо также отметило, что у бенефициара отсутствовали платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром денежных средств принципалу.

Кроме того, ответчик указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оглашении резолютивной части решения суда.

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, 26.11.2020 апелляционные жалобы ПАО "Меткомбанк" и ООО "Липецк дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 приняты к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное заседание отложено до 01.02.2021.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Липецк Дорога" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300043319000002_310945 от 01.04.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего контракта, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием, с требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, адресным перечнем, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные срок выполнения отдельных этапов работ, составленным подрядчиком и согласованные с заказчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (ООО "Липецк Дорога") его обязательств перед бенефициаром (МКУ "СЕЗГХ") по указанному контракту, ПАО "Меткомбанк" (гарант) была выдана Банковская гарантия от 28.03.2019 N ЭБГ-110/2019.

Согласно указанной Банковской гарантии и соответствии со ст. 368 ГК РФ гарант дал по просьбе принципала письменное обязательство уплатить истцу в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму в размере 81 270 780,84 руб. по предоставлении истцом письменного требования о ее уплате.

Пунктом 2.1 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию. Кроме прочих указаны - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 2.3. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанный им в требовании по банковской гарантии.

Посчитав, что подрядчик ООО "Липецк Дорога" допустил нарушения условий контракта, истец направил гаранту требование о выплате 81 270 780,84 руб.

25.10.2019 в адрес истца поступил отказ на требование, в обоснование отказа ответчик указал на ненадлежащим образом оформленный расчет суммы, включенной в требование по Банковской гарантии, а также отсутствие платежного поручения об оплате аванса.

30.10.2019 в адрес ответчика были направлены пояснения, и было повторно предложено произвести оплату денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией.

25.11.2019 поступил повторный отказ, основанием для которого было указано, что не приложено документов, подтверждающих полномочия лица его подписавшего, а также отсутствие печати организации на обращении.

В связи с тем, что гарантом требование добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в письме N 01-10/2610 от 26.09.2019 имеется указание на нарушение со стороны ООО "Липецк Дорога" условий муниципального контракта N 0137300043319000002_310945 от 01.04.2019, приложен расчет с указанием суммы долга, приложены копии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, претензии на общую сумму 5 403 090 руб. 91 коп. и иные документы; при повторном обращении 30.10.2019 истцом было указано на нарушения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, было указано на требование о выплате полной суммы банковской гарантии со ссылкой на решение УФАС по Калужской области от 11.09.2019; что в требовании указано на невыполнение работ надлежащим образом и в установленные сроки (по требованию от 26.09.2019), на нарушение сроков выполнения работ, с указанием на очевидное их неисполнение в сроки, а также на ненадлежащее качество уже выполненных работ (требование от 30.10.2019); институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не указал обстоятельства, в силу которых гарант обязан осуществить выплату по банковской гарантии, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В этой части суд исходил из того, что в требовании указано на невыполнение работ надлежащим образом и в установленные сроки (по требованию от 26.09.2019), на нарушение сроков выполнения работ, с указанием на очевидное их неисполнение в сроки, а также на ненадлежащее качество уже выполненных работ (требование от 30.10.2019).

Суд первой инстанции оценил и обоснованно ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что бенефициар нарушил условия банковской гарантии в части формы документов, приложенных к требованию по банковской гарантии; бенефициар не представил надлежащим образом оформленных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии. В данном случае требование от 26.09.2019 было подписано директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, требование N 01- 10/2957 от 30.10.2019 было подписано и.о. директора. При этом суд первой инстанции верно не усмотрел необходимости в предоставлении оригинала постановления, наделяющего Т.Н. Арен правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, требование от 30.10.2019 было направлено в форме пояснений к первоначальному требованию и было повторно предложено произвести оплату денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией.

Ссылки на противоречие представленного расчета условиям банковской гарантии признаны необоснованными и подлежащими отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока, что стало причиной для принятия гарантом решения о расторжении контракта. В подтверждение указанного в материалы дела представлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, копия решения УФАС по Калужской области N 0406/06/104-730/2019 от 11.09.2019.

При этом, как уже было отмечено, в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. В рассматриваемом случае, по сути, отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант сослался на недоказанность бенефициаром права на предъявление к принципалу требований на всю сумму банковской гарантии, вытекающих из условий заключенного между ними договора (основного обязательства).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного суд правомерно исходил из того, что в настоящем случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), исковые требования учреждения к банку законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании не объявлялась резолютивная часть решения, не соответствуют действительности. В результате прослушивания апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.09.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу судом была объявлена. То обстоятельство, что произошел технический сбой при заслушивании резолютивной части решения, не свидетельствует о том, что фактически решение судом не объявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-14500/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец