Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-8504/20 по делу N А60-22908/2018

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-22908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", кредитор) в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-22908/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "Стройуниверсал" Тебенко Е.А. (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (далее - общество "Уктусстрой", должник) Шполянская Е.С. (паспорт) и ее представитель Зяблицева А.А. (доверенность от 20.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 должник - общество "Уктусстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Ростунов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Общество "Стройуниверсал" 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 145 315 968 руб. 43 коп в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 требование кредитора признано обоснованным в размере 145 315 968 руб.

43 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество "Стройуниверсал", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, поскольку и должник и кредитор признаны несостоятельными (банкротами), требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятом по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данном случае также нарушается баланс имущественных интересов кредиторов общества "Стройуниверсал", поскольку общество "Уктусстрой" получило преимущественное удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам общества "Стройуниверсал", оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Уктусстрой", в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов общества "Стройуниверсал". Заявитель жалобы полагает, что подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в данном случае применению не подлежит, поскольку обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом. Заявитель жалобы указывает, что признанные недействительными платежи не являлись компенсационным финансированием, поскольку на момент совершения недействительных сделок должник, в отличие от кредитора, признаками неплатежеспособности не обладал, в состоянии объективного банкротства и (или) имущественного кризиса не находился. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что понижение очередности требования общества "Стройуниверсал", значительно нарушает права и законные интересы как самого заявителя, так и его кредиторов на наполнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 6-9 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, но возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу и письменные пояснения в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу N А60-35727/2016 общество "Стройуниверсал" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Ростунов А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-35727/2016 признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) денежных средств с расчётных счетов общества "Стройуниверсал" в пользу должника на сумму 145 315 968 руб. 43 коп., с должника в пользу общества "Стройуниверсал" взыскано 145 315 968 руб. 43 коп., восстановлена задолженность общества "Стройуниверсал" перед должником на сумму 122 950 191 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Признаны недействительными сделками акты взаимозачёта, заключённые между кредитором и должником: акт взаимозачёта от 30.03.2016 N 10, акт взаимозачёта от 01.07.2016 N 229, акт взаимозачёта от 30.03.2017 N 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, общество "Стройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 145 315 968 руб. 43 коп. в составе третьей очереди.

Возражая относительно предъявленного требования, конкурсный управляющий должника указывал, что спорные перечисления, которые положены в основу требования кредитора и установлены судебным актом от 26.02.2020, совершены при отсутствии экономической цели, представляют собой компенсационное финансирование деятельности должника со стороны кредитора, которое было предоставлено в условиях имущественного кризиса под влиянием контролирующего должника лица, движение денежных средств свидетельствует о транзитном характере и о распределении денежных потоков внутри группы компаний, кредитор являлся финансовым центром, включение требования кредитора в реестр в одну очередь с независимыми кредиторами должника повлечёт причинение вреда последним; по состоянию на текущую дату общая сумма требований кредиторов в реестре составляет 35 727 323 руб., в случае включения в реестр требований кредитора, последний будет являться мажоритарным кредитором должника.

Признавая требование кредитора в размере 145 315 968 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник, кредитор и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс". Организации, входящие в состав НП "Уралэнергостройкомлекс" выполняют различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом.

Данные обстоятельства неоднократно подтверждались в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А60-33556/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа 27.11.2019 по делу N А60- 40625/2015, определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу NА60-35727/2016.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-35727/2016 признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) денежных средств с расчётных счетов кредитора в пользу должника на сумму 145 315 968 руб. 43 коп., с должника в пользу кредитора взыскано 145 315 968 руб. 43 коп., восстановлена задолженность кредитора перед должником на сумму 122 950 191 руб. 28 коп., доказательств исполнения должником указанного судебного акта и уплаты кредитору задолженности в размере 145 315 968 руб. 43 коп. не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств спора, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым спорные перечисления, которые положены в основу требования кредитора и установлены судебным актом от 26.02.2020, совершены при отсутствии экономической цели, представляют собой компенсационное финансирование деятельности должника со стороны кредитора, которое было предоставлено в условиях имущественного кризиса под влиянием контролирующего должника лица, движение денежных средств свидетельствует о транзитном характере и о распределении денежных потоков внутри группы компаний, кредитор являлся финансовым центром, в случае включения в реестр требований кредитора, последний будет являться мажоритарным кредитором должника, установив наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, в связи с чем требование кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, суды правомерно признали требование кредитора к должнику в размере 145 315 968 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом апелляционным судом, с учетом содержания пункта 3 Обзора от 29.01.2020, обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего кредитора о том, что установленный факт заинтересованности между должником и кредитором не может быть принят во внимание при принятии решения о снижении очерёдности требования кредитора, действия конкурсного управляющего кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов самого кредитора, а не должника, соответственно, кредитор не может быть рассмотрен как "дружественный" по отношению к должнику, требование кредитора должно быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку в данном случае, учитывая установленные обстоятельства, положения пункта 3 Обзора от 29.01.2020, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения, заявленного кредитором требования, является обоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-35727/2016 требования общества "Уктусстрой" в размере 122 950 191 руб. 28 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Стройуниверсал".

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику судом округа отклоняются, поскольку в данном случае фактические обстоятельства споров аналогичными не являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-22908/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова