Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-2480/20 по делу N А76-5585/2019

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаник" (далее - общество "Титаник") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" (далее - предприятие "ГорЭкоЦентр", должник) Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева А.Н. (доверенность от 10.07.2020);

общества "Титаник" - Трофименко Е.С. (доверенность от 16.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 предприятие "ГорЭкоЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Общество "Титаник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 760 802 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 28.12.2016 N 107-ГЭЦ (неоплата работ за сентябрь 2018 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявление удовлетворено частично: требование общества "Титаник" в размере 271 293 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Титаник" просит названные судебные акты отменить, признать установленным и включить в реестр требований кредиторов МУП "ГорЭкоЦентр" требование в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности реальности оказания услуг по договору, обращает внимание, что у должника отсутствовала специализированная техника, необходимая для самостоятельного выполнения работ, предпринимательскую деятельность по размещению отходов на территории городской свалки он выполнял силами в том числе общества "Титаник". Заявитель представил достаточные доказательства выполнения указанных работ. Суды неправомерно сослались на то, что прекращение размещения отходов на городской свалке в Металлургическом районе города Челябинска с 11.09.2018 исключает фактическое оказание спорных услуг, в данной части необходимо принять во внимание, что отходы, которые доставлялись на городскую свалку вплоть до 11.09.2018, необходимо было разравнять (уплотнить) бульдозерами, а также изолировать изоляционным материалом. Иные лица, названные судом в определении, оказывали другие услуги, не входящие в предмет договора с обществом "Титаник". Кассатор также полагает неверными выводы судов об аффилированности участников сделки. Данный вывод основан на результатах проверки Главного контрольного управления Челябинской области, однако общество "Титаник" субъектом такой проверки не являлось, не могло опровергнуть изложенные в акте проверки сведения, обжаловать результаты проверки. Изложенные в акте проверки выводы об аффилированности опровергнуты заявителем путем представления отчета, который суды во внимание не приняли. Общество "Титаник" настаивает на том, что не является аффилированным лицом по отношению к предприятию "ГорЭкоЦентр", представление интересов организаций одним представителем об этом не свидетельствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ГорЭкоЦентр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "ГорЭкоЦентр" (заказчик) и общество "Титаник" (исполнитель) 28.12.2016 заключили договор N 107-ГЭЦ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика по организации поступления и размещения отходов на территории городской свалки в Металлургическом районе города Челябинска в соответствии с технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки.

Объем и состав работ определяются в Техническом задании (приложение N 1); ориентировочная цена договора составляет 163 327 986 руб.

В силу пункта 3.2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение двух месяцев, следующих за отчетным.

В техническом задании сторонами согласован состав работ и технологические требования к ним. Согласно данному перечню предметом работ являлось следующее: перемещение и уплотнение отходов; разравнивание, формирование, уплотнение изоляционного материала; подготовка, организация площадок под разгрузку отходов, управление потоками отходов и изоляционного материала; устройство временных технологических дорог; дезинфекция колес мусоровозов; мойка колес автотранспорта перевозчиков отходов; дежурство автомашинами круглосуточное; доставка воды на тело свалки; локализация пожара; выполнение работ по поддержанию АВК в рабочем состоянии (техническое обслуживание); текущий ремонт при поломке АВК.

Согласно акту N 41 от 10.09.2018 исполнитель в период с 01.09.2018 по 10.09.2018 выполнил планировочные работы на сумму 1 012 927 руб.

Согласно акту N 42 от 10.09.2018 исполнитель в период с 01.09.2018 по 10.09.2018 выполнил противопожарные мероприятия на сумму 160 913 руб.

Согласно акту N 43 от 10.09.2018 исполнитель в период с 01.09.2018 по 10.09.2018 выполнил работы по дезактивации колес автотранспорта на городской свалке на сумму 8461 руб.

Согласно акту N 44 от 10.09.2018 исполнитель в период с 01.09.2018 по 10.09.2018 выполнил работы по мойке автотранспорта на городской свалке на сумму 15 845 руб.

Согласно акту N 45 от 10.09.2018 исполнитель в период с 01.09.2018 по 10.09.2018 оказал услуги по обслуживанию АВК на городской свалке на сумму 86 073 руб.

Согласно акту N 46 от 10.09.2018 исполнитель в период с 01.09.2018 по 10.09.2018 оказал услуги по подготовке и организации площадок под разгрузку отходов на сумму 91 276 руб.

Согласно акту N 47 от 30.09.2018 исполнитель в период с 11.09.2018 по 30.09.2018 выполнил планировочные работы на сумму 1 796 380 руб.

Согласно акту N 48 от 30.09.2018 исполнитель в период с 11.09.2018 по 30.09.2018 оказал услуги по обслуживанию АВК на городской свалке на сумму 172 146 руб.

Акты подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в отношении предприятия "ГорЭкоЦентр" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 предприятие "ГорЭкоЦентр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество "Титаник", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 28.12.2016 N 107-ГЭЦ, подтвержденных актами N 41 - 48 за сентябрь 2018 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "ГорЭкоЦентр" задолженности в размере 2 760 802 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 271 293 руб. (по актам N 42, 43, 44, 45), посчитав в остальной части (по актам N 41, 46, 47, 48) наличие долга недоказанным.

Выводы судов в части включения требования общества "Титаник" в реестр требований кредиторов должника не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем законность судебных актов в указанной части не проверяется.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника не усматривает.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и проверив обоснованность заявленного требования по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между должником и кредитором отношений, оформленных актами N 41 (планировочные работы), 46 (подготовка и организация площадок под разгрузку отходов), 47 (планировочные работы), 48 (услуги по обслуживанию АВК на городской свалке), на которые ссылается общество "Титаник", обращаясь в суд с настоящим заявлением, не может быть признан доказанным.

Суды при этом исходили из следующего.

Планировочные работы, включающие в себя перемещение отходов на технологической карте, уплотнение отходов, разравнивание, формирование и уплотнение изоляционного материала, а также обслуживание АВК на городской свалке связаны с поступлением и размещением отходов на территорию городской свалки; вместе с тем по распоряжению администрации города Челябинска от 07.09.2018 N 10340 временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на городской свалке в Металлургическом районе города Челябинска с 11.09.2018 прекращено, что исключает фактическое оказание услуг по договору с 11.09.2018 (акты N 47, 48 от 30.09.2018).

Далее суды отметили, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие у общества "Титаник" необходимой техники для оказания комплекса услуг, предусмотренного договором.

Так, из технического задания к договору следует, что работа по укладке отходов, промежуточной изоляции слоев отходов выполняется пятью бульдозерами. Работы по подготовке и организации площадок под разгрузку отходов, управление потоками отходов и изоляционного материала осуществляется силами специального транспорта.

В подтверждение наличия соответствующей техники кредитор представил договор поставки транспортного средства от 15.08.2005 N 4, паспорт техники, свидетельство о регистрации машин, сведения о застрахованных лицах. Конкурсный управляющий оспорил данные доказательства, указал, что данной техники было недостаточно для выполнения предусмотренного договором объема работ.

Проверив данные доводы и возражения, суд установил, что исходя из ответа Управления Гостехнадзора от 16.09.2020 в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 за обществом "Титаник" значились всего две единицы техники -трактор МТЗ-82 и трактор с навесным оборудованием Б-170 М.01Е, в то время как по договору выполнение работ предполагалось пятью бульдозерами. Доказательств наличия иной техники, зарегистрированной надлежащим образом и допущенной к участию в дорожном движении в соответствии с решением компетентного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суды также приняли во внимание, что согласно акту проверки Главного контрольного управления Челябинской области, проведенной в отношении предприятия "ГорЭкоЦентр", общество "Титаник" является аффилированным лицом по отношению к должнику через руководителей, помимо этого, судами установлено, что документы, представленные в рамках дела о банкротстве иными лицами при оспаривании совершенных должником платежей: обществом с ограниченной ответственностью "Уральская жемчужина", обществом с ограниченной ответственностью "Антей", обществом с ограниченной ответственностью "Трансэко", индивидуальным предпринимателем Лисятиной Е.А. имеют одинаковое содержание, выполнены на идентичных бланках, представители сторон одни и те же.

Названные обстоятельства в совокупности позволили судам заключить, что обоснованность требования заявителя по актам N 41, 46, 47, 48 надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, существенные сомнения в самом факте выполнения работ по указанным актам не устранены, в связи с чем не имеется оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Общество "Титаник" настаивает на том, что вопреки сделанным судами выводам факт выполнения работ должен быть признан установленным исходя из представленных в дело доказательств.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае все доказательства были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод о том, что факт аффилированности должника и кредитора не может быть признан установленным лишь на основании акта проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 N 07-05/10, тем более, что заявитель не являлся субъектом проверки, подлежит отклонению. Указанный акт принят судами во внимание как письменное доказательство доводов, приводимых конкурсным управляющим, общество "Титаник" вправе было опровергать изложенные в акте обстоятельства, однако, как указано судом апелляционной инстанции, общество "Титаник" таких доказательств суду не представило, ссылка последнего на отчет по результатам анализа акта проверки отклонена.

Кроме того, как было отмечено выше, указанное обстоятельство само по себе не послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов к должнику, в удовлетворении требования отказано по мотиву недоказанности наличия на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, излишне уплаченная обществом "Титаник" на основании чека-ордера Сбербанка России от 12.02.2021 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титаник" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.02.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова