Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-6109/17 по делу N А60-6892/2016

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-6892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Изатулина С.С. (доверенность от 03.07.2020 N Д-98/779000-2020);

Желдаковой Анастасии Сергеевны (далее - должник) - Цапюк А.В. (доверенность от 31.10.2019 N 66/36-п/66-2019.1-908);

финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича - Наумова Е.А. (доверенность от 09.01.2020 N 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-страховой брокер" возбуждено производство по делу о признании Демченко (Желдаковой) А.С. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 Демченко А.С. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шорохов А.В., который 30.10.2020 представил ходатайство о завершении реализации имущества должника с применением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, процедура реализации имущества Демченко А.С. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение от 02.12.2020 и постановление от 12.02.2021 отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. По мнению заявителя, основания для завершения процедуры реализации отсутствовали, поскольку не исчерпаны все меры для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а именно, Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрена кассационная жалоба банка от 20.11.2020 на судебные акты по обособленному спору о недействительности брачного договора от 25.10.2016, заключенного Демченко А.С. и Желдаковым А.П., до рассмотрения которой банк просил продлить процедуру реализации, но суды это не учли. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для освобождения Демченко А.С. от исполнения обязательств, так как она не представила суду необходимые сведения, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, несмотря на значительный долг перед Банком ВТБ, с 2011 года, не обращалась с заявлением о своем банкротстве, нигде не работала, мер по трудоустройству не принимала, на учете в службе занятости не состояла, уклонялась от оплаты долга, при том, что Демченко А.С. являлась одним из залогодателей при предоставлении банком денежных средств семейному предприятию - обществу с ограниченной ответственностью "УТК Март", руководителем и участником которого был отец должника - Демченко С.В., обвинявшийся в незаконном получении двух кредитов, в том числе в Банке ВТБ (постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 уголовное дело прекращено за истечением сроков давности) и в последующем неосвобожденный от исполнения обязательств в рамках дела о его банкротстве N А60-42954/2016, что, по мнению банка, свидетельствует о недобросовестности как Демченко С.В., так и его дочери Демченко А.С.

Арбитражный управляющий Шорохов А.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Демченко А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 Демченко А.С. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества должника, по результатам которой выявлено имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:25:2501001:305, площадью 4187 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, пер. Школьный, 10 "а"; земельный участок, кадастровый номер 66:25:2501001:119, площадью 1546 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Кадниково, пер. Школьный, 8, иного имущества у должника не выявлено.

По результатам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 177 009 руб.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим понесены расходы в сумме 122 511 руб. 72 коп.

Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, а в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 66 371 723 руб. 64 коп. Требования залогового кредитора частично погашены.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника и других необходимых документов.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, и, завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, установив, что все поступившее в конкурсную массу по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по ее выявлению и формированию имущество должника реализовано, а вырученные от его реализации денежные средства в общей сумме 2 177 009 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора Банка ВТБ, процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника и частичное погашение расходов финансового управляющего, и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности дополнительного обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимы и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Демченко А.С. надлежит завершить, а никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Доводы Банка ВТБ о необходимости продления процедуры реализации имущества должника ввиду наличия на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору о признании недействительным брачного договора от 25.10.2016 являлись предметом оценки судов и отклонены как необоснованные, поскольку в условиях завершения всех мероприятий процедуры реализации имущества должника само по себе обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для продления процедуры банкротства и не влияет на разрешение вопроса о завершении процедуры реализации, а, кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-21743 в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, а иных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, и свидетельствующие о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Демченко А.С. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, и, согласно пояснениям управляющего, должник представил ему все необходимые сведения и информацию, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Демченко А.С. действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, также отсутствуют, при том, что перед кредитором банком Демченко А.С., 1991 г.р., выступала поручителем по кредитным обязательствам, на момент возникновения которых она обучалась в университете (с 2008 года по 2013 год), после чего имела затруднения в трудоустройстве в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, а в дальнейшем и в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, из чего следует, что при указанных обстоятельствах нетрудоустройство должника само по себе не может свидетельствовать о противоправном поведении должника, а также, приняв во внимание, что вопреки позиции Банка ВТБ, его требования не могли быть погашены за счет продажи жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10 - 468, обладающего исполнительским иммунитетом, о котором должно быть известно банку, а отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и наличие при этом задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Демченко А.С. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения Демченко А.С. от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки Банка ВТБ на недобросовестное поведение отца должника - Демченко С.В., являвшегося руководителем и участником основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "УТК Март", обвинявшегося в незаконном получении двух кредитов, в том числе в Банке ВТБ, и неосвобожденного от дальнейшего исполнения обязательств в деле о его банкротстве N А60-42954/2016, судом округа отклоняются, как необоснованные и несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы банком не заявлялись и в связи с этим предметом исследования судов первой апелляционной инстанций не являлись, а, кроме того, обстоятельства недобросовестного поведения отца должник - Демченко С.В. являвшиеся предметом исследования в деле о его банкротстве N А60-42954/2016 и послужившие основанием для неосвобождения Демченко С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то есть обстоятельства, касающиеся отца должника, сами по себе в рамках настоящего дела о банкротстве Демченко А.С. не могут свидетельствовать о недобросовестности Демченко А.С. и не являются основанием для отказа от освобождения ее от исполнения обязательств, при том, что какие-либо иные основания для неосвобождения именно самой Демченко А.С. от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-6892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова