Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-8309/17 по делу N А60-6892/2016

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-6109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от должника Желдаковой А.С. - Обухова А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от финансового управляющего Шорохова А.В. - Наумова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 02 декабря 2020 года, вынесенное в рамках дела N А60-6892/2016 о признании Демченко (Желдаковой) Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-страховой брокер" о признании Демченко (Желдаковой) А.С. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 05.04.2016 заявление признано обоснованным, Демченко А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 процедура реализации имущества Демченко Анастасии Сергеевны завершена, Демченко Анастасия Сергеевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.12.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о продлении срока реализации имущества Демченко Анастасии Сергеевны на 2 месяца. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания как для завершения процедуры реализации имущества должника, так и для освобождения его от исполнения обязательств. Заявитель указывает, что заключенный между Демченко А.С. и Желдаковым А.П. брачный договор является мнимой сделкой, заключен исключительно с целью причинения вреда кредиторам, для возможности семьи должника через третьих лиц вернуть имущество, реализованное через процедуры банкротства, и улучшить свое имущественное положение в связи с реализацией движимого/недвижимого имущества в других процедурах банкротства членов семьи Демченко А.С.; стороны брачного договора не намерены создавать соответствующие правовые последствия. Отмечает, что данная сделка оспаривалась финансовым управляющим в судебном порядке; определением арбитражного суда от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2020 и округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки (брачного договора), заключенной между Демченко А.С. и Желдаковым А.П., отказано; 20.11.2020 банком в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, 25.11.2020 данная жалоба поступила в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; в процессе рассмотрения дела конкурсный кредитор просил продлить процедуру реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, однако в продлении процедуры реализации имущества отказано. Указывает, что Демченко А.С. в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве не обращалась в суд с заявлением о признании ее банкротом, от погашения задолженности уклонялась, в службе занятости не состояла, при этом нигде не работала, никаких мер по устройству на работу не предпринимала. Заявитель считает, что не все меры исчерпаны для формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами должника, основания для завершения процедуры реализации имущества должника Демченко А.С. отсутствуют. На основании изложенного, заявитель полагает, что суд необоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2021.

От Желдаковой А.С. и Шорохова А.В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501001:305 площадью 4187 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, пер. Школьный, 10 "а"; земельный участок с кадастровым номером 66:25:2501001:119 площадью 1546 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, пер. Школьный, 8.

От реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 177 009 руб.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 122 511 руб. 72 коп.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 66 371 723 руб. 64 коп. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования залогового кредитора частично погашены.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору - Банку материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Ссылка банка на то, что должник в период процедуры реализации имущества должника не был трудоустроен, не предпринимал меры по трудоустройству, в центре занятости не состоял, обоснованно не принята судом во внимание.

Как верно отмечено судом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При сомнении в достоверности представленных должником сведений банк вправе отказать основному заемщику в предоставлении кредита.

Должник выступал поручителем по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО "ВТБ", в момент выдачи займа должник обучался в университете (с 2008 года по 2013 год). Впоследствии в связи с возбуждением в отношении Демченко А.С. исполнительного производства имела затруднения в трудоустройстве. С 2018 года должник осуществляет уход за ребенком.

Доводы банка о том, что его требования могли быть погашены, в том числе за счет продажи жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого д. 10, кв. 468, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, кредитор ПАО "ВТБ" должен был об этом знать.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного и выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, недоказанности недобросовестности действий должника, арбитражный суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру. При этом суд не усмотрел оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы жалобы о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника ввиду подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов, в соответствии с которыми финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным, подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, обжалование судебных актов не является основанием для продления процедуры и не влияет на разрешение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Следует также отметить, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-21743 банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-6892/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко