Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 17АП-8309/17 по делу N А60-6892/2016

г. Пермь

19 июня 2019 г.

Дело N А60-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-6892/2016 о признании банкротом Демченко Анастасии Сергеевны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2019 года о результатах рассмотрения жалобы ПАО Банка ВТБ о признании незаконным бездействия финансового управляющего Шорохова Андрея Владимировича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- фин. управляющего: Наумова Е.А. (паспорт, дов. от 29.01.2019),

- ПАО "Банк ВТБ": Колыванова Е.Ю. (паспорт, дов. от 20.05.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято заявление ООО "Кредитно-страховой брокер" о признании банкротом Демченко Анастасии Сергеевны (далее - Демченко А.С., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 Демченко А.С. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился 04.02.2019 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой о признании незаконными бездействий финансового управляющего Шорохова А.В., выразившихся в непринятии мер по выявлению общего имущества супругов, непринятии мер по оспариванию сделки (брачного договора), неприятии мер по анализу финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 (судья Сергеева Т.А.) жалоба Банка признана обоснованной частично: признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки (брачного договора), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Финансовый управляющий Шорохов А.В. обжаловал определение 30.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как судом не учтено, что на момент заключения спорной сделки имущественные права кредиторов нарушены не были: имущество из конкурсной массы не выбыло, а имущество, дополнительно подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствовало, в связи с чем управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания указанной сделки в отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности. Более того, управляющий обращает внимание, что кредиторы не лишены права оспорить данные сделки. На момент заключения брачного договора отсутствовало совместно нажитое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, никакое имущество в связи с заключением брачного договора из конкурсной массы не выбывало, соответственно брачный договора не может расцениваться в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не доказано бездействие управляющего, в результате которого нарушены права кредиторов или причинены убытки.

Банк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт; представитель Банка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просит определение в обжалуемой управляющим части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.04.2016 Демченко А.С. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

08.07.2016, то есть после признания Демченко А.С. банкротом, зарегистрирован её брак с Желдаковым А.П., в связи с чем её фамилия изменена на Желдакову.

25.10.2016 между Желдаковой А.С. и Желдаковым А.П. заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которого ими до заключения брака имущества, могущего быть предметом раздела, не приобретено; на всё имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения договора устанавливается режим раздельной собственности; любое имущество, подлежащее госрегистрации, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на которого оно оформлено или зарегистрировано; любые доходы, полученные одним из супругов признаются собственностью того супруга, которому они выплачены (л.д. 54-55).

Сведения о данном брачном договоре отражены финансовым управляющим Шороховым А.В. в его отчете от 26.12.2018.

Действий к оспариванию в судебном порядке данного договора со стороны финансового управляющего не предпринималось.

Обращая внимание на то, что брачный договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего, в результате его заключения конкурсная масса должника уменьшилась, так как должник лишился своей доли в совместной собственности супругов на имущество, Банк обжаловал в арбитражный суд бездействие финансового управляющего Шорохова А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию брачного договора в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в данной части, исходил из того, что брачный договор от 25.10.2016 представляет собой сделку, формально обладающую признаками, допускающими признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как соответствующий договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, т.е. в пределах периода подозрительности, с заинтересованным лицом (супругом должника Желдаковым А.П.), и в результате ее заключения между супругами установлен режим раздельной собственности на имущество, т.е. сделка повлияла на состав конкурсной массы должника, поскольку после совершения брачного договора супруг должника приобрел дорогостоящее имущество.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Аналогичные права по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением ограничений, установленных законодательством о банкротстве, имеются и у конкурсных кредиторов (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Следовательно, Банк как конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно оспорить брачный договор по указанным основаниям.

Что касается обжалуемого бездействия финансового управляющего, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно законодательства о банкротстве различает два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательства обращения Банка к финансовому управляющему Шорохову А.В. с требованием об оспаривании брачного договора от 25.10.2016 отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк, получив из отчета финансового управляющего от 26.12.2018 сведения о наличии между супругами Желдаковыми брачного договора, сразу обратился 04.02.2019 в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, не принимавшего мер к оспариванию брачного договора. Банк, указав на наличие у супруга должника имущества (четырёх автомашин, счетов в четырёх банках, двух объектов недвижимости, долей в уставных капиталах двух обществ с ограниченной ответственностью), посчитал, что в результате заключения должником брачного договора без согласия финансового управляющего уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления встречного исполнения, вследствие чего нарушены права кредиторов на получение удовлетворения за счет соответствующего имущества.

Однако, наличие у супруга должника перечисленного Банком имущества само по себе ещё не означает возможности обращения на такое имущество или на его часть взыскания в пользу кредиторов должника. Из содержания статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48

"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации лишь его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом, согласно статьям 34 и 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью; совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно приведенных Банком в его жалобе сведений и приложенных к жалобе документов Желдаков А.П. владел квартирой в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 130-48 с 15.06.2000, автомобилями "Шевроле Круз" и "Ситроен Берлинго" с 11.04.2012 и с 12.10.2015 соответственно, правами 100% участника в ООО "Элион" - с 09.12.2015 (л.д. 19). То есть перечисленное имущество, приобретенное Желдаковым А.П. до заключения брака (08.07.2016), имеет признаки его личного имущества и потому не может войти в состав конкурсной массы должника Желдаковой (Демченко) А.С.

Иное перечисленное Банком в его жалобе имущество - квартира в г. Екатеринбурге по ул. Попова, 27-6 (зарегистрирована за Желдаковым А.П. 07.11.2017), автомобили ВМW Х6 и ВМW Х1 (зарегистрированы 01.04.2017 и 24.04.2018 соответственно), ООО "Фрост Капитал" (учреждено Желдаковым А.П. 27.12.2016) - поступило в собственность Желдакова А.П. уже после заключения брачного договора (25.10.2016) и на основании данного договора имеет статус его личного имущества, но не совместного имущества супругов.

Нужно отметить и то обстоятельство, что к настоящему времени не имеется доказательств того, что должник Желдакова (Демченко) А.С. в период процедуры реализации её имущества имела сколько-нибудь существенные источники доходов, за счет которых она могла бы участвовать в приобретении имущества, перечисленного выше в составе второй группы объектов.

При этом очевидны мотивы, которыми руководствовались супруги Желдаковы при совершении брачного договора, заключенного в связи с их вступление в брак в период, когда Желдакова (Демченко) А.С. уже была признана банкротом и в отношении неё была введена процедура реализации её имущества. Целью брачного договора являлось исключение возможности обращения взыскания в пользу кредиторов супруги Желдаковой А.С. на имущество, которое будет в будущем приобретено Желдаковым А.П. за счет его собственных доходов. В условиях вступления в брак в период осуществления процедуры реализации имущества супруги заключение брачного договора с указанной целью представляется обоснованным и не нарушающим права кредиторов супруги, имеющих права на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги и тех её доходов, которые она получает от личной экономической активности.

Банк утверждает о неправомерности непринятия финансовым управляющим мер к оспариванию брачного договора. Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах Банку необходимо было доказать, что финансовый управляющий Шорохов А.В. должен был располагать сведениями о том, что целью заключения брачного договора являлось такое изменение правового режима имущества, должного входить в состав совместной собственности супругов, после которого за счет соответствующего имущества оказалось бы невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем, такие доказательства со стороны Банка в материалы настоящего спора при его рассмотрении в суде первой инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Шорохова А.В. Банк со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-18504/2011 указывает, что возглавляемое Желдаковым А.П. ООО "Элиот" в сентябре 2016 года явилось победителем торгов по продаже имущества признанного банкротом ООО "УТК Март", учредителем и руководителем которого был Демченко С.В. - отец Демченко А.С. Также Банк приводит сведения о том, что Демченко С.В. признан банкротом (дело N А60-42954/2016), и в 2018 году был трудоустроен в учрежденное Желдаковым А.П. ООО "Фрост Капитал" в качестве заместителя директора, Желдаков А.П. финансирует поездки Демченко С.В. за границу. Применительно к этим фактам Банк в отзыве на апелляционную жалобу выражает мнение о том, что брачный договор был заключен супругами Желдаковыми не с целью реализации прав супругов на установление раздельного режима собственности их имущества, а с целью недопущения реализации имущества, которое было выведено из других процедур банкротства и недопущения реализации приобретаемого дорогостоящего имущества в процедуре банкротства Демченко А.С.

С изложенными доводами Банка нельзя согласиться, так как указанные выше торги недействительными не признаны (определение от 20.01.2017 по делу N А60-18504/2011), правомерность приобретения и владения Обществом "Элиот" соответствующего имущества не опровергнута. Помощь со стороны Желдакова А.П. отцу своей супруги с трудоустройством, а также несение Желдаковым А.П. расходов, связанных с жизнедеятельностью супруги и её отца, оказавшихся в процедурах банкротства, соответствуют принятой в обществе этической модели поведения и сами по себе не свидетельствуют о направленности брачного договора против прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что в период брака супругами Желдаковыми были предприняты меры по уменьшению конкурсной массы, в том числе, приобретено какое-либо имущество, на которое действием брачного договора супруги распространили режим раздельной собственности, либо было отчуждено какое-либо совместно нажитое имущество, доля в котором принадлежит Демченко А.С., оснований для обращения финансового управляющего Шорохова А.В. в суд с иском о признании указанного брачного договора недействительным не имелось, иного кредитором не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве условия для удовлетворения заявленной Банком жалобы на бездействие управляющего Шорохова А.В.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 30.032019 в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2019 года по делу N А60-6892/2016 в обжалуемой части отменить, изложив пункты 1-2 его резолютивной части в следующей редакции:

"В удовлетворении жалобы отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко