Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-4925/20 по делу N А60-31725/2019

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - общество "Доходный дом", кредитор) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - общество "Центрстройинвест", ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (судья Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества "Центрстройинвест" в пользу общества "Доходный дом" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, правопреемник общества "Центрстройинвест" - общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (общество "ИнтеграПро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы общество заявитель указывает, что представитель Алеканкин В.В. находится в трудовых отношениях с кредитором или аффилированными с ним лицами, договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой и составлен в целях взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает также на необоснованность и неразумность суммы заявленных к возмещению расходов, ссылаясь при этом на то, что составление процессуальных документов не требовало значительных трудозатрат, поскольку изложенная по делу позиция ранее была представлена в ином обособленном споре, а участие в судебном заседании длилось около 20 минут, исходя из изложенного разумные судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 6 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.01.2020 требования общества "Доходный дом" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 2 067 467 руб. 60 коп., в том числе: 456 456 руб. долга, 1 611 011 руб. 60 коп. неустойки.

Обществом "Центрстройинвест" была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Центрстройинвест" - без удовлетворения.

01.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Гриниум" (далее - общество "Гриниум", исполнитель) и обществом "Доходный Дом" (заказчик) заключен договор N 01/03 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства оказывать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика по делу N А60-31725/2019 в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о включении в реестр требований кредиторов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

08.06.2020 сторонами подписан акт N 01/03-001 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: анализ имеющейся ситуации и предоставленных документов, предоставление консультаций, определение оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы (пункт 2.1.2 договора); составление отзыва на апелляционную жалобу по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, формирование пакета документов для суда и подача в суд указанного пакета документов (пункт 2.1.3 договора; обеспечение собственными силами доставки работников исполнителя в суд к месту рассмотрения дела (пункт 2.1.4 договора); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе участие работника исполнителя или привлеченного им третьего лица для исполнения обязательств по настоящему договору в судебных заседаниях, написание и подача ходатайств и заявлений, необходимость в которых возникла в ходе судебного процесса; иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору.

Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, а также на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, общество "Доходный дом" обратилось с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с лица, обратившегося с апелляционной жалобой, - общества "Центрстройинвест".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактов оказания и оплаты юридических услуг, а также из необходимости снижения заявленных расходов в силу их чрезмерности до разумных 35 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматрел.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из пункта 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судами, при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Центрстройинвест" на определение от 31.01.2020 интересы общества "Доходный дом" представлял Алеканкин В.В., действующий по доверенности. В качестве доказательств нахождения Алеканкина В.В. в трудовых отношениях с обществом "Гриниум" в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.01.2014 N 3.

Отклоняя доводы ответчика относительно недоказанности трудовых отношений исполнителя (общества "Гриниум") и Алеканкина В.В. и мнимости договора оказания юридических услуг, суды обоснованно исходили из того, что в подтверждение указанного обстоятельства представлены доказательства наличия трудовых отношений между указанными лицами, а также отсутствия доказательств прекращения трудовых отношений и признания договора недействительным.

Установив участие указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт оказания юридических услуг по представлению интересов кредитора и их оплату, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды руководствовались частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Доходный дом" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную кредитором и его представителем стоимость юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.05.2020, несение им соответствующих расходов, подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, заявление возражений, исключая при этом услуги по сбору и анализу документов, выработке правовой позиции по спору, ознакомлению с материалами дела из перечня услуг, оплата которых может быть возложена на проигравшую спор сторону, поскольку перечисленное не является самостоятельной правовой услугой, а входит в подготовку заявления по спору, учитывая обстоятельства конкретного спора, суды удовлетворили требования в сумме 35 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку фактически не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов