Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1093/20 по делу N А60-52033/2019

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-52033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - общество "Атлант-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн" (далее - общество "Атлант-Констракшн"), общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт" (далее - общество ИРК "Вотек-Эстейт"), общества с ограниченной ответственностью "Вотек-Реалти" (далее - общество "Вотек-Реалти"), товарищества с ограниченной ответственностью "Майлвуд Экспресс ЛП" (MILE WOOD EXPRESS L.P., Великобритания, Англия, г. Лондон; далее - товарищество "Майлвуд Экспресс ЛП"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-52033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атлант-Строй" - Крохмалев А.А. (доверенность от 14.09.2020);

общества "Атлант-Констракшн" - Куплинов А.Н. (доверенность от 26.06.2020);

общества ИРК "Вотек-Эстейт" - Комм Т.В. (доверенность от 02.06.2020);

товарищества "Майлвуд Экспресс ЛП" - Белозеров М.А. (доверенность от 26.09.2020 N 77АГ4736445);

Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 25.12.2020 N 8/2-15-2020).

Общество "Атлант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Вотек-Реалити" 52 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.11.2014 N 05/11/14-з, 21 666 666 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 30.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на условиях признания ответчиком долга по договору займа от 05.11.2014 N 05/11/14-з в сумме 73 666 666 руб., передачи истцу в счет исполнения обязательств ответчика качестве отступного помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, принадлежащего обществу "Вотек-Реалити", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015 N 11-АС 052946; производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 была рассмотрена и удовлетворена кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, поданная в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович, общество "Вотек-Эстейт", Жданович Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал", общество "Атлант-Констракшн".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Атлант-Строй" было подано ходатайство об отказе от иска, товариществом "Майлвуд Экспресс ЛП" - ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Атлант-Строй", общество "Атлант-Констракшн", общество ИРК "Вотек-Эстейт", общество "Вотек-Реалти", товарищество "Майлвуд Экспресс ЛП", не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Атлант-Строй" выводы судов о недействительности сделки, частью которой, по их мнению, являлся договор займа, заключенный между сторонами, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявитель указывает, что обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, полученных на условиях договора займа, заключенного до введения в отношении общества "Атлант-строй" процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, в соответствии с полномочиями и обязанностями управляющего, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, общество "Атлант-Строй" указало на ошибочность, по его мнению, вывода судов обеих инстанций о том, что платежные поручения с отметкой банка об исполнении не являются доказательством реальности предоставления займа, отметив, что подлинность платежных поручений, как доказательства, подтверждающего реальность займа, никем из лиц, участвовавших в деле, не оспаривалась.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что субъектный состав и мотивы действий лиц, принимавших решения о предоставлении займа, приобретении объекта недвижимого имущества, и об обращении в суд с требованиями о возврате денежных средств, полученных на условиях договора займа, совершенно не совпадают, а следовательно отсутствуют основания для признания договора займа ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи.

Общество "Атлант-Констракшн", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указало, что вынесенные судебные акты нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества "Атлант-Строй", поскольку фактически данным решением общество лишено возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь требований кредиторов истца, за счет взыскания денежных средств по договору займа от 05.11.2014 N 05/11/14-з с ответчика, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-52033/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что вышеуказанный договор займа и мировое соглашение, которое было представлено на утверждение суду сторонами должны быть квалифицированы как части одной ничтожной сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности (взаимозависимости) общества "Атлант-Строй" и общества "Вотек-Реалти", арбитражными судами не установлено.

Таким образом, кассатор ссылается на то, что рассмотренные по настоящему спору действия по заключению договора займа, перечислению денежных средств, заключению соглашения, подачи иска, заключению мирового соглашения осуществлены различными лицами, не зависящими друг от друга и являющиеся самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, доказательств, свидетельствующих об аффилированности органов управления истца и ответчика материалы дела не содержат, оснований для признания спорных сделок ничтожными не имеется, при этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанции необоснованно было отклонено и не рассмотрено заявление общества "Атлант-Строй" о прекращении производства по настоящему спору, в связи, с чем были нарушены положения пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества ИРК "Вотек-Эстейт" судами применен закон, не подлежащий применению (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод о притворности сделки не может быть признан законным.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывал, что судами необоснованно не были приняты в качестве доказательств наличия займа ни документы, подтверждающие реальность перечисления денежных средств, ни договор займа, ни дополнительные соглашения к нему, ни переписка сторон, возложив на сторону истца несоразмерное бремя доказывания.

По мнению общества ИРК "Вотек-Эстейт", ошибочным является вывод судов о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик (в лице своего руководителя) еще до 25.11.2014 имел намерение на приобретение прав на нежилое помещение незаконным путем, поскольку, как полагает кассатор, даже если бы общество "Вотек-Реалти" действительно имело намерение на приобретение недвижимости незаконным путем, то такое намерение не снимало бы с него обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем выводы суда об отсутствии обязанности вернуть денежные средства являются необоснованными.

Общество "Вотек-Реалти", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указало, что, по его мнению, при новом рассмотрении дела суды вышли за пределы своих полномочий: судом кассационной инстанции были даны обязательные указания о необходимости проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, правам и законным интересам других лиц, однако судом первой инстанции в рамках дела о взыскании займа были рассмотрены вопросы, которые ни истцом, ни ответчиком поставлены перед судом не были и к существу спора не относились.

В частности, как полагает кассатор, судами сделан вывод о том, что общество "Вотек-Реалти" намеревалось приобрести нежилое помещение незаконным путем, однако данный вывод не мог быть сделан в рамках дела о взыскании суммы займа, без всестороннего рассмотрения соответствующих доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, отказ судов в принятии отказа от иска не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения соответствующего ходатайства какие-либо третьи лица, чьи интересы могли быть нарушены, отсутствовали.

Товарищество "Майлвуд Экспресс ЛП" в обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указывает на отсутствие оснований для вывода о мнимости договора займа, неприменение последствий недействительности сделки, нарушение прав кредитора не взысканием дебиторской задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если к спорным отношениям возможно было бы применить положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был признать недействительным только соглашение к договору займа от 05.12.2016, а не договор займа, при этом содержание судебных актов не позволяет определить правовые последствия, которые должны быть применены к спорным правоотношениям, а также то, какие именно сделки (соглашения) являются притворными, и какие правовые последствия влечет ничтожность переквалифицированной судом сделки, которая в последующем признана недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что непривлечение товарищества "Майлвуд Экспресс ЛП" к участию в деле нарушило его права и интересы, лишив крупного кредитора истца возможности выразить свою точку зрения относительно имущества, на которое в последующем претендует данный кредитор, подчеркнув при этом, что невзыскание данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, составляющей треть от размера требований кредиторов, существенно нарушает права кредиторов на имущественное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства и противоречат целям данной процедуры, обозначенным в законе.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Атлант-Строй" (займодавец) и обществом "Вотек-Реалити" (заемщик) был заключен договор займа от 05.11.2014 N 05/11/14-з и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2016 на общую сумму 52 000 000 руб. со сроком возврата до 04.02.2019. Договором предусмотрены проценты за пользование займом - 10% годовых, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора займа займодавец на основании платежных поручений от 01.12.2014 N 44, от 05.11.2014 N 30 перечислило на расчетный счет общества "Вотек-Реалити" денежные средства в общей сумме 52 000 000 руб., обязательства по возврату которых заемщиком не были исполнены в установленный договором срок, общество "Атлант-Строй", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ответ на претензию общество "Вотек-Реалти" направило письмо (ответ на претензию от 02.04.2019), в котором признало в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 05.11.2014 N 05/11/14-3 в размере 52 000 000 руб., а также процентов в размере 21 666 666 руб., указав, что денежными средствами по возврату требуемой суммы не располагает, поскольку денежные средства ранее были потрачены на приобретение нежилого помещения площадью 600 кв.м. по адресу: город Москва, улица Большая Садовая дом 2/46, чердак N 0 - комната 1.

До принятия судом решения по существу спора сторонами представлялось утвержденное определением суда от 30.10.2019 мировое соглашение, заключенное на условиях признания ответчиком обязанности по уплате истцу долга и процентов в общей сумме 73 666 666 руб. и передачи в счет исполнения названного обязательства в качестве отступного вышеуказанного помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-52033/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом кассационная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в определении сведений о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет нарушения им прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-65490/2018, опубликованных на дату утверждения судом мирового соглашения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, даны обязательные указания о необходимости проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, правам и законным интересам других лиц.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установления всех обстоятельств дела, исходил из того, что основания для взыскания задолженности по договору займа N 05/11/14-з от 05.11.2014 отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств по указанному договору, предусматривающему, в том числе, обязанность ответчика погасить долг недвижимым имуществом, их получение ответчиком, последующее заключение сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела в действительности преследовало незаконную куплю-продажу указанного недвижимого имущества, указав также на невозможность принятия заявленного обществом "Атлант-Строй" отказа от иска.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, учитывая недействительность договора займа от 05.11.2014 как прикрывающей сделки, недоказанность предоставления займа истцом ответчику, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора судами было установлено и решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-17228/2017 подтверждено, что общество "Атлант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Утвержденный определением суда от 21.02.2018 конкурсный управляющий истца Опрышко В.А. обращался к обществу "Вотек-Реалти" с претензией от 04.03.2019, в которой указывал на необходимость возврата суммы займа в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 21 666 666 руб., в ответ на которую общество "Вотек-Реалти" направило письмо от 02.04.2019 с признанием в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 05.11.2014, сообщив, что не располагает денежными средствами по возврату требуемой суммы, поскольку денежные средства ранее были потрачены на приобретение нежилого помещения площадью 600 кв.м. по адресу: город Москва, улица Большая Садовая дом 2/46, чердак N 0 - комната 1, которое по настоящий момент находится в его собственности, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по делу N А60-17228/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Атлант-Строй" отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-34632/2019 по иску общества "Атлант-Строй" к обществу "Вотек-Реалти" об обязании передать нежилое помещение общей площадью 600 кв.м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане чердак N 0 - комната 1, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Садовая, д. 2/46, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 05.11.2014 N 05/11/14-3, было установлено, что стороны, действуя недобросовестно, пытались посредством судебного решения признать законность передачи в собственность общества "Атлант-Строй" указанного нежилого помещения.

В рамках указанного дела общество "Вотек-Реалти" указало, что 05.11.2014 между сторонами был заключен договор займа N 05/11/14-3, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 руб., а 01.12.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с положениями которого размер займа был увеличен на 40 000 000 руб., общая сумма займа составила 52 000 000 руб., при этом в дальнейшем,05.12.2016 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в целях принятых на себя обязательств по договору займа общество "Вотек-Реалти" гарантировало обществу "Атлант-Строй" возвращение денежных средств по договору займа в размере 52 000 000 руб. по ставке 10% годовых в срок до 04.02.2019, а в случае невозможности выплаты денежных средств обязалось передать в счет уплаты долга недвижимое имущество с кадастровым номером 77:01:0001075:2397.

Решением суда от 23.08.2019 по делу N А60-34632/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 обществу "Атлант-Строй" в иске об обязании передать в собственность нежилое помещение было отказано, при этом из судебных актов следует вывод судов, что воля сторон изначально была направлена не на исполнение денежного обязательства, а на передачу имущества в качестве отступного, которое ответчику не принадлежит.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 65490/2018 удовлетворен поданный 09.04.2018 иск Департамента городского имущества города Москвы к обществу "Вотек-Реалти" об истребовании из владения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001075:2397. При этом судами было установлено, что во владении ответчика нежилое помещение оказалось с 13.01.2015 в результате совершения совокупности сделок, имеющих пороки, и вопреки воле собственника.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех его обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты по делам N А60-17228/2017, N А60-34632/2019 Арбитражного суда Свердловской области, делу N 65490/2018 Арбитражного суда г. Москвы, а также вступивший в законную силу приговор Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017 по уголовному делу N 1-458/17, вынесенного в отношении генерального директора общества "Вотек-Реалти", суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом даты обращения общества "Атлант-Строй" с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (02.09.2019), что стороны, зная о принятом судебном решении Арбитражного суда г. Москвы, действовали недобросовестно, подписав мировое соглашение в отношении имущества, которое истребуется у ответчика и ему не принадлежит, пришли к выводу, что стороны, заключив договор займа с условием о возможности исполнения обязательств по возврату денежных средств путем передачи истцу ответчиком недвижимого имущества, прикрывая будущую сделку о передаче указанного недвижимого имущества ответчиком истцу, совершили ничтожную сделку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя при этом в противоправных целях определение от 30.10.2019 об утверждении мирового соглашения для незаконного присвоения чужого имущества, в данном случае, государственного имущества г. Москвы.

При этом, судами обеих инстанций было отмечено, что назначение платежей, указанное в платежных поручениях от 05.11.2014, от 02.12.2014 "оплата займа по договору от 05.11.2014 N 05/11/14-э, НДС не облагается", само по себе не свидетельствует о предоставлении займа истцом ответчику, иных достоверных доказательств предоставления истцом ответчику денежного займа в деле не имеется, а переписка сторон, соглашение от 05.11.2014, от 05.12.2016 достоверными доказательствами по делу не являются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, относительно заявленного при новом рассмотрении дела обществом "Атлант-Строй" отказа от поданного иска, судами нижестоящих инстанций было правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, а, как было установлено ранее, истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), отказ истца от иска о взыскании денежных средств как потенциально нарушающий интересы всех его кредиторов обоснованно не принят судом первой инстанции, настоящее дело судами правомерно было рассмотрено по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные товариществом "Майлвуд Экспресс ЛП", обществом "Атлант-Констракшн", обществом ИРК "Вотек-Эстейт", обществом "Атлант-Строй" и обществом "Вотек-Реалти" в кассационных жалобах, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Довод товарищества "Майлвуд Экспресс ЛП" о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

При этом кассационная жалоба данного заявителя была рассмотрена судом округа по существу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку товарищество "Майлвуд Экспресс ЛП" (Англия) является кредитором общества "Атлант-Строй" (истца), имеющего непосредственный интерес при рассмотрении настоящего иска о взыскании денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу N А60-52033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Вотек-Реалти", общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Констракшн", общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания "Вотек-Эстейт", товарищества с ограниченной ответственностью "Майлвуд Экспресс ЛП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова