Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-4444/17 по делу N А60-26329/2015

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-26329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-26329/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Тютиной Светланы Александровны о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (далее - предприятие "Пригородный водоканал", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предприятия "Пригородный водоканал" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 предприятие "Пригородный водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением суда от 10.05.2016 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Г.

Определением суда от 07.03.2017 конкурсный управляющий Уваров А.Г. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М. (определение суда от 23.03.2017).

Определением суда от 06.07.2018 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Пригородный водоканал", конкурсным управляющим утверждена Тютина С.А.

Определением суда от 06.08.2020 конкурсное производство в отношении предприятия "Пригородный водоканал" завершено.

Арбитражный управляющий Тютина С.А. 20.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 492 777 руб. 24 коп. вознаграждения и 66 138 руб. 19 коп. расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тютиной С.А. взыскано вознаграждение и расходы за ведение процедур банкротства предприятия "Пригородный водоканал" на общую сумму 558 915 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает уполномоченный орган, судами не учтено то, что конкурсный управляющий не принял мер по прекращению производства по настоящему делу в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве; необращение уполномоченного органа в суд с заявлением о прекращении производства по делу не снимает с арбитражного управляющего обязанности по обращению с таким заявлением и не является основанием для ведения процедуры конкурсного производства в ущерб интересам кредиторов; обращает внимание на то, что Тютина С.А. целенаправленно затягивала процедуру конкурсного производства с целью увеличения размера своего вознаграждения не за счет средств должника (она доподлинно знала об отсутствии у должника достаточных средств), а за счет средств федерального бюджета, игнорируя исполнение обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников погашения расходов по делу о банкротстве после 31.12.2019 (окончание мероприятий по реализации имущества должника); Тютина С.А. не принимала личного участия ни в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве должника; взысканием дебиторской задолженности не занималась, поскольку взыскание осуществлялось по агентскому договору от 09.09.2013 N 08/522-КРЦ, заключенному до введения процедуры банкротства; каких-либо иных мероприятий, связанных с поступлением имущества в конкурсную массу, не проводила. По мнению уполномоченного органа, сумма полученного Тютиной С.А. за счет имущества должника вознаграждения в размере 252 384 руб. 05 коп. является соразмерной проделанной ею работе в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тютина С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тютина С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.07.2018 (определение об утверждении конкурсным управляющим) по 30.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства).

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.07.2018 по 30.07.2020 составил 745 161 руб. 29 коп., с учетом частичного погашения за счет имущества должника остаток задолженности по вознаграждению составил 492 777 руб. 24 коп.

Арбитражным управляющим также понесены расходы при проведении процедуры в деле о банкротстве должника в общей сумме 66 138 руб. 19 коп., состоящие из расходов на почтовые услуги, публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сумма понесенных расходов за счет конкурсной массы не погашалась.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему Тютиной С.А. выплачено не в полном объеме, расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, не возмещены, производство по делу о банкротстве должника завершено, поскольку все мероприятия конкурсного производства проведены, какое-либо имущество, иные активы, денежные средства у должника отсутствуют, арбитражный управляющий Тютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, а также расходов с заявителя по делу.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган просил снизить сумму вознаграждения до 10 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, целенаправленное затягивание процедуры конкурсного производства с целью увеличения размера своего вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Полагая необходимым снизить размер подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего на 482 777 руб. 24 коп. и отказать в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной части вознаграждения, уполномоченный орган указал на то, что Тютина С.А., учитывая отсутствие имущества должника, должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия "Пригородный водоканал"; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тютиной С.А. никаких мер, направленных на формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов, не предпринималось.

Вместе с тем, судами установлено, что в период исполнения обязанностей Тютиной С.А. действовал агентский договор с акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" о взыскании дебиторской задолженности, договор расторгнут в марте 2020 года. При этом заключение агентского договора не повлекло за собой увеличение размера кредиторской задолженности предприятия "Пригородный водоканал".

Кроме того, в указанный уполномоченным органом период оспаривались торги, проведенные конкурсным управляющим, были расторгнуты в суде общей юрисдикции два договора купли-продажи имущества предприятия "Пригородный водоканал" с Магаз С.Г. и Беловой В.А., велась работа по передаче имущества администрации Горноуральского городского округа (имущество, реализованное конкурсным управляющим Уваровым Г.А., возвращено в хозяйственное ведение предприятия "Пригородный водоканал" как объекты системы водоснабжения, не подлежащие реализации).

Все мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний к деятельности управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны уполномоченного органа заявлено не было.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. То обстоятельство, что конкурсной массы оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и погашение расходов по делу, с учетом наличия у должника имущества и необходимости проведения с ним соответствующей работы не влечет обязанность по прекращению производства по делу. В данном случае с учетом обстоятельств дела завершение процедуры банкротства является разумным. Указанное уполномоченным органом не опровергнуто. Кроме того, уполномоченный орган не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно.

Установив, что процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом, что Тютиной С.А. полномочия конкурсного управляющего должника осуществлялись в период с 06.07.2018 по 30.07.2020, при этом правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего (доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника) не имеется, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, составили 66 138 руб. 19 коп. и подтверждены надлежащими доказательствами, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суды, руководствуясь статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 492 777 руб. 24 коп. вознаграждения и 66 138 руб. 19 коп. судебных расходов.

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-26329/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон