Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-11535/16

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-26329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Плотников А.Н., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему Кудашеву Сергею Михайловичу в размере 35 210, 08 руб. за период процедуры наблюдения в период с 29.07.2015 по 15.12.2015, процедуры конкурсного производства за период с 16.12.2015 по 07.04.2016., о взыскании с МУП "Пригородный водоканал" в пользу Кудашева Сергея Михайловича 21 302, 41 руб. расходов за проведение процедур банкротства,

вынесенное судьей Колинько А.О., в рамках дела N А60-26329/2015

о признании Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (далее - МУП "Пригородный водоканал", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП "Пригородный водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации "Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 МУП "Пригородный водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

28.04.2016 конкурсный управляющий Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей по своему заявлению.

30.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. о взыскании вознаграждения и расходов в общем размере 112 257 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2016, судья Колинько А.О.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Судом установлен размер вознаграждения арбитражному управляющему Кудашеву С.М. в размере 35 210 руб. 08 коп. за период процедуры наблюдения в период с 29.07.2015 по 15.12.2015, процедуры конкурсного производства за период с 16.12.2015 по 07.04.2016. С МУП "Пригородный водоканал" в пользу Кудашева Сергея Михайловича взыскано 21 302 руб. 41 коп. расходов за проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий Кудашов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в доказательствах расходов на проезд, почтовых расходов, расходов на услуги банка, имеется прямое указание, на что были израсходованы денежные средства. Данные расходы были произведены для выполнения своих прямых обязанностей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлены следующие расходы:

- вознаграждение временного управляющего в размере 133 483 руб. 87 коп. за

период с 29.07.2015 по 15.12.2015;

-вознаграждение конкурсного управляющего в размере 137 419 руб. 36 коп. с

16.12.2015 по 28.04.216;

-расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 11 346 руб. 89 коп.;

-расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 8555 руб. 52 коп.;

-расходы на нотариуса в размере 1 400 руб.;

-расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 18723 руб. 38 коп.;

-почтовые расходы в размере 1 500 руб.;

-расходы на услуги банка в размере 13 554 руб.

В ходе процедур банкротства за счет конкурсной массы были погашены расходы в сумме 113 725 руб. 38 коп. Таким образом, по расчету конкурсного управляющего размер расходов составил 212 257 руб. 64 коп.

Впоследствии арбитражным управляющим на основании ходатайства от

22.08.2016 размер требования уменьшен на 100 000 руб., задолженность по его расчету составила 112 257 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из не представления доказательств относимости расходов к банкротству МУП "Водоканал".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.32 Законом о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

По расчету суда за указанный период размер вознаграждения составил 137419 руб. 36 коп. Данный расчет является верным.

В силу вышеуказанных норм требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения временного управляющего в размере 137 419 руб. 36 коп. верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по своему заявлению.

За период конкурсного производства с 16.12.2015 по 07.04.2016 размер

вознаграждения составил 111 516 руб. 10 коп. Данный расчет является верным.

Требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего в размере 111 516 руб. 10 коп. также верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по опубликованию сведений о банкротстве МУП "Пригородный водоканал" в размере 19 902 руб. 41 коп., а также расходов на нотариуса в размере 1 400 руб. основано на норме ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), документально обосновано и подлежит удовлетворению судом за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении расходов на проезд в размере 18 723 руб. 38 коп., почтовых расходов в размере 1 500 руб. за счет должника удовлетворению не подлежит, поскольку эти суммы документально не обоснованы. Не представлено доказательств относимости расходов к делу о банкротстве МУП "Водоканал". Не представлено обоснование цели несения этих расходов в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего МУП "Пригородный водоканал". В почтовых квитанциях не указан адресат почтовых отправлений. Из чеков об оплате топлива не следует, что оно было использовано исключительно в целях проведения конкурсного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы арбитражного управляющего на услуги банка в размере 13 554 руб. Арбитражным управляющим в обоснование несения данных расходов в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 8009 - 8014 (л.д. 51-56) на общую сумму 13 554 руб. При этом, уполномоченным органом не опровергается то обстоятельство, что расчетный счет, указанный в данных приходных кассовых ордерах принадлежит МУП "Пригородный водоканал".

Представленные приходные кассовые ордера датированы 30.12.2016 и оформлены надлежащим образом, в назначении платежа указаны цели их расходования, в том числе - за перевод денежных средств, за ведение счета, за закрытие счета, за оформление КОП, за обслуживание системы ДБО "Фактура". Расходы были понесены арбитражным управляющим Кудашевым С.М. в период конкурсного производства, поскольку на дату 30.12.2016 в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства (16.12.2016).

Уполномоченный орган не оспаривает, что был уведомлен о том, что у должника открыт счет в Нижнетагильском филиале АКБ "Мосуралбанк" (АО), а Кузьминых В.А. являлся и.о. руководителя должника.

Фактическое несение расходов на услуги банка арбитражным управляющим Кудашевым С.М., уполномоченным органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, оснований отказывать в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги банка, понесенных арбитражным управляющим не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение в данной части подлежит изменению. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Кудашева С.М. о возмещении расходов на услуги банка в размере 13 554 руб. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-26329/2015 изменить.

Дополнительно взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" в пользу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича денежные средства в размере 13 554 руб. 00 коп. в возмещении расходов на услуги банка.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко