Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-11535/16 по делу N А60-26329/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-4444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-26329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области) на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле N А60-26329/2015 о банкротстве МУП "Пригородный водоканал" (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года о результатах рассмотрения заявления Тютиной С.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вознаграждения и расходов за ведение процедур банкротства МУП "Пригородный водоканал" на общую сумму 558.915,43 руб.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области) о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Пригородный водоканал" (далее - Предприятие, Должник).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением арбитражного суда от 16.12.2015 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

Определением суда от 07.03.2017 конкурсный управляющий Уваров А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Кудашев С.М.

Определением суда от 06.07.2018 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Пригородный водоканал", конкурсным управляющим утверждена Тютина Светлана Александровна.

Определением суда от 06.08.2020 конкурсное производство в отношении МУП "Пригородный водоканал" завершено.

Арбитражный управляющий Тютина С.А. обратилась 20.10.2020 в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление арбитражного управляющего Тютиной С.А. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тютиной С.А., взыскано вознаграждение и расходы за ведение процедур банкротства МУП "Пригородный водоканал" на общую сумму 558.915,43 руб.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 27.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не предпринял мер по прекращению производства по настоящему делу в связи с недостаточностью у Должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уполномоченный орган самостоятельно мог обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, но не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем, отсутствуют основания для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения, поскольку данное обстоятельство не снимает с арбитражного управляющего обязанности по обращению с таким заявлением и не является основанием для ведения процедуры конкурсного производства в ущерб интересам кредиторов. Также уполномоченный орган обращает внимание на недобросовестное поведение управляющего, которым целенаправленно затягивалась процедура конкурсного производства с целью увеличения размера своего вознаграждения не за счет средств должника (она доподлинно знала об отсутствии у должника достаточных средств), а за счет средств федерального бюджета, игнорируя исполнение обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников погашения расходов по делу о банкротстве. Указывает, что отсутствие судебных актов о ненадлежащем исполнении Тютиной С.А. своих обязанностей в деле о банкротстве МУП "Пригородный водоканал" не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения. Полагает, что сумма полученного Тютиной С.А. вознаграждения в размере 252 384,05 руб. является соразмерной проделанной ею работе в процедуре конкурсного производства. Суд не учел, что расходы за рекламно-печатные услуги в газете "ЕВ!" понесены Кудашевым С.М., за размещение публикации от 08.07.2019 N3925990 в ЕФРСБ расходы понесены ООО "Антикризис консалтинг групп".

Арбитражный управляющий Тютина С.А. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Тютина С.А. осуществляла обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 06.07.2018 (определение об утверждении конкурсным управляющим) по 30.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства).

При этом определением арбитражного суда от 06.08.2020 процедура банкротства Должника завершена, поскольку установлено, что все мероприятия конкурсного производства проведены, какое-либо имущество, иные активы, денежные средства у должника отсутствуют.

В связи с этим, арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении Должника с 06.07.2018 по 30.07.2020 (из расчета 30.000 руб. ежемесячно), что составило 745.161,29 руб., и с учетом частичного их погашения в ходе конкурсного производства в размере 252.384,05 руб. управляющий просил взыскать остаток задолженности в размере 492.777,24 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просил возместить расходы в размере 66.138,19 руб., так как в полном объеме расходы, фактически понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составили 38.388,19 руб., которые были возмещены частично.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Тютиной С.А., исходя из обоснованности требований в целом, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве заявителя по делу о банкротстве Должника выступал уполномоченный орган.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, как для временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.08.2020 установлено, что все мероприятия конкурсного производства проведены, имущество, иные активы, денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем конкурсное производство завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя по делу - уполномоченный орган - обязанность возмещения суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенные расходы, оставшихся невыплаченными.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения размера расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей возлагается на лицо, заявляющее возражения в отношении заявления арбитражного управляющего.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено Тютиной С. А. в соответствии с законодательством о банкротстве в размере 30.000 руб.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период с 06.07.2018 по 30.07.2020 в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего Предприятия составил 745.161,29 руб., и с учетом погашения в размере 252.384,05 руб., остаток задолженности по вознаграждению составил 492.777,24 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Тютиной С. А. в процедуре банкротства понесены расходы 68.388,19 руб., в том числе: услуги почты в сумме 10.708,75 руб, публикация сообщений в АО "Коммерсантъ" в сумме 39.943,14 руб., публикация сообщений на ЕФРСБ в сумме 15.486,30 руб.

Сумма понесенных расходов за счет конкурсной массы не погашалась.

Таким образом, сумма непогашенных расходов составляет 66.138,19 руб..

Уполномоченный орган просил снизить сумму вознаграждения о выплате вознаграждения до 10.000 руб., ссыпаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку конкурсным управляющим целенаправленно затягивалась процедура конкурсного производства с целью увеличения размера своего вознаграждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей Тютиной С.А. действовал агентский договор с АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании дебиторской задолженности, договор расторгнут в марте 2020 года. Арбитражный управляющий Тютина С.А. не подписывала никаких дополнительных соглашений в рамках данного агентского договора, где передавала бы принципалу, чрезмерно широкий круг своих полномочий, в том числе по осуществлению текущих выплат. При этом заключение агентского договора не повлекло за собой увеличение размера кредиторской задолженности МУП "Пригородный водоканал".

Кроме того, в указанный Уполномоченным органом период оспаривались торги, проведенные конкурсным управляющим, были расторгнуты в суде общей юрисдикции два договора купли-продажи имущества МУП "Пригородный водоканал" с Магаз С.Г. и Беловой В.А., велась работа по передаче имущества в Администрацию Горноуральского городского округа (имущество, реализованное конкурсным управляющим Уваровым Г.А., возвращено в хозяйственное ведение МУП "Пригородный водоканал" как объекты системы водоснабжения, не подлежащие реализации).

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2020, на который ссылается Уполномоченный орган, арбитражным управляющим Тютиной С.А. договор на юридическое сопровождение процедуры не заключалось. Расходы на представителя были понесены за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения общего размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, принимая во внимание совокупность всех характеризующих деятельность арбитражного управляющего обстоятельств, в том числе, значительный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (два года), объема проделанной работы, направленной на формирование конкурсной массы и пр.

Также следует отметить, что доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Тютиной С.А. в деле отсутствуют. Уполномоченным органом не доказано наличие судебных актов в рамках настоящего дела об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Тютиной С.А. противоправности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что уполномоченным органом не оспаривается факт недостаточности имущества должника как основание для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что расходы за рекламно-печатные услуги в газете "ЕВ!" и по размещению публикации от 08.07.2019 N 3925990 в ЕФРСБ понесены третьими лицами, а не Тютиной С.А. опровергаются материалами дела.

Так, оплата за рекламно-печатные услуги в газете "ЕВ!" N N 35, 48 было произведена третьим лицом в рамках договора беспроцентного займа N 4 от 14.05.2018. Платежным поручением N 85 от 15.12.2019 данные денежные средства возвращены третьему лицу.

Оплата за размещение публикации от 08.07.2019 N 3925990 в ЕФРСБ произведена, OОO "Акт" в рамках беспроцентного договора займа от 01.08.2018. Приходным кассовым ордером N 7 от 14.10.2019 данные денежные средства возвращены ООО "Акт".

Факт того, что данные расходы понесены в связи с мероприятиями по реализации имущества МУП "Пригородный водоканал" Уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судебные расходы понесены Тютиной С.А. за счет собственных средств и подлежат взысканию с Уполномоченного органа, который, являясь заявителем по делу, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-26329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова