Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2926/21 по делу N А07-3787/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А07-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А07-3787/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн представитель общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" - Гилемшина И.Р. (доверенность от 14.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп" (далее - общество "АКС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) о взыскании убытков причиненных затоплением 20.02.2017 помещений N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54 второго этажа, помещений N 33, 34, 35, 36 первого этажа здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная 4а, а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений в размере 955 506 руб., стоимости произведенной оценки - 15 000 руб., ущерба имуществу в размере 200 000 руб.., упущенной выгоды в размере 410 572 руб. и судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 120 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 559 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Хусниев Денис Занифович, общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - общество "Эридан").

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования общества "АКС Групп" удовлетворены, с Минземимущество РБ в пользу истца взыскано 955 506 руб. суммы восстановительного ремонта по факту затопления 20.02.2017 помещений в здании по адресу Уфа, ул. Трамвайная 4а, 200 000 руб. суммы ущерба, выплаченного за поврежденное имущество арендатора, 410 572 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. стоимости произведенной оценки, 28 661 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования общества "АКС Групп" удовлетворить частично. Взыскать с Республики Башкортостан в лице Минземимущество РБ за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу общества "АКС Групп" 809 751 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта, 200 000 руб. суммы ущерба, выплаченного за поврежденное имущество, 336 705 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 34 390 руб. 53 коп. судебных издержек на проведение оценки, 24 641 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу "АКС Групп" отказать.

В кассационной жалобе общество "АКС Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из размера убытков налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель утверждает, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих оценке судами из которых следует, что суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки). Заявитель указывает, что общество "АКС Групп" с 01.01.2018 г. перешло и использует упрощенный режим налогообложения, соответственно, не являясь плательщиком НДС, и согласно пунктам 2. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Стоимость восстановительных работ, рассчитанная экспертным путем с учетом НДС и уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг) в полном ее объеме с учетом НДС, не будет уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и не будет подлежать возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мнению заявителя, истребуемые с ответчика денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку заявленные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг) в период применения общей системы налогообложения, а при оплате в рамках применения упрощённой системы налогообложения являются полной компенсацией убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Минземимущество РБ просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "АКС Групп" является собственником двух этажей (первого и второго) административного здания, площадью 1202,3 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016 за номером N 02/264/001/2016-2603 помещения 3 этажа административного здания, площадью 575,2 кв. м находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4А являлись государственной собственностью Республики Башкортостан.

20.02.2017 произошел залив помещений первого, второго этажей, принадлежащих истцу, а именно помещений, обозначенных в техническом паспорте (инвентарный номер 80:401:002:000002110:0001:20004 по состоянию на 05.09.2009 сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 22 мая 2010 года кадастровый номер 02:55:020416:158:13/1 - далее по тексту - технический паспорт от 22.05.2010): 1 этаж - помещения под N N 33 площадью 68,1 кв. м; 34 площадью 8,9 кв. м; 35 площадью 1,7 кв. м; 36 площадью 6,4 кв. м сданных в срочное возмездное пользование ООО "Эридан" (далее - помещения первого этажа). 2 этаж - помещения под NN 42 площадью 9,6 кв. м; 43 площадью 9,5 кв. м; 44 площадью 1,1 кв. м; 45 площадью 1,1 кв. м; 46 площадью 5,0 кв. м; 47 площадью 8.2 кв. м; сданных в срочное возмездное пользование предпринимателю1 этаж - помещения под NN 33 площадью 68,1 кв. м; 34 площадью 8,9 кв. м; 35 площадью 1,7 кв. м; 36 площадью 6,4 кв. м сданных в срочное возмездное пользование ООО "Эридан" (далее - помещения первого этажа). 2 этаж - помещения под NN 42 площадью 9,6 кв. м; 43 площадью 9,5 кв. м; 44 площадью 1,1 кв. м; 45 площадью 1,1 кв. м; 46 площадью 5,0 кв. м; 47 площадью 8.2 кв. м; сданных в срочное возмездное пользование ИП Хусниеву Д.З. (далее - помещения второго этажа).

Над вышеуказанными помещениями первого и второго этажа находятся помещения третьего этажа под N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - согласно техническому паспорту инв. N 80:401:002:000002110:0001:2000 по состоянию на 01.06.2007, 20.02.2017, сотрудниками ИП Хусниева Д.З. (арендатора истца) по приходу в офис, обнаружено, что с потолка, то есть с помещений третьего этажа, принадлежащих ответчику, водой заливает офисную мебель, оргтехнику, компьютеры, документацию арендатора ИП Хусниева Д.З., а также водой полностью повреждены потолочные покрытия, стены и полы - помещения истца.

20.02.2017 сотрудниками ООО "Эридан" (арендатора истца) по приходу в офис, было так же обнаружено, что с потолка капает вода, водой залита офисная мебель, оргтехника, компьютеры, частично повреждена документация - имущество арендатора, повреждены потолочные покрытия, стены и полы - помещения истца.

По результатам осмотра, установлено, что помещения не пригодны к дальнейшей эксплуатации, техника вышла из строя, документация повреждена, проводка замкнула, над помещениями, залитыми водой, находятся помещения третьего этажа здания N 9, N 14, принадлежащие на день залива ответчику, то есть Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Собственником помещений первого и второго этажей, ООО "АКС Групп" и ООО ЧОП "Центр Безопасности", осуществляющей охрану помещений первого и второго этажей, принадлежащих ООО "АКС Групп", осмотрены, расположенные рядом с местом залива помещения, обнаружено, что следы залива помещений имеются так же в помещениях под номерами N 48 и N 54 второго этажа.

Истец обратился к собственнику помещений в МЗИО РБ - ответчику по делу (исх. N 27 МЗИО РБ от 22.02.2017) и в ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы РБ (исх. N 28 ОАО УЖХ от 22.02.2017) с просьбой обеспечить явку представителей 23.02.2017 в 10.00 для составления акта залива помещения и установления причин залива, явка ответчиком не обеспечена.

23.02.2017 составлен акт порчи имущества в приложениях NN 1, 2 к акту о последствиях залива нежилого помещения, в котором зафиксированы повреждения имущества, пострадавшего от залива и акт о неприбытии собственника помещений на составление акта залива.

Истец неоднократно обращался к ответчику о принятии мер, по ликвидации причин залива, так как заливы помещений второго и первого этажей происходят неоднократно и собственником ООО "АКС Групп" помещения второго и первого этажей не могут быть использованы по назначению и по своему усмотрению в хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на ненадлежащее использование и содержание, обслуживание нежилых помещений (3 этажа нежилого здания), принадлежащих ответчику, которое привело к заливу помещений истца и к невозможности использовать указанные выше помещения первого и второго этажей истцом по их назначению (сдача в аренду под офис), и как следствие, к возникновению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о последствиях залива от 23.02.2017, акт порчи имущества от 23.02.2017, отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений от 15.05.2017, платежные поручения оплаты поврежденного имущества арендаторам, техническую документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вина Минземимущества РБ в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями Минземимущества РБ и возникновением у истца убытков являются доказанными, в связи с чем признали требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и размера неполученного дохода (упущенной выгоды) обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в полной сумме, суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика в отзыве на исковое заявление в части включения в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из локально-сметного расчета экспертного заключения N 22/2017 следует, что при определении стоимости восстановительных работ экспертом учтено НДС 18% (145 755 руб. 22 коп.), в арендную плату по договорам аренды нежилого помещения N 1-01/17 от 01.01.2017, N 5-10/16 от 26.10.2016 включено НДС 18%, который истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по "входящим" счетам-фактурам.

Кроме того, из пунктов 3.1. договоров аренды N 1-01/17 от 01.01.2017 и N 5-10/16 от 26.10.2016 следует, что размер ежемесячной арендной платы сформирован из величины арендной платы за один квадратный метр на площадь помещения, при этом указанная арендная плата за 1 кв. м помещения включает в себя НДС 18%.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество "АКС Групп" использует упрощенный режим налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС.

Установив, что заявленные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, в связи с чем такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются, суд апелляционной инстанции правомерно из заявленной истцом суммы ущерба, стоимости восстановительных работ, исключил сумму, составляющую налог на добавленную стоимость в размере 145 755 руб. 22 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом, из размера упущенной выгоды исключил сумму, составляющую налог на добавленную стоимость в размере 32 474 руб. 16 коп. по договору аренды N 5-10/16 от 26.10.2017 и 41 428 руб. 80 коп. по договору аренды нежилых помещений N 1-01/17 от 01.01.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 809 751 руб. 23 коп. (без НДС), стоимости восстановительного ремонта, 336 705 руб. 04 коп. (без НДС) упущенной выгоды.

Судом кассационной инстанции также учтено, что ущерб помещениям истца причинен в феврале 2017 года. Истец в 2017 году находился на общей системе налогообложения и имел право на налоговый вычет. Кроме того, истцом к взысканию предъявлены не фактически понесенные расходы на ремонт помещений, а стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А07-3787/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев