Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15119/20 по делу N А07-3787/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-3787/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" - Кулешова Е.В. (доверенность б/н от 11.01.2021 до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп" (далее - ООО "АКС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков причиненных затоплением 20.02.2017 помещений N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54 второго этажа, помещений N 33, 34, 35, 36 первого этажа здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная 4а, а именно: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений в размере 955 506 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей, стоимости произведенной оценки - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., ущерба имуществу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей., упущенной выгоды в размере 385 372 (триста восемьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля и судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 559 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Хусниев Денис Занифович, общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ИП Хусниев Д.З., ООО "Эридан", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-3787/2020 исковые требования ООО "АКС Групп" удовлетворены, с Минземимущество РБ в пользу истца взыскано 955 506 руб. суммы восстановительного ремонта по факту затопления 20.02.2017 помещений в здании по адресу Уфа, ул. Трамвайная 4а, 200 000 руб. суммы ущерба, выплаченного за поврежденное имущество арендатора, 410 572 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. стоимости произведенной оценки, 28 661 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Минземимущество РБ с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на выбытие из собственности Республики Башкортостан части жилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, что подтверждается судебным актом по делу N А07-9869/2016. Таким образом, Минземимущество РБ, не являясь на момент затопления собственником всех помещений третьего этажа здания общежития, и не может выступать единоличным субъектом правоотношения по возмещению вреда. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на комнаты NN 8, 11, 20, 25, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, а также описью документов, принятых для оказания государственных услуг по прекращению государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Минземимущество РБ отмечает, что помещения, из которых происходило затопление, это туалеты, умывальные и душевые помещения, то есть являются местами общего пользования, в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Минземимущество РБ не может являться собственником помещений, относящихся к местам общего пользования граждан, проживающих в многоквартирных домах, так как собственником таких помещений являются граждане, проживающие в данных домах. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 N А07-21032/2015, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. N 18АП-2593/2016.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 N 1359-р, установлена обязанность по безвозмездной передаче в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственного имущества Республики Башкортостан - жилых помещений третьего этажа общежития, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а. Во исполнение указанного распоряжения Минземимущество РБ направляло в адрес Управления проекты договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Письмами от 25.01.2011 N КС 28448; от 22.09.2015 г. N 4675; от 28.07.2015 N 7693 Администрация отказала в принятии в состав муниципального имущества в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на передаваемые объекты.

30.09.2016 Минземимущество РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-21982/2016) об обязании заключить договор передачи государственного имущества жилые помещения - комнаты N8 (общей площадью 16,3 кв.м.), N11 (общей площадью 16,6 кв.м.), N20 (общей площадью 12,3 кв.м.), N25 (общей площадью 10,3 кв.м.) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д.4а в собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Министерством договор передачи государственного имущества, жилые помещения - комнаты N 8 (общей площадью 16,3 кв.м.), N 11 (общей площадью 16,6 кв.м.), N 20 (общей площадью 12,3 кв.м.), N 25 (общей площадью 10,3 кв.м.) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Трамвайная, 4а, в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан: в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи жилые помещения - комнаты N 8 (общей площадью 16,3 кв.м.), N 11 (общей площадью 16,6 кв.м.), N 20 (общей площадью 12,3 кв.м.), N 25 (общей площадью 10,3 кв.м.) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а.

Таким образом, ответчик полагает, что вышеуказанные помещения с момента издания Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 N 359 должны были находиться в собственности Администрации городского округа г. Уфа.

В заключении ответчик указывает, что экспертное заключение N 22/2017 от 15.07.2017 по определению материального ущерба имущества, по определению материального ущерба имущества, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях первого этажа 33, 34, 35, 36, второго этажа 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, поврежденных в результате аварийной ситуации (затопа), произошедшего 20.02.2017, не может являться доказательством, поскольку не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в силу следующего.

1) Экспертом не определяется состав пострадавшего в аварийной ситуации (затопа) имущества (стр. 3) - не идентифицируется пообъектно (перечень имущества).

2) Экспертом не приводятся сведения о наличии или отсутствии в итоговой стоимости НДС;

3) Отсутствуют ссылки на источник информации, не приложены копии таких материалов, в соответствии с которыми определен износ (степень повреждения) исследуемого имущества (стр. 9-12) - значения приняты к расчету необоснованно;

4) Дата ввода в эксплуатацию определена "со слов Заказчика" (стр. 10), ничем не подтверждается;

5) Локальный сметный расчет составлен по состоянию на 23.12.2017 г. (стр. 14), в то время как на разрешение эксперту поставлены задачи исследовать по состоянию на 20.02.2017 г. (стр. 3);

6) Осмотр производился месяц спустя даты аварийной ситуации -23.03.2017 в присутствии лишь заинтересованной в удовлетворении иска стороны;

7) Не выполнено необходимое количество фотоснимков с максимальной степенью детализации нанесенного ущерба. Фотофиксация результатов осмотра произведена в низком качестве - разглядеть степень локализации поражения не представляется возможным. При выполнении обзорной фотосъемки на больших отрытых участках местности следует применять метод измерительной фотосъемки, что позволяет более точно зафиксировать пространственное расположение объектов и их размеры по сравнению с обзорной фотосъемкой, в основном запечатлевающей общую картину. Рядом с объектом параллельно его большей оси или стороне, содержащей большую часть значимой информации, располагается масштабная линейка, мелкими делениями обращенная к объекту, при этом цифры на шкале должны быть правильно ориентированы для восприятия, чтобы исключить возможность ошибки при оценке размеров, (следует избегать использования в качестве масштаба случайных объектов);

8) Заключение подготовлено и подписано специалистом, не имевшим на дату проведения экспертизы 23.02.2017 - 15.05.2017 права на ведение экспертной деятельности. В соответствии с приложенным квалификационным аттестатом N 778, такое право возникло у Лопатина с 28.09.2017.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы указывает, что обществом "АКС Групп" не доказаны ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Минземимущества РБ, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От Минземимущества РБ в материалы дела 24.12.2020 (вход. N 56180) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых квитанций и списка внутренних почтовых отправлений N1 от 23.12.2020).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций и списка внутренних почтовых отправлений N 1 от 23.12.2020 приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АКС Групп" является собственником двух этажей (первого и второго) административного здания, площадью 1202,3 кв. м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а.

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016 за номером N 02/264/001/2016-2603 помещения 3 этажа административного здания, площадью 575,2 кв.м. находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4А являлись государственной собственностью Республики Башкортостан (т.1 л.д. 31).

20.02.2017 произошел залив помещений первого, второго этажей, принадлежащих истцу, а именно помещений, обозначенных в техническом паспорте (инвентарный номер 80:401:002:000002110:0001:20004 по состоянию на 05.09.2009 г. сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 22 мая 2010 г. кадастровый номер 02:55:020416:158:13/1 - далее по тексту - технический паспорт от 22.05.2010): 1 этаж - помещения под N N 33 площадью 68,1 кв.м.; 34 площадью 8,9 кв.м.; 35 площадью 1,7 кв.м.; 36 площадью 6,4 кв.м. сданных в срочное возмездное пользование ООО "Эридан" (далее - помещения первого этажа). 2 этаж - помещения под NN 42 площадью 9,6 кв.м.; 43 площадью 9,5 кв.м.; 44 площадью 1,1 кв.м.; 45 площадью 1,1 кв.м.; 46 площадью 5,0 кв.м.; 47 площадью 8.2 кв.м.; сданных в срочное возмездное пользование ИП Хусниеву Д.З. (далее - помещения второго этажа).

Над вышеуказанными помещениями первого и второго этажа находятся помещения третьего этажа под N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - согласно техническому паспорту инв. N 80:401:002:000002110:0001:2000 по состоянию на 01.06.2007, 20.02.2017, сотрудниками ИП Хусниева Д.З. (арендатора истца) по приходу в офис, обнаружено, что с потолка, то есть с помещений третьего этажа, принадлежащих ответчику, водой заливает офисную мебель, оргтехнику, компьютеры, документацию арендатора ИП Хусниева Д.З., а также водой полностью повреждены потолочные покрытия, стены и полы - помещения истца.

20.02.2017 сотрудниками ООО "Эридан" (арендатора истца) по приходу в офис, было так же обнаружено, что с потолка капает вода, водой залита офисная мебель, оргтехника, компьютеры, частично повреждена документация - имущество арендатора, повреждены потолочные покрытия, стены и полы - помещения истца.

По результатам осмотра, установлено, что помещения не пригодны к дальнейшей эксплуатации, техника вышла из строя, документация повреждена, проводка замкнула, над помещениями, залитыми водой, находятся помещения третьего этажа здания N 9, N 14, принадлежащие на день залива ответчику, то есть Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Собственником помещений первого и второго этажей, ООО "АКС Групп" и ООО ЧОП "Центр Безопасности", осуществляющей охрану помещений первого и второго этажей, принадлежащих ООО "АКС Групп", осмотрены, расположенные рядом с местом залива помещения, обнаружено, что следы залива помещений имеются так же в помещениях под номерами N 48 и N 54 второго этажа.

Истец обратился к собственнику помещений в МЗИО РБ - ответчику по делу (исх. N 27 МЗИО РБ от 22.02.2017) и в ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы РБ (исх. N 28 ОАО УЖХ от 22.02.2017) с просьбой обеспечить явку представителей 23.02.2017 в 10.00 для составления акта залива помещения и установления причин залива, явка ответчиком не обеспечена.

23.02.2017 составлен акт порчи имущества в приложениях N N 1, 2 к акту о последствиях залива нежилого помещения, в котором зафиксированы повреждения имущества, пострадавшего от залива и акт о неприбытии собственника помещений на составление акта залива.

Истец неоднократно обращался к ответчику о принятии мер, по ликвидации причин залива, так как заливы помещений второго и первого этажей происходят неоднократно и собственником ООО "АКС Групп" помещения второго и первого этажей не могут быть использованы по назначению и по своему усмотрению в хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на ненадлежащее использование и содержание, обслуживание нежилых помещений (3 этажа нежилого здания), принадлежащих ответчику, которое привело к заливу помещений истца и к невозможности использовать указанные выше помещения первого и второго этажей истцом по их назначению (сдача в аренду под офис), и как следствие, к возникновению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с Минземимущество РБ убытков, причиненных истцу в результате затоплений его помещений, расположенных под помещениями третьего этажа, принадлежащими ответчику.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полной сумме по праву и размеру.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции произвёл взыскание с Минземимущество РБ без учета следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016 за номером N 02/264/001/2016-2603 помещения 3 этажа административного здания, площадью 575,2 кв.м. находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4А находятся в собственности Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 34).

Доказательств того, что на момент спорного залития 20.02.2017, спорные помещения, зарегистрированные за Республикой Башкортостан, были фактически переданы их собственником во владение и пользование иному лицу, либо имело место регистрация прекращения права собственности Республики Башкортостан, в дело не предоставлены, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не являлся законным владельцем на момент залития рассматриваемых в деле помещений, в связи с их принадлежностью собственникам помещения здания, либо передачей муниципальному образованию, подлежат критической оценке.

Таким образом, то обстоятельство, что требования предъявлены истцом к Минземимуществу РБ, не влияют на обоснованность заявленного иска, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что исковые требования предъявлены им к Минземимуществу РБ не как к юридическому лицу в рамках возникших правоотношений, но как к представителю собственника - Республики Башкортостан, в связи с чем, ответчиком по делу является Республики Башкортостан в лице Минземимущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом обосновано и к надлежащему лицу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право собственности Республики Башкортостан на помещения 3 этажа административного здания (номера на поэтажном плане с 1- по 43), площадью 575,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4А зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 (запись регистрации N 02-04-01/147/2011-059), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2016 N 02/264/001/2016-2603 (т.1 л.д.34).

Таким образом, ответчик - Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с 04.05.2011 является собственником указанного объекта недвижимого имущества.

Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчик ссылается на передачу физическим лицам части жилых помещений, расположенных на третьем этаже спорного здания на момент затопления (судебный акт по делу N А07-9869/2016, свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на комнаты NN 8, 11, 20, 25, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а).

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, так как влияют на установление фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям сторон, решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу N 2-249/2013 на часть помещений третьего этажа зарегистрировано право собственности за проживающими гражданами, а именно, помещения NN: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 выбыли из собственности Республики Башкортостан, но, как указывает истец, при этом, спорные помещения третьего этажа, из которых произошло залитие, из права государственной собственности Республики Башкортостан на момент залития не выбывали.

09.10.2013 в жилых и нежилых помещениях, находящихся на 3 этаже здания общежития, общей площадью 575,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4 А, проведен кадастровый учет всех помещений, объекту присвоен кадастровый номер 02:55:020416:1092, в результате проведенного кадастрового учета, учтены 43 помещения, находящихся на третьем этаже здания с нумерацией с 1 по 43 включительно.

На дату залития (20.02.2017), ответчик являлся собственником помещений N N 8, 11, 20, 25,2 9, что является помещением N 9 по техническому паспорту 2007 года, NN 30, 31, 32, 33, 34, которые являются помещением N 14 по техническому паспорту 2007 года (т.1 л.д. 35-46), а также помещений NN 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 общей площадью 240,8 кв.м.

Как следует из пояснений истца, новая нумерация помещений с 1 по 43 применена при кадастровом учете от 09.10.2013, до кадастрового учета, применительно к помещениям третьего этажа, относились данные технической инвентаризации, указанные в техническом паспорте по состоянию на 01.07.2007, согласно экспликации которого, помещения третьего этажа имели иную нумерацию, так помещение 29 соответствует помещению 9 (согласно экспликации к техническому паспорту от 2007), согласно экспликации помещение является кабинетом, впоследствии переделано ответчиком в моечную и помещение 34 - соответствует помещению 14, согласно экспликации к техпаспорту являлось санузлом, впоследствии переделало ответчиком в душевую.

При рассмотрении дела N А07-9869/2016 в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, проведено сличение помещений по техническим паспортам (по состоянию на 22.05.2010, 01.06.2007, 05.10.2009), представленным в материалы дела по индивидуализирующим признакам, указанным в экспликациях, поэтажных планах и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по итогам которого установлено, что, действительно, под помещениями ответчика N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на третьем этаже, находятся помещения истца N 43, 44, 45, 46, 47, 48 на втором этаже.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела переоценке не подлежат (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые в рамках дела N А07-9869/2016 судебные акта не свидетельствуют о нахождении спорных помещений в собственности третьих лиц, поскольку при рассмотрении дела N А07-9869/2016 судами указывалась нумерация помещений до проведенного 09.10.2013 кадастрового учета.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент залития (20.02.2017), ответчик являлся собственником помещений N N 8, 11, 20, 25,2 9, что является помещением N 9 по техническому паспорту 2007 года, NN 30, 31, 32, 33, 34, которые являются помещением N 14 по техническому паспорту 2007 года (т.1 л.д. 35-46), а также помещений NN 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Республики Башкортостан подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.04.2016 N 02/264/001/2016-2603 (т.1 л.д. 34).

Учитывая доказанность того обстоятельства, что право собственности на спорные помещения на 20.02.2017 зарегистрировано за Республикой Башкортостан, апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части отнесения спорных помещений к общему имуществу, как являющиеся ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость отнесения спорных помещений к местам общего пользования и применения солидарной ответственности (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), не только противоречит имеющемуся у Республики Башкортостан правовому титулу собственника в отношении спорных помещений, но также не учитывает обстоятельство того, что именно в результате действий (волеизъявления) собственника, помещение 9, являющееся кабинетом, переделано в моечную, а помещение 14, являющееся санузлом, переделано в душевую, что также установлено ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе, по делу N А07-9869/2016 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что после установления судами вышеизложенных обстоятельств, им реализованы меры по устройству гидроизоляции, по узакониваю произведенных переустройств, то при рассмотрении настоящего дела, рассмотренные обстоятельства следует признать также установленными и не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы в части выбытия спорных помещений с момента издания Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 N 359 являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 N 1359-р, установлена обязанность по безвозмездной передаче в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственного имущества Республики Башкортостан - жилых помещений третьего этажа общежития, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а.

Во исполнение указанного распоряжения Минземимущество РБ направляло в адрес Управления проекты договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Письмами от 25.01.2011 N КС 28448; от 22.09.2015 г. N 4675; от 28.07.2015 N 7693 Администрация отказала в принятии в состав муниципального имущества в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на передаваемые объекты.

Вместе с тем, как указывалось выше, издание распоряжения от 08.12.2009 N 1359-р о передаче государственной собственности в муниципальную собственность не могло повлечь изменения законного владельца и собственника имущества в отсутствие самого факта передачи по состоянию на 20.02.2017.

30.09.2016 Минземимущество РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-21982/2016) об обязании заключить договор передачи государственного имущества жилые помещения - комнаты N8 (общей площадью 16,3 кв.м.), N11 (общей площадью 16,6 кв.м.), N20 (общей площадью 12,3 кв.м.), N25 (общей площадью 10,3 кв.м.) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д.4а в собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-21982/2016 исковые требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Министерством договор передачи государственного имущества, жилые помещения - комнаты N 8 (общей площадью 16,3 кв.м.), N 11 (общей площадью 16,6 кв.м.), N 20 (общей площадью 12,3 кв.м.), N 25 (общей площадью 10,3 кв.м.) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Трамвайная, 4а, в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан: в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи жилые помещения - комнаты N 8 (общей площадью 16,3 кв.м.), N 11 (общей площадью 16,6 кв.м.), N 20 (общей площадью 12,3 кв.м.), N 25 (общей площадью 10,3 кв.м.) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с чем, вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-21982/2016 о передаче государственного имущества вступило в законную силу 26.04.2017, то есть после заявленных истцом событий (20.02.2017).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части предъявления требований к ненадлежащему ответчику являются необоснованными, противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В подтверждение причинной связи возникновения убытков, истцом в материалы дела акты осмотров.

Согласно представленному в материалы дела акту N 2 от 23.02.2017 о последствиях залива нежилого помещения (далее - акт N 2 от 23.02.2017; т.1 л.д. 60-64) комиссией установлено, что "помещения первого этажа NN 33, 34, 35, 36 и второго этажа NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54 (технический паспорт от 22 мая 2010) трехэтажного здания по адресу РБ. Г. Уфа, ул. Трамвайная 4а залиты водой из вышерасположенных помещений третьего этажа NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, согласно техническому паспорту инв. N 80:401:002:000002110:0001:2000 по состоянию на 01.06.2007.

В результате обследования вышерасположенных помещений N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (технический паспорт по состоянию на 01.07.2007) третьего этажа, выявлено, что отсутствует гидроизоляция помещений NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а именно, имеется нарушение наружного гидроизоляционного слоя в помещении N 14 (используется как душевая, согласно экспликации к техническому паспорту санузел переделан в душевую без проектной документации с нарушением гидроизоляционного слоя), помещение N 9 согласно техпаспорта - кабинет - переделан в прачечную, без проектной документации с нарушением строительных норм и правил.

Факт залива подтверждается актом N 2 от 23.02.2017, согласно которому причиной залива помещений указано "несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений N 9 и N 14 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.07.2007 инв. N 80:401:002:000002110:0001:20000) и не проведение своевременного текущего и капитального ремонта в помещениях, собственником которых является ответчик.

Согласно акту N 2 от 23.02.2017 перечислены повреждения в залитых помещениях второго и первого этажей (потолки размокли по всей площади, частично отвалился, стены гипсокартон, штукатурка, обои намокли, обои отслоились, ламинат намок и разбух, двери не закрываются; компьютеры, мониторы, ноутбук, принтер, факс не включаются, проводка замкнула, документация повреждена).

В соответствии со СНиП 2.03.13-88 "Полы" санузлы, ванные, уборные и другие мокрые помещения после перепланировки обязаны в конструкции пола иметь гидроизоляцию. Укладка гидроизоляции оформляется актом на скрытые работы. Изменение конструкции полов требует наличие проекта, выполненного организацией, имеющей свидетельство о допуске в СРО, а также согласования по проекту.

Действительно, ответчик при составлении акта 23.02.2017 не присутствовал, несмотря на то, что истец направил соответствующее уведомление и ответчику и управляющей организации. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик, обладая полной информацией о заливе, не имел возможности произвести самостоятельный осмотр всех спорных помещений всех трех этажей, не следует, что истец ему в этом препятствовал.

То есть со стороны ответчика не реализованы, обычные, должные, осмотрительные, добросовестные, разумные действия по установлению причин залива, его последствий.

При этом из возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, не следует, что ответчиком факт залива 20.02.2017 оспаривается, не следует, что ответчиком оспаривается из каких конкретно помещений третьего лица залив произошёл и не оспаривается, что такой залив произошёл при наличии и сохранении допущенных нарушений переустройства рассматриваемых помещений третьего этажа, в силу чего заявленные им возражения относительно неучастия в составлении акта N 2 от 23.02.2017 имеют характер формальных, направленных на уклонение, избежание применения к нему ответственности в виде заявленных истцом убытков, что не может быть признано обоснованным

Следует также отметить, что спорная ситуация не является для сторон новой, уникальной, поскольку между ними рассматривался аналогичный спор ранее.

Так, в рамках дела N А07-9869/2016 истцом также взыскивался с ответчика ущерб, причиненный залитием в ночь с 24 на 25 ноября 2014, помещений, принадлежащих ООО "АКС Групп". При этом залив помещений истца, рассмотренный в рамках дела N А07-9869/2016 и настоящего дела, происходил из одних и тех же помещений ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что затопление, принадлежащих истцу нежилых помещений, возникло в результате отсутствия гидроизоляционного слоя в помещениях ответчика, после самовольной перепланировки помещений ответчика, то есть без разрешительной документации.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении им как собственником работ по проверке и обеспечению использования помещений N 9 и N 14 согласно их первоначального целевого (эксплуатационного) назначения, указанного в техпаспортах (экспликациях), документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении и согласовании работ по переоборудованию данных комнат.

Принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего дела и действия ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части доказанности требований истца по праву у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, исследовав доводы апелляционной жалобы в части размера предъявленного ущерба, апелляционная коллегия признает данные доводы ответчика в части включения в размер убытков налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), заслуживающими внимания.

Как следует из искового заявления ООО "АКС Групп", истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде 955 506 руб. стоимости восстановительных работ, 200 000 руб. ущерба и 385 372 руб. упущенной выгоды.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в полной сумме, суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление, в части включения в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость, (т.2 л.д. 139-145).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ГлавЭксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений первого этажа N N 33, 34, 35, 36 и второго этажа NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54 (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу РБ. Г. Уфа, ул. Трамвайная 4а, составляет 955 506 рублей и стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещениях, составляет 227 826 руб.

Для осмотра помещений в связи с необходимостью определения восстановительного ремонта отделки поврежденных комнат первого и второго этажа, ответчика заблаговременно (исх. N 27 от 22.02.2017) известили телефонограммой о том, что 23.02.2017 в 10:00 года по адресу: Республика Башкортсотан, г. Уфа, ул. Трамвайная 4а будет производиться осмотр помещений истца с целью установления причин залива и размера причиненного ущерба, представитель ответчика на осмотр и составление акта не явился, о чем составлен акт неприбытия (т.1 л.д. 67).

Акт N 2 о последствиях залива от 23.02.2017 составлен с комиссией в составе: ООО "АКС Групп" - собственника помещений двух этажей, в лице Кулешова С.А., арендаторами залитых помещений - ИП Хусниевым Д.З., ООО "Эридан" - директора Зарипова М.Р., ООО "ЧОП Центр Безопасности" - сотрудниками, которые осуществляют охрану помещений - Ноздриной А.Г., Фаттаховой М.Л., ООО "ГлавЭксперт": эксперта-строителя Лопатина В.Н. и эксперта-товароведа Абрашиной О.В.

Также из материалов дела следует, что по требованию ИП Хусниева Д.З. ООО "АКС Групп" произвело оплату за причиненный предпринимателю ущерб в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 122 от 04.05.2018 (т.1, л.д 98).

При этом согласно досудебному требованию ИП Хусниева Д.З., размер ущерба составил 250 000 руб. (т.1 л.д. 95). Однако соглашением о досудебном урегулировании спора от 16.12.2017 ИП Хусниев Д.З. и ООО "АКС Групп" пришли к соглашению о возмещении суммы ущерба в размере в меньшей сумме 200 000 руб. (л.д. 97), что права и законные интересы ответчика не нарушает, доказательств того, что стоимость понижения имущества составила меньшую сумму, чем 200 000 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлялось, экспертные исследования не инициировались ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, в рассмотренной части, в размере 200 000 руб., критической оценке не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта 955 506 руб. определена истцом на основании экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт"" N 22/2017 от 15.05.2017 (т. 2, л. д. 1-119), достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Рассматриваемая внесудебная экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение является относимым и допустимым доказательством. При этом судом первой инстанции также дана оценка всем представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе, заключению N 22/2017 от 15.05.2017.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Исследуемое заключение ответчиком не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено и поэтому оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в результате залива 20.02.2017, также исследовал и установил размер убытков, причиненных истцу, с учетом всех представленных в дело доказательств, между которыми отсутствовали противоречия и которые ответчиком по существу не опровергались, для целей защиты нарушенного права истца.

Проведение судебной экспертизы ответчиком не инициировано, заявленные ответчиком возражения о недостаточной квалификации экспертов, опровергаются, приложенными к экспертному заключению сведениями об образовании, повышении квалификации, свидетельствами (т. 2, л. д. 114-119, т. 3, л. д. 7-11). Доводы ответчика о недостаточности фотоматериалов (т. 2, л. д. 44-30) имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер. Локальный сметный расчет составлен экспертом 23.02.2017, то есть на дату экспертного осмотра, заявляя о необходимости критической оценки указанной даты, так как залив имел место 20.02.2017, ответчик не приводит доводов, возражений, расчетов, доказательств того, что в спорной ситуации при составлении расчета, за два дня, то есть с 20.02.2017 до 23.02.2017 (так как 23.02.2017 осмотр уже осуществлен), применяемые экспертом расценки на 23.02.2017, увеличивались в сравнение с действующими на 20.02.2017, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительных работ. Стоимости и аналоги исследуемого имуществ экспертом также раскрыты (т. 2, л. д. 87-108). Выводы эксперта понятны, мотивированны, подтверждаются произведенными расчетами.

Кроме того, учитывая, что по общему правилу размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, то есть с доказанностью того, что в сравнимых, аналогичных обстоятельствах возникновение заявленных убытков обычно предполагается, обычно следует из обстоятельств их возникновения и потерпевшим представлены доказательства в обоснование их наличия и размера, именно причинитель вреда обязан размер заявленных убытков опровергнуть, в противном случае его процессуальное бездействие влечет возникновение неблагоприятных процессуальных рисков на его стороне, так как оно не может быть признано уважительным, при этом такие неблагоприятные риски не могут и не должны быть переложены на потерпевшего.

Также, как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, истец определяет размер упущенной выгоды путем расчета потерь истца, связанных с расторжением договоров аренды в виде неполученной прибыли истца, получаемой в виде арендной платы по договорам аренды N 1-01/17 от 01.01.2017 и N 5-10/16 от 26.10.2016, поскольку, ввиду залива арендованных помещений истца ответчиком, помещения и имущество арендаторов повреждено, помещения перестали соответствовать условиям договоров аренды, и арендаторы заявили отказы от договоров аренды.

Договор аренды N 5-10/16 от 26.10.2016 расторгнут досрочно с 24.02.2017. В связи с досрочным расторжением договора аренды истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 180 412 руб. Сумма арендной платы согласно договора составляла 25 530 руб. в месяц, договор подписан сроком на 11 месяцев, в связи с чем, период упущенной выгоды при досрочном расторжении договора составил 7 месяцев и 2 дня (20 февраля 2017 произошел залив) 2 дня с 25.02.2017 по 26.02.2017 и с 1 марта 2017 по 26 сентября 2017 соответственно.

Также, 01.01.2017 между ООО "АКС Групп" и ИП Хусниевым Д.З. заключен договор аренды нежилых помещений N 1-01/17 от 01.01.2017, расположенных на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, который 24.02.2017 расторгнут досрочно.

В связи с досрочным расторжением договора аренды истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 230 160 руб. Сумма арендной платы согласно договора составляет 25 200 руб. в месяц, договор подписан сроком на 11 месяцев, в связи с чем, период упущенной выгоды при досрочном расторжении договора составил 8 месяцев и 4 дня (20 февраля 2017 произошел залив) 4 дня с 25.02.2017 по 28.02.2017 и с 1 марта 2017 по 30 ноября 2017 соответственно.

Поскольку факт причинения вреда, размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требования истца к ответчику о взыскании размера неполученного дохода (упущенной выгоды) и стоимости восстановительного ремонта также заявлены обоснованы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом суммы в полном объеме, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае из локально-сметного расчета экспертного заключения N 22/2017 следует, что при определении стоимости восстановительных работ экспертом учтено НДС 18% (145 755 руб. 22 коп.), в арендную плату по договорам аренды нежилого помещения N 1-01/17 от 01.01.2017, N 5-10/16 от 26.10.2016 включено НДС 18%, который истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по "входящим" счетам-фактурам.

Кроме того, из пунктам 3.1. договоров аренды N 1-01/17 от 01.01.2017 и N 5-10/16 от 26.10.2016 (т. 1, л. д. 85-107) следует, что размер ежемесячной арендной платы сформирован из величины арендной платы за один квадратный метр на площадь помещения, при этом указанная арендная плата за 1 кв. м. помещения включает в себя НДС 18%.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 на уточняющий вопрос суда пояснил, что ООО "АКС Групп" использует упрощенный режим налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС.

Таким образом, поскольку заявленные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы ущерба, стоимости восстановительных работ, исключена сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 145 755 руб. 22 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом (т.2 л.д. 43), из размера упущенной выгоды судом исключены суммы, составляющие налог на добавленную стоимость в размере 32 474 руб. 16 коп. по договору аренды N 5-10/16 от 26.10.2017 и 41 428 руб. 80 коп. по договору аренды нежилых помещений N 1-01/17 от 01.01.2017.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 809 751 руб. 23 коп. (без НДС), стоимости восстановительного ремонта, 200 000 руб. суммы ущерба, выплаченного за поврежденное имущество, 336 705 руб. 04 коп. (без НДС) упущенной выгоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции оставлено без внимания, что требования о взыскании убытков предъявлены истцом к Минземимущества РБ, как лицу, уполномоченному представлять интересы собственника помещений в спорном правоотношении - Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-3787/2020 в качестве должника следует указывать на взыскание денежных средств с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 40 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в сумме 34 390 руб. 53 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма остается на истце (5 609 руб. 47 коп.).

Поскольку в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя решение суда сторонами не обжалуется, судебный акт в указанной части апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 641 руб. 67 коп.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотренные суммы расходов истца фактически являются не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-3787/2020 изменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-3787/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" 809 751 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта, 200000 руб. суммы ущерба, выплаченного за поврежденное имущество, 336 705 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 34 390 руб. 53 коп. судебных издержек на проведение оценки, 24 641 руб. 67 судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АКС Групп" отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова