Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-5988/19 по делу N А07-37636/2018

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А07-37636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу N А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - общество "ТКС", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 общество "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Иванова Павла Сергеевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом "ТКС" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич (далее - конкурсный управляющий должника Протасов И.В., управляющий).

В суд первой инстанции 19.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГ" (далее - общество "МЕГ") о включении в реестр требований кредиторов общества "ТКС" задолженности в размере 7 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 заявление общества "МЕГ" удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов должника требование общества "МЕГ" в размере 7 225 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - Банк "Траст") обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества через общество с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Центральный". Выводы об отсутствии признаков аффилированности между должником и обществом "МЕГ", по мнению заявителя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы обращает внимание на то, что общество "МЕГ" продолжительный период времени не предпринимало мер по защите прав на спорный объект недвижимости; кроме того, заявитель жалобы высказал предположения об искусственном создании задолженности с целью злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТКС" (продавец) и обществом "МЕГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1-НП от 20.02.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность (продает), а покупатель оплачивает и принимает в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24, пом. II (второе помещение) (далее - помещение, объект недвижимости).

Общество "ТКС" уведомило о том, что на момент подписания договора помещение обременено ипотекой в пользу акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - общество "Рост Банк"), номер государственной регистрации 50:09:00000000:181817-50/009/2017-1 от 27 марта 2017 г., на срок которой установлено ограничение (обременение) права: с 27.03.2017 но 31.12.2019 или по дату прекращения ипотеки.

Общество "РОСТ БАНК" выразило согласие на заключение вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017 к договору).

Приобретаемое помещение стороны оценили в 9 464 000 руб. (пункт 2.1. договора), из которых 7 225 000 руб. (в том числе НДС-18%) покупатель перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет продавца в срок до 01.03.2017, оставшуюся сумму в размере 2 239 000 руб. (в том числе НДС-18%) перечисляются в срок до 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

Далее между сторонами 20.02.2017 подписан акт прима-передачи нежилого помещения по договору.

Во исполнение договора обществом "МЕГ" перечислены обществу "ТКС" денежные средства в сумме 7 225 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2017 N 387.

Государственная регистрация перехода права собственности сторонами договора не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 общество "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Общество "МЕГ", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие перехода права собственности на спорное имущество, но при наличии факта оплаты по договору в размере 7 225 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, при этом права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункты 1, 2 статьи 8.1 и статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности от должника к обществу "МЕГ" для третьих лиц собственником имущества остается должник, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к обществу "МЕГ" могут обратить взыскание по обязательствам должника на отчужденную по договору недвижимость.

Следовательно, продавец утратил возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре конкурсного производства. Требование кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами установлено, что обществом "МЕГ" произведена оплата по договору в размере 7 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 N 387 и выпиской по счету из ПАО "ФК Открытие".

Отклоняя доводы о заинтересованности (аффилированности) должника и общества "МЕГ" через бывшего генерального директора, учредителя и впоследствии ликвидатора общества "ТК "Центральный" Мутракова И.О, суды обеих инстанций установили, что общество "ТКС" входит в одну группу хозяйствующих субъектов, находящиеся под контролем Пеганова В.Н., в состав которой входит Мутраков И.О., однако на дату заключения оспариваемого договора единственным руководителем и участником общества "МЕГ" является Зарубин Н.В., который не связан корпоративными отношениями с должником и его бенефициарами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2008 Мутраков И.О. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "МЕГ" передал Гончаренко А.С., который, в свою очередь, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества передал Зарубиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что на дату подписания спорного договора общество "МЕГ" существенно продолжительный период времени не состояло в отношения заинтересованности (аффилированности) с должником.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства реальности договорных отношений между должником и обществом "МЕГ".

Общество "МЕГ" ввиду отсутствия перехода права собственности на объект недвижимости обратилось к должнику с письмом от 15.06.2017 о необходимости регистрации перехода права собственности на помещение, в ответ на которое общество "ТКС" сообщило о необходимости снятия обременений с объекта - ипотеки общества "Рост Банк", согласие на которое Банк не давал.

При этом суды учли постановление Администрации Солнечногорского МР МО от 03.09.2009 N 1957 "а", отменяющее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1111 50531105-07-09 от 27.08.2009, в связи с чем регистрация права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства не предусмотрена.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что факт надлежащего исполнения обязанности оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 1-НП от 20.02.2017 в размере 7 225 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.08.2017 N 387 и выпиской по счету из ПАО "ФК Открытие", с учетом законодательных запретов на регистрацию права собственности помещений, находящихся на объектах незавершенного строительства, в отсутствие согласия Банка на снятие обременений в виде ипотеки, а также приняв во внимание то, что общество "ТКС" остается собственником спорных помещений, суды признали доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность отношений сторон по поставке товара, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, представлены не были.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность правоотношений сторон по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, при этом исходя из того, что должником не исполнена обязанность по передачи спорного имущества в собственность общества "МЕГ", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника перед кредитором неисполненного обязательства по возврату перечисленной оплаты по договору N 1-НП от 20.02.2017 в размере 7 225 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены, и в связи с изложенным признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о наличии признаков аффилированности между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества повторяют приведенные в суде апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кредитор не поставил под сомнение факт проведения расчетов по договору купли-продажи и в ходе рассмотрения спора не ссылался на "транзитных" характер перечислений. В свою очередь со стороны кредитора раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора, подтверждено, что они соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу N А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова