Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-5988/19 по делу N А07-37636/2018

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-37636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, общество НБ "Траст") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НБ "Траст" - Дубровский Е.А. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью ПО "Уралсоцсервес" - Ахунова Е.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - общество "ТКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07- 237636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Иванова П.С. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом "ТКС" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Общество НБ "Траст" 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТКС" несостоятельным (банкротом), подлежащее рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 473 318 756 руб. 73 коп., из которых: 214 296 875 руб. задолженность по возврату кредитных денежных средств; 190 515 929 руб. 93 коп. задолженность по уплате процентов; 68 505 951 руб. 80 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Общество Банк "Траст" 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ТКС" требования в размере 482 722 312 руб. 47 коп., из которых: 435 702 246 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 22 861 270 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом; 24 158 795 руб. 21 коп.- пени по договору N 16-Z57- 104-00005 от 22.07.2016 и по договору N 16-Z57-104-00006 от 01.09.2016, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19.07.2019 заявления Банка "Траст" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество ПО "Уралсоцсервис" 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Банку "Траст" (ранее - общество "Рост Банк") о признании недействительными кредитного договора N 16-Z57- 104-00005 от 22.07.2016 на открытие кредитной линии в размере 288 230 000 руб., кредитного договора N 16-Z57-104-00006 от 01.09.2016 на открытие кредитной линии в размере 601 770 000 руб., заключенных между обществами Рост Банк и "ТКС".

Определением суда от 16.08.2019 вышеуказанные заявления Банка "Траст" о включении в реестр требований кредиторов общества "ТКС" и заявление общества ПО "Уралсоцсервис" о признании недействительной сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 заявление общества "Траст" удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТКС" требование Банка "Траст" в сумме 473 318 756 руб. 73 коп., из которых:

214 296 875 руб., задолженность по возврату кредитных денежных средств; 190 515 929 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов; 68 505 951 руб. 80 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; требование банка "Траст" в сумме 482 722 312 руб. 47 коп., из которых: 435 702 246 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 22 861 270 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом; 24 158 795 руб. 21 коп.- пени. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при расчетах с кредиторами общества "ТКС". В удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении заявления общества "ПО "Уралсоцсервис" о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НБ "Траст" просит указанные судебные акты отменить в части признания требования в сумме 482 722 312 руб. 47 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами общества "ТКС", а также в части отказа в удовлетворении заявления общества НБ "Траст" о признании требований обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов о пропуске Банком срока для подачи кредиторского требования, фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Согласно позиции Банка, его довод о том, что требование направлено посредством почтовой связи 15.04.2019 необоснованно оставлен судами без внимания, так как данный довод подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции N ED012889439RU об отправлении Банком кредиторского требования посредством экспресс-доставки EMS ФГУП "Почта России", на которой имеется печать ФГУП "Почта России", в которой отражена дата получения почтовой корреспонденции - 15.04.2019, в разделе описание отправления указано - "Заявл. о вкл. в РТК общества "ТКС"". Аналогичный экземпляр квитанции с тем же номером, который был прикреплен к отправлению, имеется в материалах дела.

Как указывает заявитель жалобы, раздел 8 Приложения N 2 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п, на который сослались суды, определяет механизм взаимодействия ФГУП "Почта России" (исполнителя) и заказчика при оказании услуг почтовой связи по приему обработке, перевозке и доставке почтового отправления "EMS Оптимальное", однако, согласно пункту 3.5. Приложения N 2 к приказу Почты России, почтовое отправление "EMS оптимальное" - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с товарным вложением (обыкновенное, с объявленной ценностью), вес которого не должен превышать 20 кг, таким образом, положения, предусмотренные разделом 8 Приложения N 2 к Приказу Почты России, не регулируют порядок отправления Банком кредиторского требования, так как отправление Банка не является товарным и не относится к категории "EMS Оптимальное". Генеральные условия оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, которые утверждены Приказом ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п определяют порядок оказания юридическим лицам услуг по пересылке почтовых отправлений, оказываемых на постоянной основе в соответствии с письменными соглашениями, заключаемыми между юридическими лицами и ФГУП "Почта России", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое соглашению заключено между Банком и ФГУП "Почта России" (что не исключает отправление почтовых отправлений на основании разовых обращений).

С точки зрения заявителя жалобы, отсутствие на квитанции отметки о виде и категории отправления не является основанием для признания квитанции недопустимым доказательством почтового отправления, при том, что, квитанция содержит печать ФГУП "Почта России". Письмо ОСП Уфимский УКД не может подтверждать тот факт, что Банком не совершалось почтовое отправление 15.04.2019; почтовое отправление зарегистрировано на сайте Почты России, что подтверждается представленными Банком нотариальным протоколом осмотра страницы сайта Почты России.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно истолкованы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и принятие решения об отказе в установлении статуса залогового кредитора нарушает права Банка как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части признания требования общества НБ "Траст" в сумме 482 722 312 руб. 47 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами общества "ТКС", а также в части отказа в удовлетворении заявления общества НБ "Траст" о признании требований обеспеченных залогом имущества, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2016 между обществами "РОСТ БАНК" (банк) и "ТКС" (заемщик) заключен кредитный договор N 16-Z57-104-00005 на открытие кредитной линии (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2016, N 2 от 20.12.2016, N 3 от 21.02.2017, N 4 от 31.03.2017, N 5 от 24.07.2017 (далее - "кредитный договор N 1").

В силу пункта 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24/07/2017) банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 288 230 000 руб. сроком погашения до 15.03.2020, под 16,25% годовых, на условиях целевого использования, а именно: для финансирования затрат должника в рамках оплаты перечисленных ниже договоров купли-продажи площадей, приобретаемых должником в рамках Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999, в целях осуществления инвестиционного проекта в форме капитальных вложений по подключению и коммуникациям и капитальному ремонту объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24: договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-1 от 24.06.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-2 от 24.06.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-3 от 24.06.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-4 от 24.06.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества N КУ-5 от 24.06.2016.

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик за пользование кредитными средствами обязуется оплатить проценты в размере 16,25% годовых по срочной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.07.2017) погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком в срок до 15.03.2020.

Уплата процентов производится: в размере 4 000 000 руб. авансом, не позднее трех рабочих дней от даты выдачи первого транша; до 30.03.2017, уплачиваются проценты, начисленные за период с даты выдачи кредита по 28.02.2017, в соответствии с порядком, установленном пунктом 4.4.1 кредитного договора; проценты, начисленные с 01.03.2017 по 30.09.2017 уплачиваются в срок до 31.03.2018 в соответствии с порядком, установленной пунктом 4.4.2 кредитного договора; в период с 01.10.2017 проценты уплачиваются ежемесячно (пункт 4.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2017).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 1 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% годовых.

Общество "РОСТ БАНК" 22.07.2016 предоставило денежные средства обществу "ТКС" по кредитному договору в размере 288 230 000 руб., что подтверждается выписками из расчетного, лицевого счета, а также платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств является неполучение банком любого из причитающихся по договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты установленной договором (пункт 8.1.1 договора).

Между обществами "РОСТ БАНК" (банк) и "ТКС" (заемщик) 01.09.2016 заключен кредитный договор N 16-Z57-104-00006 на открытие кредитной линии (далее - "кредитный договор N 2").

В силу пункта 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2017) банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 601 770 000 руб. сроком погашения до 15.03.2020 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования.

Под лимитом кредитования понимается максимальная сумма денежных средств, которая может быть предоставлена банком заемщику в период действия настоящего договора.

В период с 06.09.2016 по 27.07.2017 общество "РОСТ БАНК" предоставило денежные средства обществу "ТКС" по кредитному договору в размере 601 770 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета.

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик за пользование кредитными средствами обязуется оплатить проценты в размере 16,25% годовых по срочной задолженности.

В силу пункта 4.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2017) уплата процентов производится: в размере 4 000 000 руб. авансом, не позднее трех рабочих дней от даты выдачи первого транша; до 30.03.2017 уплачиваются проценты, начисленные за период с даты выдачи кредита по 28.02.2017, в соответствии с порядком, установленном пунктом 4.4.1 кредитного договора; проценты, начисленные с 01.03.2017 по 30.09.2017 уплачиваются в срок до 31.03.2017 в соответствии с порядком, установленном пунктом 4.4.2 кредитного договора; в период с 01.10.2017 проценты уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств является неполучение Банком любого из причитающихся по договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты установленной договором (пункт 8.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между должником и обществом "РОСТ БАНК" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-Z57-104-00006/3-3 от 20.12.2016, согласно которому должником в залог было передано нежилое недвижимое имущество в количестве 19 единиц, приобретенное должником в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества N КУ-2 от 24.06.2016, N КУ-3 от 24.06.2016, N КУ-4 от 24.06.2016, N КУ-5 от 24.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1, а также по кредитному договору N2 между обществами "РОСТ БАНК" и "ТКС" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 16- Z57-104-00005/3-1 от 01.09.2016, согласно которому должником переданы в залог: права аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в районе бывшего рынка автозапчастей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания торгового центры, площадь: 72 746 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1201.

Запись о наличии обременения в виде ипотеки на право аренды земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Обществом "РОСТ БАНК" 02.07.2018 реорганизовано путем присоединения к Банку "Траст", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в результате универсального правопреемства к Банку "Траст" перешли все права и обязанности общества "РОСТ БАНК".

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности общества "ТКС" перед обществом Банку "Траст" по кредитным договорам составляет 473 318 756 руб. 73 коп., из которых, 214 296 875 руб. - задолженность по возврату кредитных денежных средств, 190 515 929 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов, 68 505 951 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, последний 17.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также 26.04.2019 Банк "Траст" обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ТКС" требования в общем размере 482 722 312 руб. 47 коп., из которых: 435 702 246 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 22 861 270 руб. 49 коп.- проценты за пользование кредитом; 24 158 795 руб. 21 коп.- пени на основании кредитных договоров от 22.07.2016 и от 01.09.2016.

Банк просил установить требования по договору N 16-Z57-104-00005 от 22.07.2016. в размере 437 009 886 руб. 44 коп., из которых: 288 230 000 руб.- основной долг, 102 743 321 руб. 13 коп.- проценты по кредиту, 46 036 565 руб. 31 коп.- пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- квартирами в количестве 184 единиц, указанными в приложении N 20 заявления, расположенными по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, в отношении которых залог возник в силу закона;

- нежилыми помещениями в количестве 19 единиц, расположенными по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, в отношении которых залог возник в силу закона;

- правом аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в районе бывшего рынка автозапчастей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания торгового центра, площадь: 72 746 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1201 в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-Z57-104-00005/3-1 от 01.09.2016.

Установить требования Банка "Траст" по договору N 16-Z57-104-00006 от 01.09.2016 в размере 519 031 182, 76 руб., из которых: 361 769 121 руб. 77 коп.,- основной долг, 110 633 879 руб. 29 коп.- проценты по кредиту 46 628 181 руб. 70 коп.- пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- нежилыми помещениями в количестве 19 единиц, расположенными по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 16- Z57-104- 00006/3-3 от 20.12.2016;

- правом аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в районе бывшего рынка автозапчастей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания торгового центра, площадь: 72 746 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1201, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 16- Z57-104-00005/3-1 от 01.09.2016.

Общество ПО "Уралсоцсервис", оспаривая заключение указанных кредитных договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылалось на корпоративный характер сделки, поскольку целью предоставления кредитных средств являлось финансирование приобретения должником комплекса недвижимого имущества по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, инвестирование проекта в форме капитальных вложений по подключению к коммуникациям и капитальному ремонту объекта недвижимости, то есть фактически инвестирование проекта по реализации квартир в "ЖК СЕНЕЖ".

Удовлетворяя заявленные требования общества НБ "Траст" частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату Банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки и погашению задолженности суду не представлено, при этом, признавая уточненные требования Банка "Траст", касающихся залогового имущества должника, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, руководствовался тем, что кредитором пропущен срок для включения его требования в реестр как обеспеченного залогом, и, не установив злоупотребления правом со стороны Банк "Траст", в том числе направленности его действий на причинение вреда должнику или третьим лицам, совокупности необходимых условий, установленных специальной нормой Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проанализировав материалы дела, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки и погашению задолженности (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 29 16.02.2019, а требование Банка (по залоговому имуществу) представлено в арбитражный суд только 26.04.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, который закрыт 16.04.2019, суды признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование Банка в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы банка о направлении требования в суд посредством почтовой связи 15.04.2019, то есть без нарушения срока, суды исходили из того, что на представленной в судебном заседании представителем Банка копии квитанции почтового отправления EMS (также и на оригинале) имеются две печати почты России, на одной из которых не усматривается дата принятия почтового отправления, при этом не проставлена отметка вида и категории отправления согласно разделу 8. Приложения N 2 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п "Генеральные условия оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки".

Также судами принят во внимание ответ УФПС Республики Башкортостан ОСП Уфимский УКД на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о дате направления Банком "Траст" почтового отправления ED 012889439 RU в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, из которого следует, что у УФПС Республики Башкортостан ОСП Уфимский УКД отсутствуют сведения о поступлении, обработке почтового отправления под номером ED 012889439 RU в г. Уфа и в программах общества "Почта России" указанное отправление не регистрировалось.

При рассмотрении апелляционной жалобы Банка, судом апелляционной инстанции в порядке отложения рассмотрения апелляционной жалобы, Банку предлагалось представить документальные доказательства передачи почтового отправления отправителю, однако такие доказательства Банком не представлено.

Относительно довода Банка о том, что отправление Банка не относится к категории "EMS Оптимальное", в связи с чем суды не должны были применить положения, предусмотренные разделом 8 Приложения N 2 к Приказу Почты России, суд округа отмечает следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае, судами подлежали применению положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", однако применение в данном случае других положений регулирующих, в том числе порядок использования сопроводительных документов, порядок сдачи-приема почтовых отправлений не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку положения 6.3 Приказа Почты России идентичны и по существу аналогичны положениям 8.1, 8.3.9 раздела 8 Приложения N 2 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 N 439-п.

В частности, согласно положениями 6.3.1 "Особенности приема экспресс-отправлений" главы 6.3 "Особенности приема регистрируемого почтового отправления в зависимости от вида почтового отправления" Приказа Почты России, почтовый работник оформляет зону сопроводительного бланка ф. Е1-в "Информация по приему": в поле "Отправление принято" вносятся данные о месте приема отправления путем проставления отметки в соответствующем чекбоксе ("в окне приема"/ "Курьером"), указывается почтовый индекс места приема и фактический вес отправления; указывается дата и время приема, Ф.И.О. почтового работника, проставляется роспись и оттиск КПШ; лист бланка ф. Е1-в "Копия отправителя" вручается отправителю вместе с кассовым чеком (квитанцией), лист "Копия EMS Почта России" остается в объекте почтовой связи, принявшем экспресс-отправление.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заполненной надлежащим образом квитанции об отправке почтовой корреспонденции Банком в материалы дела не представлено.

Также, судами учтено, что, несмотря на то, что почтовое отправление зарегистрировано на сайте Почты России, информация с сайта Почты России не позволяет отследить движение данной почтовой корреспонденции, при этом УФПС Республики Башкортостан сообщило о не поступлении указанного отправления в г. Уфа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, у судов возникли разумные сомнения относительно даты отправки требования в суд, однако данные сомнения Банком не опровергнуты бесспорными доказательствами.

В судебном заседании суда округа на вопросы судебной коллегии, представитель Банка пояснил, что документы бухгалтерского учета, а именно квитанция, свидетельствующая об оплате почтового отправления, авансовый отчет работника, осуществляющего отправку, относительно оплаты почтовых расходов, у Банка отсутствуют; курьер, который доставил почтовое отправление, уволился, в тоже время представитель Банка не смог назвать данные курьера (ФИО).

Учитывая, что Банком бесспорных доказательств, подтверждающих направление своего требования о включении в реестр в установленный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные запросы судов о предоставлении Банком документов, свидетельствующих о передачи почтового отправления отправителю, приняв во внимание ответ УФПС Республики Башкортостан ОСП Уфимский УКД на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что у УФПС Республики Башкортостан ОСП Уфимский УКД отсутствуют сведения о поступлении, обработке почтового отправления под номером ED 012889439 RU в г. Уфа и в программах общества "Почта России" указанное отправление не регистрировалось, суды пришли к выводу, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, иного Банком не доказано.

В отношении довода Банка о том, что пропуск срока для подачи требования, не является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора, суд округа полагает необходимым отметить, что Положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра; в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При этом само по себе не указания судами, что требования обеспечены залогом, не исключает право Банка на получение выплат в качестве залогодержателя при условии удовлетворения всех реестровых требований. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский