Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3425/21 по делу N А07-38466/2019

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А07-38466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-38466/2019 об отказе в назначении экспертизы, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СпецТранс" - Воробьев И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СпецТранс" убытков в сумме 1 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", Ассоциация СРОО СВОД (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 исковые требования ООО "Трубопроводстрой" удовлетворены частично, с ООО "СпецТранс" в пользу истца взыскано 1 378 767 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 ООО "СпецТранс" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А07-38466/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение и определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, решением и постановлением, ООО "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "СпецТранс" считает, что отказ в проведении экспертизы по настоящему делу является неправомерным, поскольку он лишает ответчика единственной возможности доказать несоразмерность требований истца действительно понесенным убыткам.

Ответчик полагает, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества противоречит нормам права и действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку имеет неустранимые противоречия, неверные суждения, ошибки, вызывающие сомнения в его достоверности, и ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, реализует свое право доказать факт несоответствия представленного отчета действующим нормам права об оценочной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/2016 ООО "Трубопроводстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенко Т.И.

03.10.2016 между ООО "Трубопроводстрой" (продавец) и ООО "СпецТранс" заключены два договора купли-продажи: договор N 41/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль марки МАN ТGА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, по цене 2 473 000 рублей (далее договор N 41/16); договор N 42/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - прицеп марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер X8994331070АD7003, по цене 1 527 000 рублей (далее - договор N 42/16).

В силу п. 2.2. договоров покупатель обязан произвести оплату автомобилей в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора до 13.10.2016.

За просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Согласно п. 4.3 договоров в случае нарушения стороной договора своих обязательств, другая сторона вправе требовать расторжения настоящего договора.

Предметы указанных договоров купли-продажи переданы покупателю по Актам приема-передачи транспортных средств от 03.10.2016.

В нарушение условий указанных договоров об оплате приобретаемого имущества в срок, не превышающий 10 дней с даты подписания договоров, ООО "СпецТранс" оплатило грузовой автомобиль частично в общей сумме 750 000 руб. с просрочкой срока платежа, а прицеп - не оплатило.

В связи с нарушением сроков оплаты переданного по названным договорам купли-продажи товара истец обратился с иском к ООО "СпецТранс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, об обязании возвратить транспортные средства, взыскании неустойки в размере 118 233 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) по делу N А07-18342/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 118 233 руб. 10 коп., требование истца о расторжении договоров купли-продажи оставил без рассмотрения, в силу несоблюдения истцом предварительного досудебного порядка рассмотрения спора, в удовлетворении остальной части требований суд отказал

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А07-18342/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 отменено, апелляционный суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 41/16 и договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 42/16, заключенные между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "СпецТранс", а также обязать ООО "СпецТранс" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления возвратить транспортные средства - грузовой автомобиль марки МАN ТGА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, и прицеп марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер X8994331070АD7003 ООО "Трубопроводстрой", взыскать с ООО "СпецТранс" в пользу ООО "Трубопроводстрой" 118 233 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Во исполнение вступившего в силу судебного акта, транспортные средства, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были выставлены на торги в форме публичного предложения в рамках реализации имущества ООО "Трубопроводстрой".

Согласно представленному в материалы дела отчету N 271/18 от 14.08.2018, составленному ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" рыночная стоимость грузового тягача седельного MAN TGA 33.430 6X4 BBS WW, 2008 г.в., VIN WMAHW2ZZ79P012152 составляет 2 000 000 руб.; рыночная стоимость прицепа марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер X8994331070АD7003 составляет 700 000 руб.

Согласно Протоколу результатов открытых торгов N 5225-ОТПП/13/2 от 11.11.2019, автомобиль грузовой - тягач седельный MAN TGA 33.430 6X4 BBS WW, 2008 г.в., VIN WMAHW2ZZ79P012152 был продан на торгах за 1 803 000 руб.

Согласно Протоколу результатов открытых торгов N 5225-ОТПП/14/2 от 25.11.2019 г., прицеп марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) X8994331070AD7003 был продан на торгах за 700 000 руб.

Стоимость имущества была оплачена покупателем полностью по платежному поручению N 184 от 16.12.2019, имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Разница в цене имущества по расторгнутым сделкам является следующей:

- автомобиль грузовой MAN TGA - цена по договору N 41/16 от 03.10.2016 - 2 473 000 руб., цена по сделке - 1 803 000 руб., разница - 670 000 руб. (2 473 000 - 1 803 000);

- полуприцеп-тяжеловоз 943310 - цена по договору N 42/16 от 03.10.2016 - 1 527 000 руб., цена по сделке - 700 000 руб., разница 827 000 руб. (1 527 000 - 700 000).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров купли-продажи и не оплатой товара в согласованный сторонами срок, ООО "Трубопроводстрой" вынуждено было продать товар иным покупателям (Гаевский П.В. и ИП Васильев А.В.), в результате чего ООО "Трубопроводстрой" понесло убытки в размере 1 497 000 руб. (670 000 руб. + 827 000 руб.), истец 25.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что необходимость в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества отсутствует, поскольку ответчиком не представлено несоответствия начальной продажной цены спорного имущества его рыночной стоимости на дату составления конкурсным управляющим истца положения о порядке и условиях торгов. Суд также учел то обстоятельство, что автотранспортное средство в отношении которого заявитель просит назначить судебную экспертизу в настоящее время продано и передано на праве собственности победителю торгов. В связи с чем, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении и определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении, определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что ООО "Трубопроводстрой", вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СпецТранс" обязательств по договорам купли-продажи, вынуждено было продать указанный товар по более низкой цене.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А07-18342/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Трубопроводстрой" (продавец) свою обязанность по передаче автомобиля и прицепа в рамках договоров купли-продажи N 41/16, N 42/16 от 03.10.2016 исполнил перед ООО "СпецТранс" в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 03.10.2016 (л.д. 16, 18).

Между тем, в установленный договором срок оплата от покупателя не поступила.

Факт нарушения обязательств по оплате товара, переданного ответчику по актам приема-передачи 03.10.2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Первый платеж по договору N 41/16 за автомобиль ответчик произвел 07.12.2016 в сумме 450 000 руб., 15.01.2017 и 25.01.2017 ответчиком оплачено еще 300 000 руб., что подтверждают платежное поручение N 425 от 07.12.2016 на сумму 450 000 руб., платежное поручение N 5 от 15.01.2017 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 19 от 25.01.2017 на сумму 150 000 руб., всего ответчиком в счет договора N 41/16 было оплачено 750 000 руб., оплата по договору N 42/16 не поступала.

Поскольку со стороны ответчика имели место существенные нарушения договоров относительно оплаты полученных транспортных средств, истец в лице конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 01.03.2017 требование о возврате имущества в конкурсную массу в адрес ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). Таким образом, торги происходят путем повышения цены имущества, начиная с начальной цены. В этом смысле отчет оценщика определяет минимальную цену, с которой начинаются торги на повышение.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на оплату в установленный срок переданного товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальным договорам явилось причиной заключения истцом иных сделок и продажи спорного товара по более низкой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) по делу N А07-18342/2017 с ООО "СпецТранс" в пользу ООО "Трубопроводстрой" взыскана неустойка в размере 118 233 руб. 10 коп. за просрочку оплаты приобретенного товара ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А07-18342/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 отменено, апелляционный суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 41/16 и договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 42/16, заключенные между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "СпецТранс", а также обязать ООО "СпецТранс" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления возвратить транспортные средства - грузовой автомобиль марки МАN ТGА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, и прицеп марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер X8994331070АD7003 ООО "Трубопроводстрой", взыскано с ООО "СпецТранс" в пользу ООО "Трубопроводстрой" 118 233 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судами верно указано, что в рассматриваемом случае договорная неустойка в размере 118 233 руб. 10 коп., присужденная к выплате ООО "СпецТранс" в пользу ООО "Трубопроводстрой" по решению суда, должна быть исключена из состава заявленного размера понесенных истцом убытков. Требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в части, за вычетом суммы пени в размере 1 378 767 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности отказа в проведении экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям АПК РФ, регулирующим порядок назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В настоящем случае отказ в назначении экспертизы по делу мотивирован судами отсутствием необходимости в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, ввиду непредставления ответчиком несоответствия начальной продажной цены спорного имущества его рыночной стоимости на дату составления конкурсным управляющим истца положения о порядке и условиях торгов.

Судами также учтено то обстоятельство, что автотранспортное средство, в отношении которого заявитель просит назначить судебную экспертизу, в настоящее время продано и передано на праве собственности победителю торгов, в связи с чем, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется.

При этом, судами указано, что документально не подтвержденные указания апеллянта на экспертное мнение ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия", а также устные заявления представителя ответчика о занижении истцом рыночной стоимости спорных транспортных средств, не может быть положено в основание привлечения специалиста для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов.

Довод о том, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества является противоречащим нормам права и действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку имеет неустранимые противоречия, неверные суждения, ошибки, вызывающие сомнения в его достоверности, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В отношении замечаний апеллянта об отсутствии печати и подписи руководителя на стр. 4 и стр. 26 отчета, судом первой инстанции приведены пояснения экспертной организации о том, что ни ООО "СпецТранс", ни организация-рецензент (ООО "Русская экспертно-оценочная компания") в адрес экспертной организации с просьбой о предоставлении отчета N 271/18 от 14.08.2018 не обращались, в материалы дела предположительно представлялся вариант отчета в виде распечатки с электронного образа документа, при этом, экспертом указано, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" отчет N 271/18 от 14.08.2018 представлялся в прошитом, пронумерованном и подписанном виде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Трубопроводстрой" в материалы дела представлен подлинник отчета N 271/18 от 14.08.2018 (т. 2. л.д. 10-93), подписанный и скрепленный печатью ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", в силу чего, оснований полагать доводы апелляционной жалобы об обратном обоснованными у апелляционной коллегии не имеется.

В отношении замечаний апеллянта о недостоверности сведений о полисах страхования оценщиков на стр. 5 и стр. 9 отчета, судом первой инстанции получены пояснения экспертной организации о том, что данная информация относится к числу технических ошибок (опечаток) и, следовательно, не могла повлиять на итоговый результат, изложенный в отчете. При этом, в приложении к отчету были приложены копии действующих на тот момент страховых полисов оценщиков.

Относительно замечаний апеллянта о недостоверности сведений о наименовании СРО оценщиков на стр. 9 отчета, судом первой инстанции получены пояснения экспертной организации о том, что данная информация также является опечаткой (вместо слова "Свободный" ошибочно указано "Сводный"), при этом, к отчету приложены копии свидетельств о членстве в СРО оценщиков на тот момент.

По замечаниям о недостоверности сведений об анализе рынка, судом первой инстанции получены пояснения экспертной организации о том, что данное замечание является некорректным и необоснованным, так как в отчете указано, что именно "высокие темпы роста российского рынка в 2005-2008 годах... стали основными факторами повышения качества выпускаемой российскими предприятиями" техники и, в связи с этим, "отрасль (производства спецтехники) претерпела существенные трансформации за последнее десятилетие".

По замечанию о неполноте сведений на стр. 22 отчета при выборе аналогов при сравнительном подходе, где вместо 5 аналогов выбрано 2-3 судом первой инстанции получены пояснения экспертной организации о том, что действующее законодательство не содержат нормативно установленных требований о количестве использованных аналогов, кроме того на данной странице указано что: "По каждому объекту оценки из 5-8 предложений были выбраны 2-3 наиболее близких по техническому состоянию и году выпуска аналога", то есть по каждому объекту исследовалось 5-8 аналогов.

Также в своих пояснениях экспертная организация указала, что все замечания, изложенные в рецензии ООО "Русская экспертно-оценочная компания", выполнены на основании сравнения соответствия отчета N 271/18 от 14.08.2018 Федеральному стандарту оценки N 3 от 20.07.2007, то есть недействующему нормативному документу, так как и на момент изготовления исследуемого Отчета и в настоящее время действует редакция ФСО N 3, утвержденная приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, которым отменено действие ФСО от 20.07.2007.

Таким образом, суды верно признали, что отчет N 271/18 от 14.08.2018 является допустимым доказательством, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта у не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-38466/2019 об отказе в назначении экспертизы, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова