Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16584/20 по делу N А07-38466/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А07-38466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на определение и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-38466/2019.

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - Фролов Д.Б. (паспорт, диплом, доверенность N 2 от 06.06.2019 сроком действия на три года).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - Воробьев И.А. (паспорт, диплом, доверенность N 01 от 11.01.2021 до 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - истец, ООО "Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ответчик, ООО "СпецТранс") убытков в сумме 1 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", Ассоциация СРОО СВОД (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-38466/2019 исковые требования ООО "Трубопроводстрой" удовлетворены частично, с ООО "СпецТранс" в пользу истца взыскано 1 378 767 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 ООО "СпецТранс" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А07-38466/2019.

ООО "СпецТранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и определением, обжаловав их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТранс" просит обжалуемое решение и определение отменить и принять по делу новые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что аналогичное дело N А07-17785/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено с проведением судебной экспертизы, в рамках указанного дела проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов, решением по указанному делу на основании проведенной судебной экспертизы снижена рыночная стоимость спорных объектов, таким образом, убытки ответчика перед конкурсным управляющим снизились на значительную сумму.

Апеллянт не согласен с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств: грузовой автомобиль MAN TGA 33/430 6*4 BBS-WW 2008, идентификационный номер (VIN)WMAHW2ZZ79P012152; прицеп марки 943310, 2007, идентификационный номер VINX8994331070AD7003, поскольку в судебном заседании не оглашено определение об отказе в назначении экспертизы, а лишь опубликовано на сайте арбитражного суда 13.11.2020.

По мнению апеллянта, утверждая, что необходимость в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества отсутствует, судом первой инстанции не принимается во внимание несоответствие рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент оценки действительной рыночной стоимости, о чем неоднократно заявляли и приводили экспертное мнение ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия", кроме того, на каждом судебном заседании представителями ответчика неоднократно проговаривалось, что единственно допустимым доказательством о занижении истцом рыночной стоимости спорных транспортных средств, может быть только результаты судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что отказ в назначении судебной экспертизы лишает ответчика единственной возможности доказать несоразмерность требований истца действительно понесенным убыткам.

Также ссылается, что позиция ответчика относительно стоимости реализованного имущества путем торгов судом не принята во внимание, а также положения пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апеллянт указывает, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества противоречит нормам права и действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку имеет неустранимые противоречия, неверные суждения, ошибки, вызывающие сомнения в его достоверности, и ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, реализует свое право доказать факт несоответствия представленного отчета действующим нормам права об оценочной деятельности.

В обоснование того, что данный отчет не соответствует требованиям ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, апеллянт указал: по сопроводительному письму стр.4, отчёта N 271/18 отсутствует печать и подпись руководителя ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", с которым оценщики Молотков С.В., Соловьёва О.В. заключили трудовой договор, в п.1. - "Постановка задания на оценку", стр.5, отчёта N 271/18 представлены данные о страховании оценщиков Молоткова С.В., Соловьёвой О.В., являющиеся недостоверными на момент проведения оценки, указанные полисы страхования ответственности оценщиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" Молоткова С.В. за N 922/982385740 от 07.10.2016 с периодом страхования с 21.10.2016 по 20.10.2017 и Соловьёвой О.В. за N 922/982385611 от 07.10.2016, с периодом страхования с 21.10.2016 по 20.10.2017, в п.2.4. - "Сведения о заказчике и специалистах, принимавших участие в проведении оценки", стр.9, отчёта N 271/18 представлены данные о страховании оценщиков Молоткова С.В., Соловьёвой О.В., являющиеся недостоверными на момент проведения оценки, в п.2.4. - "Сведения о заказчике и специалистах, принимавших участие в проведении оценки", стр.9, отчёта N 271/18 представлены данные о членстве оценщиков Молоткова С.В., Соловьёвой О.В. в некоммерческом партнёрстве саморегулируемой организации "Сводный оценочный департамент", организации с таким наименованием в официальных источниках отсутствует, в п.4. - "Анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость", стр.18, отчёта N 271/18 обзор рынка объекта оценки представлен периодом 2005-2008 г.г., и не может быть по определению информацией - достоверной, проверяемой, существенной и достаточной, в п.6.1. - "Определение стоимости объекта сравнительным подходом", стр.22, отчёта N 271/18, как следует из текста оценщиками Молотковым С.В. и Соловьёвой О.В., вместо выборки 5 и более аналогов оцениваемой техники были взяты 2-3, однако и по этим аналогам в отчёте N 271/18 ни каких либо ссылок, по информации не представлено, в п.8. - "Итоговое заключение о рыночной стоимости", стр.26, отчёта N 271/18 отсутствуют подписи оценщиков Молоткова С.В., Соловьёвой О.В. подготовивших данный отчёт и печать ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", с которым оценщики заключили трудовой договор. Кроме того, в отчёте N 271/18 ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" отсутствуют качественные характеристики объектов оценки, не приложены копии распечаток и материалов использованных при подготовке отчёта, отсутствуют правоустанавливающие документы организации, документы об образовании и квалификации оценщиков Молоткова С.В., Соловьёвой О.В., копии страховых полисов.

Апеллянт также указал, что на проведение судебной экспертизы в рамках конкурсного производства, у ответчика нет оснований, так как ответчик не является кредитором непосредственно в рамках дела конкурсного производства ООО "Трубопроводстрой".

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, указанные документы поданы 25.12.2020 через канцелярию суда.

Руководствуясь положениями статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо представителей не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/2016 ООО "Трубопроводстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенко Т. И.

03.10.2016 между ООО "Трубопроводстрой" (продавец) и ООО "СпецТранс" заключены два договора купли-продажи: договор N 41/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль марки МАN ТGА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, по цене 2 473 000 рублей (далее договор N 41/16); договор N 42/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - прицеп марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер X8994331070АD7003, по цене 1 527 000 рублей (далее - договор N 42/16).

В силу п. 2.2. договоров покупатель обязан произвести оплату автомобилей в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора до 13.10.2016.

За просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Согласно п. 4.3 договоров в случае нарушения стороной договора своих обязательств, другая сторона вправе требовать расторжения настоящего договора.

Предметы указанных договоров купли-продажи переданы покупателю по Актам приема-передачи транспортных средств от 03.10.2016.

В нарушение условий указанных договоров об оплате приобретаемого имущества в срок, не превышающий 10 дней с даты подписания договоров, ООО "СпецТранс" оплатило грузовой автомобиль частично в общей сумме 750 000 руб. с просрочкой срока платежа, а прицеп - не оплатило.

В связи с нарушением сроков оплаты переданного по названным договорам купли-продажи товара истец обратился с иском к ООО "СпецТранс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, об обязании возвратить транспортные средства, взыскании неустойки в размере 118 233 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) по делу N А07-18342/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 118 233 руб. 10 коп., требование истца о расторжении договоров купли-продажи оставил без рассмотрения, в силу несоблюдения истцом предварительного досудебного порядка рассмотрения спора, в удовлетворении остальной части требований суд отказал

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А07-18342/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 отменено, апелляционный суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 41/16 и договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 42/16, заключенные между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "СпецТранс", а также обязать ООО "СпецТранс" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления возвратить транспортные средства - грузовой автомобиль марки МАN ТGА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, и прицеп марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер X8994331070АD7003 ООО "Трубопроводстрой", взыскать с ООО "СпецТранс" в пользу ООО "Трубопроводстрой" 118 233 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Во исполнение вступившего в силу судебного акта, транспортные средства, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были выставлены на торги в форме публичного предложения в рамках реализации имущества ООО "Трубопроводстрой".

Согласно представленному в материалы дела отчету N 271/18 от 14.08.2018, составленному ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" рыночная стоимость грузового тягача седельного MAN TGA 33.430 6X4 BBS WW, 2008 г.в., VIN WMAHW2ZZ79P012152 составляет 2 000 000 руб.; рыночная стоимость прицепа марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер X8994331070АD7003 составляет 700 000 руб.

Согласно Протоколу результатов открытых торгов N 5225-ОТПП/13/2 от 11.11.2019, автомобиль грузовой - тягач седельный MAN TGA 33.430 6X4 BBS WW, 2008 г.в., VIN WMAHW2ZZ79P012152 был продан на торгах за 1 803 000 руб.

Согласно Протоколу результатов открытых торгов N 5225-ОТПП/14/2 от 25.11.2019 г., прицеп марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) X8994331070AD7003 был продан на торгах за 700 000 руб.

Стоимость имущества была оплачена покупателем полностью по платежному поручению N 184 от 16.12.2019, имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Разница в цене имущества по расторгнутым сделкам является следующей:

- автомобиль грузовой MAN TGA - цена по договору N 41/16 от 03.10.2016 - 2 473 000 руб., цена по замещающей сделке - 1 803 000 руб., разница - 670 000 руб. (2 473 000 - 1 803 000);

- полуприцеп-тяжеловоз 943310 - цена по договору N 42/16 от 03.10.2016 - 1 527 000 руб., цена по замещающей сделке - 700 000 руб., разница 827 000 руб. (1 527 000 - 700 000).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров купли-продажи и не оплатой товара в согласованный сторонами срок, ООО "Трубопроводстрой" вынуждено было продать товар иным покупателям (Гаевский П.В. и ИП Васильев А.В.), в результате чего ООО "Трубопроводстрой" понесло убытки в размере 1 497 000 руб. (670 000 руб. + 827 000 руб.), истец 25.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы тем, что ООО "Трубопроводстрой", вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СпецТранс" обязательств по договорам купли-продажи, вынуждено было продать указанный товар по более низкой цене.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А07-18342/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Трубопроводстрой" (продавец) свою обязанность по передаче автомобиля и прицепа в рамках договоров купли-продажи N 41/16, N 42/16 от 03.10.2016 исполнил перед ООО "СпецТранс" в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 03.10.2016 (л.д.16, 18).

Между тем, в установленный договором срок оплата от покупателя не поступила.

Факт нарушения обязательств по оплате товара, переданного ответчику по актам приема-передачи 03.10.2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Первый платеж по договору N 41/16 за автомобиль ответчик произвел 07.12.2016 в сумме 450 000 руб., 15.01.2017 и 25.01.2017 ответчиком оплачено еще 300 000 руб., что подтверждают платежное поручение N 425 от 07.12.2016 на сумму 450 000 руб., платежное поручение N 5 от 15.01.2017 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N19 от 25.01.2017 на сумму 150 000 руб., всего ответчиком в счет договора N 41/16 было оплачено 750 000 руб., оплата по договору N 42/16 не поступала.

Поскольку со стороны ответчика имели место существенные нарушения договоров относительно оплаты полученных транспортных средств, истец в лице конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 01.03.2017 требование о возврате имущества в конкурсную массу в адрес ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). Таким образом, торги происходят путем повышения цены имущества, начиная с начальной цены. В этом смысле отчет оценщика определяет минимальную цену, с которой начинаются торги на повышение.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на оплату в установленный срок переданного товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальным договорам явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и продажи спорного товара по более низкой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, при определении размера убытков, причитающихся возложению на ответчика, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) по делу N А07-18342/2017 с ООО "СпецТранс" в пользу ООО "Трубопроводстрой" взыскана неустойка в размере 118 233 руб. 10 коп. за просрочку оплаты приобретенного товара ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А07-18342/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 отменено, апелляционный суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 41/16 и договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 42/16, заключенные между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "СпецТранс", а также обязать ООО "СпецТранс" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления возвратить транспортные средства - грузовой автомобиль марки МАN ТGА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (WMAHW2ZZ79P012152), шасси (рама) WMAHW2ZZ79P012152, и прицеп марки 943310, 2007 г.в., идентификационный номер X8994331070АD7003 ООО "Трубопроводстрой", взыскано с ООО "СпецТранс" в пользу ООО "Трубопроводстрой" 118 233 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом вышеприведенной нормы, судом первой инстанции верно определено, что в рассматриваемом случае договорная неустойка в размере 118 233 руб. 10 коп., присужденная к выплате ООО "СпецТранс" в пользу ООО "Трубопроводстрой" по решению суда, должна быть исключена из состава заявленного размера понесенных истцом убытков.

Резюмируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в части, за вычетом суммы пени в размере 1 378 767 руб.

При этом, указанный размер причиненных противоправными действиями ответчика подтвержден, в том числе и в судебном порядке, соответственно требования ООО "Трубопроводстрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая относительно обжалуемого определения и решения апеллянт указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, поскольку в судебном заседании не оглашено определение об отказе о назначении экспертизы, а лишь опубликовано на сайте арбитражного суда 13.11.2020, судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент оценки действительной рыночной стоимости, указанное лишает ответчика единственной возможности доказать несоразмерность требований истца действительно понесенным убыткам.

При рассмотрении вышеприведенных доводов жалобы судебной коллегией принимается во внимание следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Из содержания обжалуемого определения следует, что отказ в назначении экспертизы по делу мотивирован судом первой инстанции отсутствием необходимости в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, ввиду непредставления ответчиком несоответствия начальной продажной цены спорного имущества его рыночной стоимости на дату составления конкурсным управляющим истца положения о порядке и условиях торгов, судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что автотранспортное средство, в отношении которого заявитель просит назначить судебную экспертизу, в настоящее время продано и передано на праве собственности победителю торгов, в связи с чем, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется.

Между тем, апеллянт, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, повторно не представил доказательств несоответствия начальной продажной цены спорного имущества его рыночной стоимости на дату составления конкурсным управляющим истца положения о порядке и условиях торгов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, документально не подтвержденные указания апеллянта на экспертное мнение ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия", а также устные заявления представителя ответчика о занижении истцом рыночной стоимости спорных транспортных средств, не может быть положено в основание привлечения специалиста для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ОООО "СпецТранс" о назначении экспертизы по делу.

Иные доводы и требования апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе, в части не оглашения определение об отказе о назначении экспертизы, не влекут изменения или отмены обжалуемого определения, с учетом своевременного изготовления указанного определения и опубликования в общедоступном информационном источнике "Картотека арбитражных дел".

В обоснование доводов жалобы ее податель также указал, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества является противоречащим нормам права и действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку имеет неустранимые противоречия, неверные суждения, ошибки, вызывающие сомнения в его достоверности, указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В отношении замечаний апеллянта об отсутствии печати и подписи руководителя на стр. 4 и стр. 26 отчета, судом первой инстанции приведены пояснения экспертной организации о том, что ни ООО "СпецТранс", ни организация-рецензент (ООО "Русская экспертно-оценочная компания") в адрес экспертной организации с просьбой о предоставлении отчета N 271/18 от 14.08.2018 не обращались, в материалы дела предположительно представлялся вариант отчета в виде распечатки с электронного образа документа, при этом, экспертом указано, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" отчет N 271/18 от 14.08.2018 представлялся в прошитом, пронумерованном и подписанном виде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Трубопроводстрой" в материалы дела представлен подлинник отчета N 271/18 от 14.08.2018 (т.2. л.д.10-93), подписанный и скрепленный печатью ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", в силу чего, оснований полагать доводы апелляционной жалобы об обратном обоснованными у апелляционной коллегии не имеется.

В отношении замечаний апеллянта о недостоверности сведений о полисах страхования оценщиков на стр.5 и стр. 9 отчета, судом первой инстанции получены пояснения экспертной организации о том, что данная информация относится к числу технических ошибок (опечаток) и, следовательно, не могла повлиять на итоговый результат, изложенный в отчете. При этом, в приложении к отчету были приложены копии действующих на тот момент страховых полисов оценщиков.

Относительно замечаний апеллянта о недостоверности сведений о наименовании СРО оценщиков на стр.9 отчета, судом первой инстанции получены пояснения экспертной организации о том, что данная информация также является опечаткой (вместо слова "Свободный" ошибочно указано "Сводный"), при этом, к отчету приложены копии свидетельств о членстве в СРО оценщиков на тот момент.

По замечаниям о недостоверности сведений об анализе рынка, судом первой инстанции получены пояснения экспертной организации о том, что данное замечание является некорректным и необоснованным, так как в отчете указано, что именно "высокие темпы роста российского рынка в 2005-2008 годах... стали основными факторами повышения качества выпускаемой российскими предприятиями" техники и, в связи с этим, "отрасль (производства спецтехники) претерпела существенные трансформации за последнее десятилетие".

По замечанию о неполноте сведений на стр.22 отчета при выборе аналогов при сравнительном подходе, где вместо 5 аналогов выбрано 2-3 судом первой инстанции получены пояснения экспертной организации о том, что действующее законодательство не содержат нормативно установленных требований о количестве использованных аналогов, кроме того на данной странице указано что: "По каждому объекту оценки из 5-8 предложений были выбраны 2-3 наиболее близких по техническому состоянию и году выпуска аналога", то есть по каждому объекту исследовалось 5-8 аналогов.

Также в своих пояснениях экспертная организация указала, что все замечания, изложенные в рецензии ООО "Русская экспертно-оценочная компания", выполнены на основании сравнения соответствия отчета N 271/18 от 14.08.2018 Федеральному стандарту оценки N 3 от 20.07.2007, то есть недействующему нормативному документу, так как и на момент изготовления исследуемого Отчета и в настоящее время действует редакция ФСО N 3, утвержденная приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, которым отменено действие ФСО от 20.07.2007.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции справедливо отклонены возражения ответчика в указанной части как несостоятельные, поскольку представленная ответчиком рецензия содержит выводы преимущественно формального характера, которые сводятся к недостаткам при оформлении отчета N 271/18 от 14.08.2018, а выводы о неверном определении рыночной стоимости являются не достаточно обоснованными. Основания для критической оценки указанных выводов суда первой инстанции не установлены, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Отчет N 271/18 от 14.08.2018 правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заключение является ясным и полным, основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, апеллянтом не приведено.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики по делу N А07-17785/2019 апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СпецТранс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-38466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева