Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-4785/20 по делу N А50-11294/2019

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Башкирцева Д.В. - Астафьев С.В. (доверенность от 26.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Денис Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

В арбитражный суд 09.01.2020 поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 793 407 руб. 78 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 (судья Мухитова Е.М.) суд признал обоснованными требования Банка в общей сумме 495 202 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в сумме 388 598 руб. 19 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 4 317 руб. 42 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 71 087 руб. 04 коп., штрафные проценты в сумме 31 199 руб. 78 коп., включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов, Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Башкирцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что Банк не представил доказательства обоснованности заявленных требований, в частности, общие условия, на которые имеется отсылка в кредитном договоре. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Банком на стадии апелляционного производства без обоснования невозможности их предъявления в суде первой инстанции. Должник указывает также на ошибочность расчетов банка.

Банк и финансовый управляющий должника Мозолин Андрей Александрович по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2014 между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Муса Моторс Джей Эл Эр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 45836, согласно которому должник приобрел автомобиль марки Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска.

Между Банком и Башкирцевым Д.В. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля 07.03.2014 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 01859338КЦККА13001 для оплаты части стоимости приобретаемого у общества "Муса Моторс Джей Эл Эр" автомобиля, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 326 300 руб. на срок до 11.09.2018 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля - Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки должника.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему должник должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 110 657 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с прекращением исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес должника были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Оставление Башкирцевым Д.В. требования Банка без удовлетворения, введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 793 407 руб. 78 коп., в том числе: 388 598 руб. 19 коп. основной долг, 4 317 руб. 42 коп. просроченные проценты, 71 087 руб. 04 коп. текущие проценты и 329 405 руб. 13 коп. штрафные проценты.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности приведенного кредитором расчета. Основанием для снижения неустойки до 31 199 руб. 78 коп. послужило признание судом обоснованными доводов финансового управляющего должника о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника Банком представлены заявление Башкирцева Д.В. на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 23.02.2014, анкета клиента физического лица (автокредит) от 23.02.2014, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге с графиком платежей, расчет задолженности по кредиту, выписка по движению денежных средств по счету.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив из представленных Банком в подтверждение заявленных требований документов факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в общей сумме 793 407 руб. 78 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 388 598 руб. 19 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4 317 руб. 42 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 71 087 руб. 04 коп., штрафные проценты (неустойка) - 329 405 руб. 13 коп., руководствуясь указанными положениями, суды пришли к выводу об обоснованности требований банка.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных процентов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 31 199 руб. 78 коп., что сторонами спора не оспаривалось.

Придя к выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая наличие оснований для уменьшения размера санкций, а также доказанность факта предоставления Банку должником в обеспечение собственных кредитных обязательств в залог автомобиля, отсутствия доказательств утраты или выбытия переданного в залог имущества из владения должника, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка в сумме 495 202 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в сумме 388 598 руб. 19 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 4 317 руб. 42 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 71 087 руб. 04 коп., штрафные проценты в сумме 31 199 руб. 78 коп., подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отклоняя возражения должника, касающиеся не предоставления Банком в материалы дела общих условий, на которые имеется ссылка в договоре, и того, что представленные общие условия, утвержденные 30.06.2014, не имеют отношения к кредитному договору от 07.03.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не могло повлиять на правильность принятия судом первой инстанции решения, а также из того, что все основные условия предоставления кредита отражены в представленном в материалы дела договоре, при этом, представление Банком подписанного сторонами информационного расчета платежей по кредитному договору от 28.02.2012 правового значение для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы должника о том, что Банком выполнен расчет по форме общих условий от 30.06.2014, не согласованных с должником и не действовавших на дату заключения кредитного договора, признаны судом апелляционной инстанции имеющими предположительный (вероятностный) характер.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет суммы задолженности произведен Банком в соответствующей автоматизированной программе с учетом поступивших платежей и надлежащим образом должником не оспорен. Само же по себе указание должника на то, что Банк искусственно занижает суммы погашения основного долга и заявляет о необходимости получения процентов на уже фактически выплаченный долг в отсутствие соответствующего контррасчета, подтвержденного первичной документацией, не признано ставящим под сомнение правильность произведенного Банком расчета суммы, подлежащей включению в реестр.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются.

Суд округа отмечает, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт предоставления кредита, его условия, а также сумму задолженности и ее состав. Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения, более того они направлены на переоценку выводов судов, для чего у суда округа не имеется полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон